От FVL1~01
К Рабочий
Дата 05.09.2003 15:32:37
Рубрики WWII; Флот;

преимущество - простор, недостатки высокий ЦТ для авианосца. (-)
От Рабочий
К FVL1~01 (05.09.2003 15:32:37)
Дата 05.09.2003 22:07:45

Re: преимущество -...

Привет всем.
преимущество - простор, недостатки высокий ЦТ.
Преимущество чего у чего, недостатки у кого? Пожалуйста поподробнее можно осветить вопрос.
Рабочий.
От FVL1~01
К Рабочий (05.09.2003 22:07:45)
Дата 05.09.2003 22:21:45

у американской конструкции

И снова здравствуйте
одноярусного ВЫСОКОГО ангара, над Английской - двухярусного и пониженной палубы.

Американская система и победила. Из за того что быстрее можно выпустить и принять авиагруппу, что компенсирует меньшую уязвимость и большую вместимость (болльше самолетов, но есть ограничения по высоте самолетов, то же то ли плюс, то ли минус. Английским Кормарам приходилось крылышки подрезать, а на Сифайре крыло делать буквой зю :-) английской системы.

В результате пришли к компромису - ангары американские забронированные по английски.

С уважением ФВЛ
От Рабочий
К FVL1~01 (05.09.2003 22:21:45)
Дата 05.09.2003 22:53:39

Re: у американской...

Привет всем.
>И снова здравствуйте
>одноярусного ВЫСОКОГО ангара, над Английской - двухярусного и пониженной палубы.
В том и дело, что высота американского ангара намного меньше суммы высот двухярусного ангара. При том, что один ярус имеет площадь палубы в два раза меньше. Следовательно часть самолетов на американских авианосцах приходилось подвешивать к подволоку. Меня интересует сколько оставалось свободного места между подвешенными самолетами и палубой и насколько свободно можно было заниматься их обслуживанием, т.е. ПРОСТРАНСТВЕННОЕ размещение самолетов в ангаре.
>Американская система и победила. Из за того что быстрее можно выпустить и принять авиагруппу, что компенсирует меньшую уязвимость и большую вместимость (болльше самолетов, но есть ограничения по высоте самолетов, то же то ли плюс, то ли минус. Английским Кормарам приходилось крылышки подрезать, а на Сифайре крыло делать буквой зю :-) английской системы.
То есть получается по американской системе обслуживать самолеты легче?
>В результате пришли к компромису - ангары американские забронированные по английски.
Ну "Мидуэй" это процесс поиска и неизвестно что бы строили американцы при таком же финансировании, как в войну.
>С уважением ФВЛ
Рабочий.
От FVL1~01
К Рабочий (05.09.2003 22:53:39)
Дата 08.09.2003 16:47:05

никак нет

И снова здравствуйте
>>одноярусного ВЫСОКОГО ангара, над Английской - двухярусного и пониженной палубы.
>В том и дело, что высота американского ангара намного меньше суммы высот двухярусного ангара. При том, что один ярус имеет площадь палубы в два раза меньше. Следовательно часть самолетов на американских авианосцах приходилось подвешивать к подволоку. Меня интересует сколько оставалось свободного места между подвешенными самолетами и палубой и насколько свободно можно было заниматься их обслуживанием, т.е. ПРОСТРАНСТВЕННОЕ размещение самолетов в ангаре.

Английские ангары НИЖЕ на одну палубу нежели Американский ангар, то есть хотя у англичан и ДВА но в сумме они ниже чем американский один. У Эссексов на одну палубу больше. Там мастерские.

>То есть получается по американской системе обслуживать самолеты легче?

Да конечно, места при подвешенном самолете достаточно сто бы перекатывать по палубе неподвешенный. Отстается около 3метров, если не цеплять, и рамешать подвешенные и стоящие машины в шахматном порядке то все нормально. , Самолеты фактически упакованы в ПОЛТОРА слоя, не в два а в полтора. На палубе ангара помещается скажем 50 машин, значит подвесить можно 25.

>>В результате пришли к компромису - ангары американские забронированные по английски.
>Ну "Мидуэй" это процесс поиска и неизвестно что бы строили американцы при таком же финансировании, как в войну.

То же самое. Проекты перспективных CV начиная с 16 и 20й серий (а это 1940 год) дают вполне себе бронированные ангары, в меньшем водоизмещении. Правда тощина брони меньше Мидуэфйской на 20мм.

С уважением ФВЛ