От Михаил Денисов
К В. Кашин
Дата 15.09.2003 16:01:05
Рубрики Древняя история;

вы упускаете один сущетсвенный момент

вы почему-то считаете, что лук это оружие настильной стрельбы. как и арбалет. В этом существенная ошибка. Лук тем и хорош, что позваляет бить навесом. т.е. создавать "дождь из стрел". Моголы применят этот прием и просто расстреляют вашу пехоту не влезая под огонь немногочисленных арбалетчиков. Если переводить на современные реалии, арбалет - это ПТП, а лук - РСЗО.
Перечтите описания битв при Кресси и Пуатье, бриттам помогли не точность стрельбы и мощность луков, а именно залповая стрельба "по площади".
Денисов
От В. Кашин
К Михаил Денисов (15.09.2003 16:01:05)
Дата 15.09.2003 17:02:42

Re: вы упускаете...

Добрый день!
>вы почему-то считаете, что лук это оружие настильной стрельбы. как и арбалет. В этом существенная ошибка. Лук тем и хорош, что позваляет бить навесом. т.е. создавать "дождь из стрел". Моголы применят этот прием и просто расстреляют вашу пехоту не влезая под огонь немногочисленных арбалетчиков. Если переводить на современные реалии, арбалет - это ПТП, а лук - РСЗО.
>Перечтите описания битв при Кресси и Пуатье, бриттам помогли не точность стрельбы и мощность луков, а именно залповая стрельба "по площади".
>Денисов
 Не факт, что монголы будут вести огонь, находясь "вне досягаемости" арбалетчиков. ИМХО дальности луков им на это не хватит.
Кроме того, арбалет также позволяет навесную стрельбу.
Наличие у пехоты больших щитов позволит минимизировать потери от навесного огня.
Неудачи французских арбалетчиков в противостоянии английским лучником не показательны. Французы использовали их для атаки на позиции лучников, да еще порой в ситуации, когда лучники стояли на холме (Креси).
С уважением, Василий Кашин
От Михаил Денисов
К В. Кашин (15.09.2003 17:02:42)
Дата 15.09.2003 17:14:31

либо вы что-то не понимаете, либо я плохо обьясняю :))

День добрый

> Не факт, что монголы будут вести огонь, находясь "вне досягаемости" арбалетчиков. ИМХО дальности луков им на это не хватит.
-----------
Вы что, хотите все ополченье вооружить арбалетами с воротом? :))

> Кроме того, арбалет также позволяет навесную стрельбу.
-----------
Не прицельно, да и смысл теряется, бо болт преднозначен именно для настильной стрельбы на пробой доспеха.

> Наличие у пехоты больших щитов позволит минимизировать потери от навесного огня.
--------
каким образом7 они павезы над головой держать будут? Вы русское ополченье с римским легионом не перепутали?

> Неудачи французских арбалетчиков в противостоянии английским лучником не показательны. Французы использовали их для атаки на позиции лучников, да еще порой в ситуации, когда лучники стояли на холме (Креси).
-------
а при чем здесь это? Я говрил именно об отражении атак рыцарей, которые своих арбалетчиков просто потоптали, кстати.


Денисов
От Evg
К В. Кашин (15.09.2003 17:02:42)
Дата 15.09.2003 17:12:55

Re: Есть мнение что Вы опять упускаете...


> Не факт, что монголы будут вести огонь, находясь "вне досягаемости" арбалетчиков. ИМХО дальности луков им на это не хватит.


"Есть мнение", что стрельба с коня "на ходу" по направлению к противнику, увеличивает дальность боя лука до 30%, по отношению к стрельбе с места

> Кроме того, арбалет также позволяет навесную стрельбу.

Арбалет не позволяет стрелять БЫСТРО. Т.о. даже при одинаковой численности стрелков, плотность огня будет выше у лучников, что при стрельбе по площадям является основным критерием "качества" стрельбы.

С уважением.