От VVVIva
К Мелхиседек
Дата 15.09.2003 18:53:34
Рубрики 11-19 век;

Re: Не верю.

Привет!

>а что было страшного в войне на балтике в 1855?

"Зачем я деньги на флот тратил, если вы сражаться не хотите" - Николай первый своим морякам.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 18:53:34)
Дата 15.09.2003 19:14:48

Re: Не верю.



>>а что было страшного в войне на балтике в 1855?
>
>"Зачем я деньги на флот тратил, если вы сражаться не хотите" - Николай первый своим морякам.

как раз в 1855 изматывали бриттов в мелких стычках, причём по оценкам бриттов у русских такого хайтека на 1855, как паровых КЛ, было больше, чем у них
От FVL1~01
К Мелхиседек (15.09.2003 19:14:48)
Дата 15.09.2003 21:35:00

англичане ошибались

И снова здравствуйте

у них паровых бомбард, авизо и канонерок объективно было больше, 49 против 23 на момент перемирия.

за пароходы они всерьез одно время принимали гребные "Шестаковки". Дымила трубя ядрокалительной печи.


С уважением ФВЛ
От Kimsky
К Мелхиседек (15.09.2003 19:14:48)
Дата 15.09.2003 21:27:59

Re: Не верю.

Hi!
>как раз в 1855 изматывали бриттов в мелких стычках, причём по оценкам бриттов у русских такого хайтека на 1855, как паровых КЛ, было больше, чем у них

Какой хайтек? У англичан на 55 год все корабли на балтике - пароходы, среди которых немало винтовых.
А это изматывание мелкими стычками напоминает швыряние в стоящего на ринге Тайсона с трибун гнилыми помидорами...
От Mike
К Kimsky (15.09.2003 21:27:59)
Дата 15.09.2003 21:36:40

не хайтек, но

>Какой хайтек? У англичан на 55 год все корабли на балтике - пароходы, среди которых немало винтовых.

...вполне пристойные посудины, полученные снабжением корпусов проекта Шанца паровыми двигателями.

>А это изматывание мелкими стычками напоминает швыряние в стоящего на ринге Тайсона с трибун гнилыми помидорами...

никого ничем не измотали, зато получили хороший опыт эксплуатации паровых боевых единиц. за деньги, но без неумеренных кровопролитий

С уважением, Mike.
От FVL1~01
К Mike (15.09.2003 21:36:40)
Дата 15.09.2003 22:15:17

ага

И снова здравствуйте
>>Какой хайтек? У англичан на 55 год все корабли на балтике - пароходы, среди которых немало винтовых.
>
>...вполне пристойные посудины, полученные снабжением корпусов проекта Шанца паровыми двигателями.

Да причем от паровозов. локомотивные котлы высокого давлени (впервые в мире)и машины.

Но англичане и французы брали количеством. Их было больше а вся серия паровых "Шестаковок" в 71 единицу не успевала в постройке.

>никого ничем не измотали, зато получили хороший опыт эксплуатации паровых боевых единиц. за деньги, но без неумеренных кровопролитий

Да при этом редкие перестрелки показали правильность концепции. Беовых потерь на винтовых лодках не было. НО мало, МАЛО. До обидного мало тех лодок в боеготовом состоянии. Механиков то же не хватало. Их учили на железной дороге.


С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (15.09.2003 22:15:17)
Дата 16.09.2003 22:21:25

Re: ага

Hi!

> До обидного мало тех лодок в боеготовом состоянии. Механиков то же не хватало. Их учили на железной дороге.

Ага! А как я спрашивал, какую роль железнодорожники играли в усилении русского флота после крымской - молчали! За вами гла да глаз нужен - не туда посмотрел, и полезное упустил...
От FVL1~01
К Kimsky (16.09.2003 22:21:25)
Дата 16.09.2003 22:28:46

я не заметил вашего вопроса

И снова здравствуйте
>Ага! А как я спрашивал, какую роль железнодорожники играли в усилении русского флота после крымской - молчали! За вами гла да глаз нужен - не туда посмотрел, и полезное упустил...

В "Судостроении" была соствесвующая статья по этому делу.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Kimsky (15.09.2003 21:27:59)
Дата 15.09.2003 21:29:46

Re: Не верю.


>Какой хайтек? У англичан на 55 год все корабли на балтике - пароходы, среди которых немало винтовых.

на тот момент хайтек

>А это изматывание мелкими стычками напоминает швыряние в стоящего на ринге Тайсона с трибун гнилыми помидорами...

это предвестник войн 20века
От Exeter
К Мелхиседек (15.09.2003 21:29:46)
Дата 15.09.2003 22:17:14

Вы бы лучше посмотрели, сколько этих винтовых канлодок было тогда у англичан :-) (-)
От Мелхиседек
К Exeter (15.09.2003 22:17:14)
Дата 15.09.2003 22:23:09

побольше (-)
От Exeter
К Мелхиседек (15.09.2003 22:23:09)
Дата 16.09.2003 21:26:20

О чем и речь. Это никакой не "хайтек", а дешевка, расходный материал (-)
От Мелхиседек
К Exeter (16.09.2003 21:26:20)
Дата 16.09.2003 21:42:01

Re: О чем...

корабль не танк, это не расходный материал
От Exeter
К Мелхиседек (16.09.2003 21:42:01)
Дата 16.09.2003 22:04:34

Еще какой расходный материал (-)
От Mike
К Мелхиседек (16.09.2003 21:42:01)
Дата 16.09.2003 21:45:04

Re: О чем...

>корабль не танк, это не расходный материал

а это и не корабли. это канонерки. массовая постройка, дешевая работа. утопнет или рассыплется - не жалко.

С уважением, Mike.
От FVL1~01
К Mike (16.09.2003 21:45:04)
Дата 16.09.2003 21:57:45

при этом часть их имела МЕНЬШУЮ массу чем современные танки :-)

И снова здравствуйте
паровые орудийные барказы
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Mike (16.09.2003 21:45:04)
Дата 16.09.2003 21:54:05

Re: О чем...

>>корабль не танк, это не расходный материал
>
>а это и не корабли. это канонерки. массовая постройка, дешевая работа. утопнет или рассыплется - не жалко.

канонерские лодки - это класс боевых кораблей
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 21:54:05)
Дата 16.09.2003 22:01:42

которые в те годы, по окончании войны иногда продавли на ДРОВА :-)

И снова здравствуйте


а то и просто топили, как притопили "Леди Нэнси" когда она стала ненужна в Черном море :-)


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:01:42)
Дата 16.09.2003 22:04:01

Re: которые в...

то гребные мобилизационные
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 22:04:01)
Дата 16.09.2003 22:27:17

французкие бомбарды гребные :-)

И снова здравствуйте
корабли на дрова продавали не в одной России :-)
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:27:17)
Дата 16.09.2003 22:29:28

Re: французкие бомбарды...

>корабли на дрова продавали не в одной России :-)
а паровые?
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 22:29:28)
Дата 16.09.2003 22:35:51

я тут опечатался

И снова здравствуйте
>>корабли на дрова продавали не в одной России :-)
>а паровые?

ПРАВЛЬНО будет это французские баомбарды то гребные? те что обстреливали Свеаборг. А то же туда же :-)

Обычно снимали ценные части, орудие и машину. А корпус, ну кому нужен этот корпус :-)
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:35:51)
Дата 16.09.2003 22:37:01

Re: я тут...



>Обычно снимали ценные части, орудие и машину. А корпус, ну кому нужен этот корпус :-)

это сменная запчасть
От Kimsky
К Мелхиседек (15.09.2003 21:29:46)
Дата 15.09.2003 22:04:34

Re: Не верю.

Hi!

>на тот момент хайтек

Так у кого хайтек-то? У англичан - спору нет... а вот много ли наши смогли бы им противовопоставить...

>это предвестник войн 20века

Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...
На море наши не могли сделать с противником ничего. Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...
От Мелхиседек
К Kimsky (15.09.2003 22:04:34)
Дата 15.09.2003 22:19:11

Re: Не верю.



>>на тот момент хайтек
>
>Так у кого хайтек-то? У англичан - спору нет... а вот много ли наши смогли бы им противовопоставить...

смогли, построили большую серию

>>это предвестник войн 20века
>
>Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...

а это уже наезд

>На море наши не могли сделать с противником ничего. Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...

вы недооцениваете минную оасность
От Kimsky
К Мелхиседек (15.09.2003 22:19:11)
Дата 17.09.2003 01:40:08

Re: Не верю.

Hi!

>смогли, построили большую серию

об этом Вам и без меня сказали... дорого хайтек к войне, а ложка - к обеду.

>>Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...

>а это уже наезд

Трезвая оценка ситуации. Не более того.
Кроме того, я считаю, что наши совершенно правильно не поперлись в море на бойню. Но из правильности этого поступка не следует, что наши могли на море что-то сделать...

>>Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...

>вы недооцениваете минную оасность

Тот тоже ее недооценил. Лишился глаза. Из чего следует вывод - те, кто ее переоценивают, ошибается гораздо сильнее, чем те, кто недооценивают...
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:19:11)
Дата 15.09.2003 22:22:40

Re: Не верю.

Привет!

>вы недооцениваете минную оасность

под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:22:40)
Дата 15.09.2003 22:24:12

Re: Не верю.



>>вы недооцениваете минную оасность
>
>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.

у кого было лучше

З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:24:12)
Дата 15.09.2003 22:31:26

Re: Не верю.

Привет!

>>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.
>
>у кого было лучше

А это по барабану.
вопрос не в том у кого хуже-лучше, а представляло это оружие реальную угрозу ( лучше даже - были ли какие-то результаты его применения?).
ответ - никаких результатов добиться не удалось. О какой минной опасности тогда можно говорить?

были и мины Якоби с большим зарядом, но их было мало и никто на них не подрывался.

>З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда

Это уже детали.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:31:26)
Дата 15.09.2003 22:34:15

Re: Не верю.



>>>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.
>>
>>у кого было лучше
>
>А это по барабану.
>вопрос не в том у кого хуже-лучше, а представляло это оружие реальную угрозу ( лучше даже - были ли какие-то результаты его применения?).

повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата

>ответ - никаких результатов добиться не удалось. О какой минной опасности тогда можно говорить?

удалось, см.выше



>>З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда
>
>Это уже детали.

слишком существенные
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:34:15)
Дата 15.09.2003 22:42:18

Re: Не верю.

Привет!

>повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата

Даже не заметили англичане этих повреждений, даже течи не было. С Крондштадтом - они Свеаборг и Кибурн линейным флотом не бомбардировали. Здесь тоже самое. желания лезть на Крондшадт у них не было с самого начала. Как Нейпер осмотрел батареи при первом визите.


Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:42:18)
Дата 15.09.2003 22:44:13

Re: Не верю.

>Привет!

>>повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата
>
>Даже не заметили англичане этих повреждений, даже течи не было. С Крондштадтом - они Свеаборг и Кибурн линейным флотом не бомбардировали. Здесь тоже самое. желания лезть на Крондшадт у них не было с самого начала. Как Нейпер осмотрел батареи при первом визите.


Кто же был у Свеаборга?
Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:44:13)
Дата 15.09.2003 23:03:16

Re: Не верю.

Привет!

>Кто же был у Свеаборга?

бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.

>Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.

понял, но не согласен.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 23:03:16)
Дата 15.09.2003 23:05:01

Re: Не верю.



>>Кто же был у Свеаборга?
>
>бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.

и всё?

>>Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.
>
>понял, но не согласен.

Анличане скромно написали, что они пришли, понюхали и ушли.
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 23:05:01)
Дата 15.09.2003 23:21:29

Re: Не верю.

Привет!

>>>Кто же был у Свеаборга?
>>
>>бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.
>
>и всё?

Те, кто реально вел стрельбу - да. Флот прикрывал операцию на случай выхода нашей эскадры.

Владимир
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 19:14:48)
Дата 15.09.2003 19:19:36

Да это уже не важно. (-)
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 19:19:36)
Дата 15.09.2003 19:20:12

почему? (-)
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 19:20:12)
Дата 15.09.2003 19:24:16

Re: почему?

Привет!

Флот у капитанов которого дрожат коленки не может сделать что-нибудь существенного. Так и получилось и получалось.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 19:24:16)
Дата 15.09.2003 19:25:33

Re: почему?



>Флот у капитанов которого дрожат коленки не может сделать что-нибудь существенного. Так и получилось и получалось.

аргументацию этого обвинения в трусости можно?
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 19:25:33)
Дата 15.09.2003 19:26:24

Re: почему?

Привет!

>>Флот у капитанов которого дрожат коленки не может сделать что-нибудь существенного. Так и получилось и получалось.
>
>аргументацию этого обвинения в трусости можно?

выше уже приводил. автор - Николай Первый.


Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 19:26:24)
Дата 15.09.2003 19:30:37

Re: почему?



>>>Флот у капитанов которого дрожат коленки не может сделать что-нибудь существенного. Так и получилось и получалось.
>>
>>аргументацию этого обвинения в трусости можно?
>
>выше уже приводил. автор - Николай Первый.


источник?
обстоятельства, при которых сказано?
дата высказывания?
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 19:30:37)
Дата 15.09.2003 19:34:26

Re: почему?

Привет!


>источник?
>обстоятельства, при которых сказано?
>дата высказывания?

Тарле "Крымская война". Первое появление Нейпера на Балтике. дату точно не скажу, после военного совета в Крондшадте на котором совет решил что надо отсиживаться за укреплениями К.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 19:34:26)
Дата 15.09.2003 19:38:00

Re: почему?


>Тарле "Крымская война". Первое появление Нейпера на Балтике. дату точно не скажу, после военного совета в Крондшадте на котором совет решил что надо отсиживаться за укреплениями К.

роазве решение посмле этого не было изменено?
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 19:38:00)
Дата 15.09.2003 19:44:10

Re: почему?

Привет!

>>Тарле "Крымская война". Первое появление Нейпера на Балтике. дату точно не скажу, после военного совета в Крондшадте на котором совет решил что надо отсиживаться за укреплениями К.
>
>роазве решение посмле этого не было изменено?

Нет. Если бы было измененно - был бы эскадренный бой в финсокм заливе. Чего-то о таком не слыхать.

Владимир