>Да. Сам Макартур - лихач - просил ему полномочия применить ядерное оружие. На всякий случай. Видать, все же не был до конца уверен.
Это едва ли свидетельство неуверенности. Любой бы попросил на его месте. Давайте не забывать что он просил и войска.
>Кстати, в 1990 - за пару месяцев до "Бури..." - Шварцкопф тоже обращался с таким требованием. Видать тоже не было полной уверености, что все пойдет, как задумано. Это уже сейчас уверенность американских командующих уже не подводит и даже превратилась в самоуверенность.
А собственно что в этом такого? Любой американский комдив в Европе в те годы фактически имел в своем распоряжении тактическое ЯО, за много лет они привыкли планировать свои действия. Ирак они все же переоценили ;-)
>Тэджонскую операцию я бы не назвал концом северокорейской авантюры. Но американские комдивы в условиях превосходства своей авиации продемонстрировали неспособность адекватно реагировать на быстро меняющуюся обстановку, когда инициатива у противника. Растеряли управление и войска. Восстановили оное уже на Пусанском плацдарме, где и масштабы невелики, и враг выдохся, и оперативная пауза сложилась.
Вот только противник этим не воспользовался. Более того, сам растерялся и оказался неспособен к разгрому и боям на уничтожение рассеченных американских войск. Зато те в свою очередь, оказались способны пробиваться из окружения. А потеря управления в тех условиях была неизбежна, тут бы никто не вывернулся.
>А что англо-американская авиация могла бомбить в СССР? целей для стратегических бомбардировок нету (все разъерачено еще немцами). До Урала и Москвы просто не доберутся.
Доберутся вполне. Баку каюк.
>Разве что линии коммуникаций, но им такие бомбежки и в Корее не сильно помогли, так как срыв перевозок и маневра резервами в тылу противника надо дополнять фронтальными ударами наземных войск. А тут начинаются существенные проблемы.
Именно. Будет пат и война на истощение, где ресурсов у Штатов больше. Вот тут Корея как пример подойдет - каждый при своих, но с разным списком потерь.
Доброго здравия!
>А собственно что в этом такого? Любой американский комдив в Европе в те годы фактически имел в своем распоряжении тактическое ЯО, за много лет они привыкли планировать свои действия. Ирак они все же переоценили ;-)
В приципе, вся соль в последней фразе. Переоценка сил противника, недооценка своих - имеют равные по негативности последствия для войск. Я лишь пытался показать на аналогии, что даже лихачи из американского генералитета разных времен - не семи пядей во лбу. И это дополняется не самой высокой квалификацией штабов, которые на 1945 уступали аналогичным советским. Я бы не сказал, что в условиях Тэджона советские штабы образца 1945 потеряли бы управление настолько, что фронт (как оперативно-стратегическое объединение, как раз для географических рамок юга Юж. Кореи) бы рухнул.
>Вот только противник этим не воспользовался. Более того, сам растерялся и оказался неспособен к разгрому и боям на уничтожение рассеченных американских войск.
Согласен с Вами в оценке северян. Лично меня уже даже факт Тэджонской победы удивляет (или американского провала, как угодно). Но ведь наши в данной обстановке явно были бы не "северянами". Уже тогда в оценке этих событий прямо говорилось Сталину Малиновским: будь у них один, самое большее - два танковых корпуса, и они не дали бы противнику закрепиться на Пусанском плацдарме (цитата приблизительная). И ответное замечание ИВС: или один Малиновский!
Думаю, наши бы с потерями не считались, пытаясь воспользоваться наметившимся успехом. А дальше все зависит от погоды и многих если. Стал бы аналогичный Тэджону успех в Европе прологом к гораздо большему кризису западных союзников, или все локализовали потом, как в Арденнах. Но в любом случае, финишем таких разборок стал бы пат по образцу фронта в Италии-44.
>Зато те в свою очередь, оказались способны пробиваться из окружения. А потеря управления в тех условиях была неизбежна, тут бы никто не вывернулся.
Все же, удивительно, что при господстве своей авиации американцы вообще оказались в окружении и были вынуждены раздробленными силами пробиваться на юг. Дивизии как оперативные соединения перестали существовать. И это в 1950! Спроецируйте на 1945, на Европу и на другого, заведомо более сильного противника. И перспективы американцев весьма нерадужные.
>>А что англо-американская авиация могла бомбить в СССР? целей для стратегических бомбардировок нету (все разъерачено еще немцами). До Урала и Москвы просто не доберутся.
>
>Доберутся вполне. Баку каюк.
Все же, тут много условностей. Долетят-не долетят, какое истребительное прикрытие, количество самолетов в налете и так далее. Я не берусь спорить, какой будет каюк и чему. В конце концов, даже для Баку существенная проблема - разведка и целеуказание. Спутников еще нету, и о советских глубинках мало что известно. Разве если не сосредоточиться на бомбардировке городов, рассматривая моральный дух населения как военную цель. Именно эти налеты были главной составляющей в стратегическом воздушном наступлении на Германию и Японию. Но дух населения не выразился в восстании против режима. Такая стратегия против СССР дала бы не лучшие результаты (а иную командования 8-й и 15-й ВА просто не предложили бы).
>>Разве что линии коммуникаций, но им такие бомбежки и в Корее не сильно помогли, так как срыв перевозок и маневра резервами в тылу противника надо дополнять фронтальными ударами наземных войск. А тут начинаются существенные проблемы.
>
>Именно. Будет пат и война на истощение, где ресурсов у Штатов больше. Вот тут Корея как пример подойдет - каждый при своих, но с разным списком потерь.
Разные будут исходные позиции для Холодной войны. Нас не вышибут из Германии, не будет анклава Западного Берлина, наши более масштабно будут присутствовать в Дании. На СЕ ТВД линия фронта будет не в Северной Норвегии, а в ЦЕнтральной. На ЮЕ ТВД под больши вопросом Греция. Мы не потеряем Югославию с базами на Средиземке, так как перед лицом очень реального врага Тито не будет проявлять самоуважения.
Мы не уйдем из Австрии, будет сохраняться существенная угроза Северной Италии. В конце концов, в 1945 поддержка США в Европе совсем не так уж однозначна.
Как минимум, достаточно. А список потерь тоже не будет миллион "совков" на 50 тысяч американцев. Ну и прочее.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru