От Novik
К Китаец
Дата 01.10.2003 15:13:49
Рубрики Прочее; Политек;

Re: Второй вопрос лишний

Приветствую.
>Салют!
>1. Доказано ли наличие панциря?
>2. Были ли попадания в панцир?

Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?
От EVGEN
К Novik (01.10.2003 15:13:49)
Дата 01.10.2003 16:34:40

Re: Второй вопрос...

>Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?

Не помню кто, то ли Эйдельман, то ли Лотман писали об очень малой вероятности наличия панциря по следующей причине. Панцирь не исключал ранения и последующего врачебного осмотра. При этом скрыть наличие панциря маловероятно. Применение дуэлянтом панциря - тяжкое нарушение дуэльного кодекса, которое ставило его в положение изгоя в тогдашнем дворянском обществе и могло резко отягчить вину дуэлянта при официальном разбирательстве.
На основании этого делался вывод о чрезвычайно малой вероятности применения Дантесом панциря.
С уважением, EVGEN!
От Добрыня
К EVGEN (01.10.2003 16:34:40)
Дата 01.10.2003 17:23:33

Да и стрелялись вроде бы в рубашках

Приветствую!
Во всяком случае, на рисунках дуэлянтов видел всегда именно в рубашках. Видимо, именно с помощью рубашек гарантировалось отсутствие всяких хитрых поддёвок. Да и без панциря, если одеть толстый кафтан с войлочной подбивкой - то он тоже способен защитить.

А вот что в этой истории может навести на определённые размышления, так это характер раны Пушкина. Некие любители сенсаций даже утверждали, что условием дуэли была стрельба в пах, якобы был такой зверский вид дуэли для особо оскорблённых.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От Китаец
К Novik (01.10.2003 15:13:49)
Дата 01.10.2003 15:16:00

Re: Второй вопрос лишний?

Салют!

>Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?

Тогда - подлец. Но утверждение: "Потому и остался жив" от этого не станет справедливее.
С почтением. Китаец.