От Kazak
К Геннадий
Дата 03.10.2003 00:54:19
Рубрики 11-19 век; Локальные конфликты; Политек;

Я страшно извиняюсь. Ответ обстоятельный и интересный, спасибо.

>Не воспользовалась. Потому что отказалась от его продления и подписала Лондонскую конвенцию 1841 года. Оцениваемую (с чем и я согласен) как грубый просчет русской дипломатии.
>Если б не это, война в Крыму была бы невозможна.
Но вот этого я не понял. Крымская или Восточная война началась с занятия русскими войсками Придунайских княжеств. Гм, Вы думаете что в такой ситуации Турция стала-бы соблюдать какие-бы то нибыло договора с Россией?
От Геннадий
К Kazak (03.10.2003 00:54:19)
Дата 03.10.2003 03:29:52

Re: Я страшно...

>>Не воспользовалась. Потому что отказалась от его продления и подписала Лондонскую конвенцию 1841 года. Оцениваемую (с чем и я согласен) как грубый просчет русской дипломатии.
>>Если б не это, война в Крыму была бы невозможна.
>Но вот этого я не понял. Крымская или Восточная война началась с занятия русскими войсками Придунайских княжеств. Гм, Вы думаете что в такой ситуации Турция стала-бы соблюдать какие-бы то нибыло договора с Россией?


Да ведь в этом случае не понадобилось бы. Россия по Ункря-Исклесийскому договору имела то, и даже м.б. больше, чем требовал Меньшиков в Константинополе. Если грубо в двух словах - по договору имели, а в миссии требовали - протектората над Турцией.

С уважением
От Kazak
К Геннадий (03.10.2003 03:29:52)
Дата 03.10.2003 03:38:46

То есть?

>Да ведь в этом случае не понадобилось бы. Россия по Ункря-Исклесийскому договору имела то, и даже м.б. больше, чем требовал Меньшиков в Константинополе. Если грубо в двух словах - по договору имели, а в миссии требовали - протектората над Турцией.
Ункря-Исклесийский договор был заключен сроком на 8 лет. Значит к 1853 году он уже ВСЁ-РАВНО не действовал.
Да и от протектората там было далеко - оборонительный союз с объязательством России в случае необходимости прийдти на помощь Турции. Впрочем..
От Геннадий
К Kazak (03.10.2003 03:38:46)
Дата 03.10.2003 03:56:10

Re: То есть?

>>Да ведь в этом случае не понадобилось бы. Россия по Ункря-Исклесийскому договору имела то, и даже м.б. больше, чем требовал Меньшиков в Константинополе. Если грубо в двух словах - по договору имели, а в миссии требовали - протектората над Турцией.
>Ункря-Исклесийский договор был заключен сроком на 8 лет. Значит к 1853 году он уже ВСЁ-РАВНО не действовал.

Насколько помню, должны были возобновить. Но под давлением прочих великих держав Россия отказалсь от возобновления.

>Да и от протектората там было далеко - оборонительный союз с объязательством России в случае необходимости прийдти на помощь Турции. Впрочем..

Да ведь и Меньшиков требовал не протектората. Не буквально. Что значит близко-далеко? Николаю нужен был статус защитника (покровителя, протектора) оттоманских славян. Иметь возможность оказывать влияние на султана как военной помощью, так и через славян, иметь защищищенность со стороны проливов (если вдруг кому статус кво не понравится). Понимаете? Одной рукой Николай мог бунтовать православных, другой - их успокаивать. Он становился судьей в спорах между султанским правительством и православным населением. Плохо? Какой еще нужен протекторат? Как у Кромвеля?

С уважением
От Kazak
К Геннадий (03.10.2003 03:56:10)
Дата 03.10.2003 04:23:50

Так я и не понял, Ункря-Исклесийский договор тут каким боком?

>>>Да ведь в этом случае не понадобилось бы. Россия по Ункря-Исклесийскому договору имела то, и даже м.б. больше, чем требовал Меньшиков в Константинополе. Если грубо в двух словах - по договору имели, а в миссии требовали - протектората над Турцией.
> Николаю нужен был статус защитника (покровителя, протектора) оттоманских славян.
Обычный оборонительный союз вроде. А Меньшиков да, потребовал ОЧЕНЬ много. Я могу понять такие требования в 1832, когда султану было не до шуток. Но в 1853 году - это уже наглость:)
От Геннадий
К Kazak (03.10.2003 04:23:50)
Дата 03.10.2003 04:55:09

Re: Так я...

>Обычный оборонительный союз вроде.

С этого договора русско-турецкие отношения могли пойти по иному пути, сделавшему кризис сер. века невозможным. При логическом развитии событий в русле этого договора Россия гарантировала бы территориальную целостность Турции так, как ее позже гарантировали Англия или Франция, или обе вместе.

Гарантировали разумеется в обоих случаях в кавычках.

С уважением
От Mike
К Kazak (03.10.2003 00:54:19)
Дата 03.10.2003 02:23:18

Re: Я страшно...

>>Если б не это, война в Крыму была бы невозможна.
>Но вот этого я не понял. Крымская или Восточная война началась с занятия русскими войсками Придунайских княжеств. Гм, Вы думаете что в такой ситуации Турция стала-бы соблюдать какие-бы то нибыло договора с Россией?

тем более, что занятие Княжеств производилось именно как акт оказания давления на Турцию.

С уважением, Mike.