От Colder
К Banzay
Дата 06.10.2003 15:14:14
Рубрики Прочее; WWII; 1917-1939;

Что есть заведомая ложь?

>Разве ответственность за предоставление заведомо ложной информации отменили?

Дык что такое заведомая ложь? Это кто-то априори может сказать, что вот это правда, а это ложь. Скажем, если заявить, что Петя убил Машу, а Маша вот она живая, тут все понятно. Но вот если пройдет ...надцать лет и большинство забудет и Петю и Машу, то вопрос заведомости будет не столь простым. Простым вызовом эксперта тут не обойдешься - противная сторона не согласится с вашим выбором эксперта, как пить дать. Мне припоминается, Никольский как-то давал инфу, кого у нас разрешено привлекать как эксперта - в связи с публикацией мнения ув.Эксетера. Насколько я помню, основополагающее требование - наличие публикаций по предмету экспертизы. Дык по этому критерию и Резун - эксперт :).

И не надо катить бочку на Сванидзе :). Берем простенькое утверждение: Флот нужен/не нужен России. А в качестве экспертов одна сторона берет Эксетера, а другая - Исаева :))))). В суде, гы-гы.

ЗЫ Мне вспоминается детектив Агаты Кристи "Toward Zero". Там superintendant Бэттл (ну не знаю я как перевести английское полицейское звание на русский - уж явно не участковый) нелестно отзывается об экспертах - дескать, можете вы точно сказать, от чего помер сабж - а они в ответ, с одной стороны... с другой стороны... принимая во внимание, что... Конкретно в том детективе жертве проломили голову. Наличествовала клюшка для гольфа со следами крови и волосами жертвы. Дык эксперт давал весьма уклончивые ответы на предмет того, этим ли предметом ухайдакали старушку, причем приватно говорил, что клюшка ему не нравится. А в конце книжки выяснилось, что старушку грохнули стальным шаром, привинченным на обрезанную теннисную ракетку :))). Вот вам и заведомая ложь :)))))))))
От Banzay
К Colder (06.10.2003 15:14:14)
Дата 06.10.2003 15:25:33

Re: Что есть заведомая ложь? Ответ..

заявленно "свинидзе"

1. Гудериан обучался в казани.
Не обучался . Ну нету его в списках НЕТУ.

2. Все выдающиеся асы германии во время ВВ2 обучались в липецке.
Не обучались.
Хартман например, Багорн,Навотны,Барр, Приллер- обучались?

Вот вам пример заведомо ложной информации. Еще примеры привести?
От Colder
К Banzay (06.10.2003 15:25:33)
Дата 06.10.2003 16:50:04

Re: Что есть...

>1. Гудериан обучался в казани.
>Не обучался . Ну нету его в списках НЕТУ.

Списки - эт хорошо. Но!
У стороннего слушателя осадок все равно останется - он правомерно задаст вопрос: а чего же он делал тогда у нас? Наоборот, нас учил, что ли? Это в условиях, когда Германии было запрещено иметь танки, а СССР нет, и первые германские танкисты учились на деревянных макетах?

>2. Все выдающиеся асы германии во время ВВ2 обучались в липецке.
>Не обучались.
>Хартман например, Багорн,Навотны,Барр, Приллер- обучались?

Встречный вопрос: а вы согласны утверждать, что НИ ОДИН немецкий ас НЕ обучался в СССР? Поймите, ваш подход у читавшего Станислава Лема немедленно вызовет в памяти его рассказ (цитирую по памяти), когда один герой говорит что-то типа во времена, когда то-то и то-то (называет числа и даты - округленно, конечно), а другой решительно выпаливает - вранье! И вовсе не 5, а 4.95! И все качают головой - да, уел.

Я вовсе не любитель Сванидзе, но подозреваю, что юриспруденция не должна оперировать расплывчатыми категориями. Раз уж в УК есть отвественность за распространение заведомо лживых сведений, неплохо бы узнать у юристов, в чем именно должна заключаться "заведомость"
От YKB
К Colder (06.10.2003 16:50:04)
Дата 06.10.2003 17:00:01

Re: Что есть...

>Я вовсе не любитель Сванидзе, но подозреваю, что юриспруденция не должна оперировать расплывчатыми категориями. Раз уж в УК есть отвественность за распространение заведомо лживых сведений, неплохо бы узнать у юристов, в чем именно должна заключаться "заведомость"

Заведомость осначает, что лицо к моменту сообщения им сведений знало, что эти сведения являются ложными.
Отсюда следует, что если лицо, распространившее ложные сведения тем не менее было уверенно в их подлинности, то это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Как видим, здесь необходимо доказать, что лицо знало о ложности сообщаемых им сведений.

С уважением, YKB.