От Milchev
К Kazak
Дата 06.10.2003 15:45:55
Рубрики WWII;

Ну дык и нефик ему...

>>Хорошее оружие...если с точки зрения стрелковки, то союзная немецкой ни в чём, окромя разве что пулемётов, не уступала, а по большей части превосходила.
>Он там напирает на количество пулеметов в роте и т. д. По минометам прошелся вполне справедливо. По танкам - там слова самих танкистов и выступления депуттов в парламенте.
>Артиллерию и авиацию он не ругает вроде?

По поводу кол-ва пулемётов - по плотности огня взвод армии США не уступал немецкому взводу (за счёт Гарандов), а взвод морпехов США даже превосходил (у них в три раза больше БАРов было).
Так что это в основном отмазки. Типа "у них пули свинцовее и порох нитроцеллюлознее".

>>А БРЕН с МГ сравнивать некорректно - это инструменты для разного применения.
>А с ЧЕМ сравнивать - с Браунингами и Викерсами?:)

Дык с теми же ручниками, которых у немцев, кстати, тоже хватало - те же ZB26 и польские BARы.

>>БРЕН, кстати, до сих пор служит. Впрочем, как и МГ.
>Ну МГ понятно, а БРЕН у кого?

У англичан. Перестволили под 7,62х51 и с удовольствием пользуют.
Вы на тенденцию развития пулемётов гляньте - на появление объектов типа Мк.46 и М60Е4.

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (06.10.2003 15:45:55)
Дата 06.10.2003 16:09:23

Вот до дому доберусь и гляну, что там про плотность огня

>По поводу кол-ва пулемётов - по плотности огня взвод армии США не уступал немецкому взводу (за счёт Гарандов), а взвод морпехов США даже превосходил (у них в три раза больше БАРов было).
Угу.. А у англичан?
>Дык с теми же ручниками, которых у немцев, кстати, тоже хватало - те же ЗБ26 и польские БАРы.
То есть признаете, что ничего подобного МГ у союзников небыло?:))
От Milchev
К Kazak (06.10.2003 16:09:23)
Дата 06.10.2003 16:25:09

Где Вы собрались смотреть...

...у Хастингса? Вы там ничего не найдёте - он беллетрист, по стрелковке надо как минимум у Хогга смотреть.

>>По поводу кол-ва пулемётов - по плотности огня взвод армии США не уступал немецкому взводу (за счёт Гарандов), а взвод морпехов США даже превосходил (у них в три раза больше БАРов было).
>Угу.. А у англичан?

А у англичан, как и в Красной Армии, были подразделения, сплошь вооружённые СТЭНами. И плотность огня они обеспечивали вполне приличную. И БРЕНов тоже хватало.

>>Дык с теми же ручниками, которых у немцев, кстати, тоже хватало - те же ЗБ26 и польские БАРы.
>То есть признаете, что ничего подобного МГ у союзников небыло?:))

А Вы можете сказать, чем отличается М1919А6 от МГ34, если не таскать за МГ ПОСТОЯННО драйбайн?
И чем отличается М1919А4 от МГ34 на драйбайне?

Кстати, М1919 по сю пору остаецца на вооружении у тех же канадей.

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (06.10.2003 16:25:09)
Дата 06.10.2003 17:04:35

Посмотреть, что ОН пишет про плотность огня:)

>...у Хастингса? Вы там ничего не найдёте - он беллетрист, по стрелковке надо как минимум у Хогга смотреть.Сабж.

>А у англичан, как и в Красной Армии, были подразделения, сплошь вооружённые СТЭНами. И плотность огня они обеспечивали вполне приличную. И БРЕНов тоже хватало.
Угу.. На 100-150 метров они плотность огня создавали? У союзников были и роты тяжелого оружия с пулеметами, о чем кстати Хастигс пишет.

>И чем отличается М1919А4 от МГ34 на драйбайне?
Не понял, М1919А4 ето стандартное вооружение пехотных рот союзников?
От Milchev
К Kazak (06.10.2003 17:04:35)
Дата 06.10.2003 17:18:07

Да он вообще мало чего толкового пишет...

...человек изначально ставил цель не сравнить системы стрелкового вооружения, а обхаять англо-американскую.

>>А у англичан, как и в Красной Армии, были подразделения, сплошь вооружённые СТЭНами. И плотность огня они обеспечивали вполне приличную. И БРЕНов тоже хватало.
>Угу.. На 100-150 метров они плотность огня создавали? У союзников были и роты тяжелого оружия с пулеметами, о чем кстати Хастигс пишет.

А типа с помощью К98 высокая плотность огня обеспечиваецца?
Это не ПМВ, и массовое применение п/п оправдало себя как на Восточном, так и на Западном фронте.
Американцы насчёт п/п заморачивались меньше англичан, и были правы - у них были Гаранды и Карбайны.

>>И чем отличается М1919А4 от МГ34 на драйбайне?
>Не понял, М1919А4 ето стандартное вооружение пехотных рот союзников?

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1919.htm
"M1919A4 was used as both a company level flexible light machine gun on the M2 tripod mount and as a fixed machine gun on armored vehicles."

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (06.10.2003 17:18:07)
Дата 07.10.2003 00:09:04

Мне так не показалось.

>А типа с помощью К98 высокая плотность огня обеспечиваецца?
Гы:)))
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/630464.htm
С помощью пулемётов она в основном обеспечиваеться.
"Только 15 процентов стрелков использовали своё оружие в конкретном бою".

>"M1919A4 was used as both a company level flexible light machine gun on the M2 tripod mount and as a fixed machine gun on armored vehicles."
Ну и? "Использовался":)

От Milchev
К Kazak (07.10.2003 00:09:04)
Дата 07.10.2003 00:34:37

А мне не кажется - я уверен...

...Хастингс - беллетрист. Со стрелковкой ознакомлен весьма поверхностно.

>>А типа с помощью К98 высокая плотность огня обеспечиваецца?
>Гы:)))
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/630464.htm
>С помощью пулемётов она в основном обеспечиваеться.
>"Только 15 процентов стрелков использовали своё оружие в конкретном бою".

Ну и о чём это данный КОНКРЕТНЫЙ случай может говорить?
О том, что у МГ42 из-за его дикого темпа ствол греется, как хрен знает что?
Или о том, что его позицию желательно как можно чаще менять?
Пулемёт действительно очень хороший, более того скажу - мой любимый,
однако плотность огня одними пулемётами обеспечить невозможно. Придавят сконцентрированным огнём и накроют из миномётов.
Так что МГ - это не паллиатив.
А его дикий темп, кстати говоря, хорош не столько в окопе, сколько во встречном бою - когда надо срочно накрыть ГРУППУ противника максимально большим коичеством пуль.

>>"M1919A4 was used as both a company level flexible light machine gun on the M2 tripod mount and as a fixed machine gun on armored vehicles."
>Ну и? "Использовался":)

Ну Вы это канадцам расскажите, что "использовался".
А что такое "company level", переводить не надо?

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (07.10.2003 00:34:37)
Дата 07.10.2003 01:46:29

Однако.

>Пулемёт действительно очень хороший, более того скажу - мой любимый,
>однако плотность огня одними пулемётами обеспечить невозможно. Придавят сконцентрированным огнём и накроют из миномётов.
По миномётам у немцев премущество как по количеству, так и по качеству, да ещё и по применению:)

>Ну Вы это канадцам расскажите, что "использовался".
>А что такое "company level", переводить не надо?
Я вообще уважаю канадцев. Но основу союзной армии составляли таки британцы и янки.
От Milchev
К Kazak (07.10.2003 01:46:29)
Дата 07.10.2003 12:19:19

Можно подумать...


>>Пулемёт действительно очень хороший, более того скажу - мой любимый,
>>однако плотность огня одними пулемётами обеспечить невозможно. Придавят сконцентрированным огнём и накроют из миномётов.
>По миномётам у немцев премущество как по количеству, так и по качеству, да ещё и по применению:)

...что у союзников ни миномётов, ни гаубиц не было?

>>Ну Вы это канадцам расскажите, что "использовался".
>>А что такое "company level", переводить не надо?
>Я вообще уважаю канадцев. Но основу союзной армии составляли таки британцы и янки.

А при чём тут союзные армии? М1919A4 ПО СЮ ПОРУ состоит на вооружении канадей.
А во время войны был именно ротным пулемётом.

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (07.10.2003 12:19:19)
Дата 07.10.2003 15:19:33

Было.


>...что у союзников ни миномётов, ни гаубиц не было?
Но как правильно сказал Фёдор стрелковка и миномёты - это роты и батальоны, а артиллериею уже дивизии между собой разбираються.

>А при чём тут союзные армии? М1919A4 ПО СЮ ПОРУ состоит на вооружении канадей.
>А во время войны был именно ротным пулемётом.
Совсем не понял. Хастингс пишет у союзников ручники были не очень. Вы отвечаете, а вот у канадцев хороший ротный пулемёт, а МГ с ручником сравнивать некорректно. А разве МГ РОТНЫЙ пулемёт??? Я ведь говорю - несчем сравнивать.

>WBR, Милчев.
От Milchev
К Kazak (07.10.2003 15:19:33)
Дата 07.10.2003 15:59:58

Да чушь собачью Ваш Хастингс пишет...

>>...что у союзников ни миномётов, ни гаубиц не было?
>Но как правильно сказал Фёдор стрелковка и миномёты - это роты и батальоны, а артиллериею уже дивизии между собой разбираються.

Вы вообще в курсе, что в каждому полку своя артиллерия имеется?

>>А при чём тут союзные армии? М1919A4 ПО СЮ ПОРУ состоит на вооружении канадей.
>>А во время войны был именно ротным пулемётом.
>Совсем не понял. Хастингс пишет у союзников ручники были не очень. Вы отвечаете, а вот у канадцев хороший ротный пулемёт, а МГ с ручником сравнивать некорректно. А разве МГ РОТНЫЙ пулемёт??? Я ведь говорю - несчем сравнивать.

...а у Вас в голове жуткая путаница.

БРЕН и БАР воюют до сих пор - притом что выпущены были ПОЛВЕКА НАЗАД.
Это, по-Вашему, плохие ручники?
Я уж не говорю о том, что ИХ ЖЕ, только под другой патрон, САМИ НЕМЦЫ с удовольствием пользовали. Вы хоть в курсе, что такое ZB26 и что такое "польский БАР"?

М1919А4 выполнял во время ВМВ функции ротного пулемёта, и ни в чём не уступал при этом МГ34/42, установленному на драйбайне, который в таком варианте был именно РОТНЫМ пулемётом. А полным аналогом МГ34/42, использовавшегося с сошек, был М1919А6.
А вот ручников У НЕМЦЕВ было относительно МАЛО, что они и старались восполнить, применяя в их роли МГ34/42.
И вообще пулемётов немцам НЕ ХВАТАЛО, и именно поэтому они продолжали использовать всё, что попало, в том числе и снятые с самолётов, и даже уродские Кнорр-Бремзе.
А у союзников с пулемётами все было в порядке - англичане даже "упрощённый БРЕН" не стелаи изготавливать - нормальных хватало.

А М1919 у канадцев на вооружении ИМЕННО СЕЙЧАС, что говорит только о ЖИВУЧЕСТИ выпущенного ПОЛВЕКА НАЗАД пулемёта.

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (07.10.2003 15:59:58)
Дата 07.10.2003 16:40:53

В курсе даже какая имеется у немцев.

>Вы вообще в курсе, что в каждому полку своя артиллерия имеется?
На полковом уровне всё-же рулят миномёты.
>Это, по-Вашему, плохие ручники?
А кто такое сказал? Хастингс? Ничего подобного. Он утверждает, что МГ ЛУЧШЕ. Разницу понимаете?
>Я уж не говорю о том, что ИХ ЖЕ, только под другой патрон, САМИ НЕМЦЫ с удовольствием пользовали. Вы хоть в курсе, что такое ZB26 и что такое "польский БАР"?
Я в курсе, что такое ЗВ26/30 и БАР. Напомните ещё, что немцы танки 35(т) и 38 (т) с удовольствием использовали.

>А у союзников с пулемётами все было в порядке - англичане даже "упрощённый БРЕН" не стелаи изготавливать - нормальных хватало.
Я честно не понял по немцам. У них НЕХВАТАЛО пулемётов, поэтому они и использовали что попало - в том числе ЗБ, БРЕН, ДП и т.д. И?
>А М1919 у канадцев на вооружении ИМЕННО СЕЙЧАС, что говорит только о ЖИВУЧЕСТИ выпущенного ПОЛВЕКА НАЗАД пулемёта.
Я жутко извиняюсь, афганцы очень любят "бур" - сиречь Энфильд. Скока ему лет? Так что, магазинки рулят???
А уж скока стран МГ используют... Куда там канадцем.
От Milchev
К Kazak (07.10.2003 16:40:53)
Дата 07.10.2003 17:02:23

Я сомневаюсь...

>>Вы вообще в курсе, что в каждому полку своя артиллерия имеется?
>На полковом уровне всё-же рулят миномёты.

...ибо это всего лишь ВАШЕ мнение.

>>Это, по-Вашему, плохие ручники?
>А кто такое сказал? Хастингс? Ничего подобного. Он утверждает, что МГ ЛУЧШЕ. Разницу понимаете?

"Хастингс пишет у союзников ручники были не очень."

Слова свои узнаёте?
И МГ не ЛУЧШЕ. Он УНИВЕРСАЛЬНЕЕ. А это две очень большие разницы.
И то полно ситуаций, когда БРЕН или БАР предпочтительнее.

>>Я уж не говорю о том, что ИХ ЖЕ, только под другой патрон, САМИ НЕМЦЫ с удовольствием пользовали. Вы хоть в курсе, что такое ZB26 и что такое "польский БАР"?
>Я в курсе, что такое ЗВ26/30 и БАР. Напомните ещё, что немцы танки 35(т) и 38 (т) с удовольствием использовали.

У меня всё-таки такое впечатление, что Вы не в курсе.
Потому как и ZB, и польский БАР немцы использовали ПО НАЗНАЧЕНИЮ до конца войны. В отличие от упомянутых Вами (кстати, с абсолютно непонятной целью) танков.

>>А у союзников с пулемётами все было в порядке - англичане даже "упрощённый БРЕН" не стелаи изготавливать - нормальных хватало.
>Я честно не понял по немцам. У них НЕХВАТАЛО пулемётов, поэтому они и использовали что попало - в том числе ЗБ, БРЕН, ДП и т.д. И?

Что "И"? Вы для начала изучите вопрос, ПОЧЕМУ вообще появился МГ42.

>>А М1919 у канадцев на вооружении ИМЕННО СЕЙЧАС, что говорит только о ЖИВУЧЕСТИ выпущенного ПОЛВЕКА НАЗАД пулемёта.
>Я жутко извиняюсь, афганцы очень любят "бур" - сиречь Энфильд. Скока ему лет? Так что, магазинки рулят???

Вы странный человек. Вы сравниваете пулемёты с танками, бандитские феодальные формирования с регулярной армией развитой страны - а потом делаете непонятного назначения выводы.
И всё-таки я Вам отвечу - таки-да, в качестве СНАЙПЕРСКИХ винтовок магазинки-таки рулят.
Кстати, слухи о любви буров к ишапорскому отстою (под который, кстати, и патронов-то уже не найти) сильно преувеличены. Они предпочитают АК советского производства либо чешский или югославский Маузер.

>А уж скока стран МГ используют... Куда там канадцем.

Вы не поверите, но М1919 используется в как минимум в ДВА раза большем количестве стран.

WBR, Милчев.
От Kazak
К Milchev (07.10.2003 17:02:23)
Дата 07.10.2003 17:37:34

Всё остальное я поскипал:)


>Вы не поверите, но М1919 используется в как минимум в ДВА раза большем количестве стран.
М1919 вообще или М1919А4/А6?
От Milchev
К Kazak (07.10.2003 17:37:34)
Дата 07.10.2003 17:58:06

И правильно сделали - я ж вообще-то добрый фей %)))...

>>Вы не поверите, но М1919 используется в как минимум в ДВА раза большем количестве стран.
>М1919 вообще или М1919А4/А6?

M1919A4, а также турельные и коаксиальные варианты.
Машинка очень надёжная, единственный глюк - геморрой с заменой ствола, НО - при её смешном темпе стрельбы это совсем не проблема.

WBR, Милчев.