От Андрей Сергеев
К Джон
Дата 06.10.2003 10:49:20
Рубрики WWII; Флот;

Re: Почему Сталин...

Приветствую, уважаемый Джон!

Собственно, ответы:

1.По договору между странами-победительницами о разделе германского флота все трофеи, не вошедшие в лимиты для жеребьевки между ними, должны были быть уничтожены. СССР тогда договора соблюдал довольно прилежно.

2.Авианосец имел неудовлетворительное тех. состояние и ряд конструктивных недостатков в силовой установке, способе взлета самолетов и т.д. Изучен он был достаточно полно. Ввод в строй его был нецелесообразен из-за: общей устарелости проекта, неустранимых конструктивных недостатков, общей высокой стоимости восстановительных и модернизационных работ, "прохладного" отношения руководства СССР к авианосцам. В строй флота вошли, кстати, трофейные крейсера, находящиеся в достаточно хорошем состоянии. От достройки "Таллина" (бывш."Лютцова") даже при возможности использования "запчастей" от "Зейдлица", отказались, равно как и от проекта его перевооружения по обр. пр.68К - опять же из соображений стоимости-эффективности таких работ.

3.Возможность использования "Графа Цеппелина" как мишени для ВВС, вероятно, могла бы дать большие результаты, чем подрыв авиабом на палубе. Однако по какм-то причином эту возможность предпочли не использовать.

4.Определенное влияние изучение "Графа Цеппелина" на отечественное кораблестроение все же оказало, например, некоторые признаки такоко влияния можно наблюдать в пр.85 легкого авианосца середины 50-х гг.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (06.10.2003 10:49:20)
Дата 06.10.2003 11:40:08

Дополнение

День добрый.

> Ввод в строй его был нецелесообразен из-за: общей устарелости проекта, неустранимых конструктивных недостатков, общей высокой стоимости восстановительных и модернизационных работ,

+ слабость ССЗ и их загруженностью работами по новым кораблям.

>3.Возможность использования "Графа Цеппелина" как мишени для ВВС, вероятно, могла бы дать большие результаты, чем подрыв авиабом на палубе. Однако по какм-то причином эту возможность предпочли не использовать.

Это был эксперимент по воздействию боеприпасов на конструктивную защиту. Видимо, сочли нецелесообразным совмещать с учениями летчиков. Тем более, что мишеней хватало.

С уважением, Николай.
От VM
К Николай Поникаров (06.10.2003 11:40:08)
Дата 06.10.2003 12:15:41

Re: Дополнение

Привет всем!

>Это был эксперимент по воздействию боеприпасов на конструктивную защиту. Видимо, сочли нецелесообразным совмещать с учениями летчиков. Тем более, что мишеней хватало.

Но как следует из статьи, результаты эксперимента оказались скромными.

...
Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, "открытиям":
"чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения... "; "проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного"; "внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного " (поскольку в нем втрое больше взрывчатки - авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства. А вот методики АНИМИ показали полную непригодность для расчетов: "вражеские" толщины брони, в основном, оказались более труднопробиваемыми, чем по этим методикам. Спасибо хоть за это. В общем, тогдашние руководители флота и многие рядовые специалисты не осмыслили того, что они держали в руках если не "жар-птицу", то, уж точно, ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота. Этот "ключ" они утопили с мизерным полезным результатом для дела государственной (именно государственной, а не ведомственной) важности.
...

Виктор - http://mlib.rost.ru
От Николай Поникаров
К VM (06.10.2003 12:15:41)
Дата 06.10.2003 13:46:20

Любит Кузин авианосцы, для него уничтожение АВ - варварство :))

День добрый.

> не покидает ощущение того, что "испытателей" меньше всего интересовало то обстоятельство, что они имеют дело с весьма интересным и необычным кораблем. “Graf Zeppelin” рассматривался ими, скорее всего, как отвлеченный легко бронированный надводный корабль, имеющий вследствие своих солидных размеров еще и подводную конструктивную защиту. И не более.

Дык, а разве он был чем-то иным?

Главное отличие АВ от артиллерийского корабля с точки зрения живучести связано с пожаро- и взрывозащищенностью (наличие большого запаса горючих и взрывчатых веществ, наличие больших помещений выше ватерлинии). Тут испытания "Цеппелина" по понятной причине ничего дать не могли.

Оставалось изучать конструктивную защиту - а тут уж назначение корабля роли не играет.

>Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, "открытиям":
>"чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения... "; "проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного"; "внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного " (поскольку в нем втрое больше взрывчатки - авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства.

Дык, а что должно там было быть? Да в любой научной рабте, если изъять цифры, будут такие же "открытия"!

> ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота.

Это сказано про недодостроенный авианосец, проектировавшийся инженерами без опыта "авианосцестроения", в дореактивную эпоху? Тогда перебор.
Если же это про "авианосец вообще", то при чем тут "Цеппелин"?

С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Николай Поникаров (06.10.2003 13:46:20)
Дата 06.10.2003 15:48:03

При этом Кузин забывает одно

И снова здравствуйте
что граф Цепелин, что Зейдлиц ЧТО УГОДНО но никак не авианосцы. АВИАНОСЦЫ такими не бывают. Граф Цепеллин это что то вроде прото "Киева" :-) корабль с ограниченными возможностями ограниченной авиации...

Нафиг нафиг его.

Кстати как МИШЕНЬ Цепеллин таки использовали, кидали по нему практические бумбочки.



С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (06.10.2003 15:48:03)
Дата 06.10.2003 16:38:32

Нормальный он авианосец

Приветствую, уважаемый FVL1~01!

Что "Граф Цеппелин", что "Жоффр" недостроенный - все же авианосцы, а не что-нибудь другое. Более того, если мы начнем выделять авианосцы с "крейсерскими" и вообще "артиллерийскими" "наклонностями", то список будет от "Хосе" и "Гермеса" до "Акаги" и "Лексингтона". Система взлета и транспортировки самолетов у него была устаревшая - это да, но претензий к самолетам, например, особых нет.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (06.10.2003 16:38:32)
Дата 06.10.2003 19:13:22

Дык ангары неадекватные водоизмещению

И снова здравствуйте
проблема номер раз.

Лифты идиотские взорваные притом - проблема номер два...

НУ нафиг все это не надо в 1945. В 1940 и то нафдо было аккуратнее быть :-)

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (06.10.2003 10:49:20)
Дата 06.10.2003 10:57:37

Re: Почему Сталин...



>1.По договору между странами-победительницами о разделе германского флота все трофеи, не вошедшие в лимиты для жеребьевки между ними, должны были быть уничтожены. СССР тогда договора соблюдал довольно прилежно.

он не касался недостроенных кораблей
От Banzay
К Мелхиседек (06.10.2003 10:57:37)
Дата 06.10.2003 11:02:20

касался... (-)