От Добрыня
К Константин Федченко
Дата 08.10.2003 14:12:58
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Политек;

Я ни в коем случае не объявляю ядерную зиму "псевдонаучной туфтой" :-)

Приветствую!
Из чего, интересно, Вы сделали такой странный вывод? Я лишь объясняю, что на сегодня - это лишь гипотеза, основанная на моделировании атмосферных процессов и в своё время имевшая хождение в широких кругах как абсолютная истина. А модели эти слишком несовершенны и неоднозначны - и в силу этого несовершенства никакой учёный не станет оперировать формулой "уничтожить всё живое на земле N раз" - на такое способны только беллетристы. О чём собственно и речь.

>>Приветствую!
>>Конечно же, я для Вас не авторитет. Но я ничего и не доказываю - просто показываю, что вопрос гораздо более сложен, чтобы на сегодня можно было сколь-нибудь точно подсчитать количество ЯО, приводящего к ядерной зиме.
>
>Вообще-то Вы просто объявляете "ядерную зиму" псевдонаучной туфтой. Чего делать не следует.
Ни в коем случае.

>>Что касается приведённой Вами статьи, то в ней по крайней мере 2 ляпа:
>>1. Академик Голицын в контексте колебаний уровня вод утверждает, что в природе нет иных циклов, кроме годичного.
>
>Передергиваете. Он сразу уточнил:
>"Никакой цикличности, кроме годового цикла на Земле, нет. Ну за исключением циклов солнечной активности и квазидвухлетнего внутреннего цикла, или явлений, связанных с Эль-Ниньо, - это циклы четырех, шести, семи лет. Других выраженных циклов нет, и все изменения связаны с внутренней динамикой, или изменением состава атмосферы, что, в свою очередь, уже связано с деятельностью человека."
>

>А это не так. Колебания уровня вод морей - вещь известная.

>и каков их период? я, увы, не в курсе - но нет ли оных колебаний среди вышеперечисленных?
Период - не знаю :-) Но колебания уровня морей имелись на протяжении истории - и уж явно нетехногенного характера :-)

>>2. Говоря о войне в Заливе и о понижении температуры в контексте городских пожаров и о том, как хорошо подтвердились его пресказания, академик "забыл" о такой мелочи, как горящие нефтескважины.
>
>опять передергиваете.

>"К 1989 году мы завершали эту работу, и тут как раз - война в Заливе. И те же задымления. И падение температуры там было: вместо обычных 45 - 25 градусов, и многие эффекты, что предсказывались, подтвердились."

>То есть контекст - пожаров и задымления "вообще", а не городских "в частности". А Вы хотели, чтобы в интервью было заявлено именно сочетание "пожары нефтескважин"? Так это вроде общеизвестно. Больших городских пожаров тогда и не было.
А зачем тогда говорить как о научном достижении том, что всякому ребёнку понятно - что если солнце заслонить дымами от горящих нефтескважин, то температура понизится? Вместе с тем перед этим он говорил о "городской смеси" и "тех же задымлениях".

>С уважением
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От Константин Федченко
К Добрыня (08.10.2003 14:12:58)
Дата 08.10.2003 14:20:43

Re: Я ни...

>>и каков их период? я, увы, не в курсе - но нет ли оных колебаний среди вышеперечисленных?
>Период - не знаю :-) Но колебания уровня морей имелись на протяжении истории - и уж явно нетехногенного характера :-)

а-а, так вы о "длинных" колебаниях? вроде уровня воды в дельте древнего Междуречья и т.д.? так очевидно ("всякому ребёнку понятно"), что такие долгопериодические колебания - совершенно не имеют отношения к теме разговора.

>А зачем тогда говорить как о научном достижении том, что всякому ребёнку понятно - что если солнце заслонить дымами от горящих нефтескважин, то температура понизится?

И на сколько градусов - тоже понятно?

>Вместе с тем перед этим он говорил о "городской смеси" и "тех же задымлениях".

А если после этого он говорил о Венере - значит, там тоже американцы нефть жгут? Ну и логика у Вас...


С уважением
От Добрыня
К Константин Федченко (08.10.2003 14:20:43)
Дата 08.10.2003 14:37:26

Я именно так понял статью, как она написана. Что же подразумевалось - я не знаю.

Приветствую!
>а-а, так вы о "длинных" колебаниях? вроде уровня воды в дельте древнего Междуречья и т.д.? так очевидно ("всякому ребёнку понятно"), что такие долгопериодические колебания - совершенно не имеют отношения к теме разговора.

Простите - но отчего же это интереснейшее явление, понимание которое способно перечеркнуть планы по перебросу вод, совершенно не имеет отношения к теме разговора? Напомню, перед эти академик говорил именно о переброске вод.

>>А зачем тогда говорить как о научном достижении том, что всякому ребёнку понятно - что если солнце заслонить дымами от горящих нефтескважин, то температура понизится?
>
>И на сколько градусов - тоже понятно?

А из статьи следует, что они занимались предсказанием, на сколько градусов понизится температура В ИРАКЕ в результае ВОЙНЫ В ИРАКЕ? Конечно, нет - они этим не занимались и даже в мыслях не держали. Просто академик констатировал факт, что температура понизилась аж на 20 градусов.

>>Вместе с тем перед этим он говорил о "городской смеси" и "тех же задымлениях".
>
>А если после этого он говорил о Венере - значит, там тоже американцы нефть жгут? Ну и логика у Вас...
При чём здесь моя логика? Человек рассказывает о своих работах по предсказанию последствий войны. И утверждает, что иракская война (а не пожар на нефтескажинах) подтвердила его теории. Зачем сюда Венеру вплетать?

>С уважением
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.