От Chestnut
К Sav
Дата 08.10.2003 16:59:38
Рубрики 11-19 век;

Re: Я бы...

> А вот давайте сперва посмотрим, что на тот момент говорилось в законах о порядке престолонаследия, а потом будем рассуждать о законности/незаконности того или иного действия.


Закон о престолонаследии принял Павел (ну не повезло, что законный наследник был вместе с заговорщиками - правда, он не предполагал, что папиньку пришьют, но всё же законно всё - государь почил). Но при всём желании ЗАКОННЫМ никакой дворцовый переворот назвать нельзя. Даже если это был излюбленный способ престолонаследия в 18 веке.

У Елизаветы хоть какие-то права были на престол - дочь Петра, всё-таки, хотя по большому счёту последний ЗАКОННЫЙ император - несчастный Иоанн номер шесть.
От Sav
К Chestnut (08.10.2003 16:59:38)
Дата 08.10.2003 17:12:41

Re: Я бы...

Приветствую!

>Закон о престолонаследии принял Павел (ну не повезло, что законный наследник был вместе с заговорщиками - правда, он не предполагал, что папиньку пришьют, но всё же законно всё - государь почил).

Т.е., получается так, что взойдя на престол вместо Павла, Екатерина никаких законов не нарушала?

> Но при всём желании ЗАКОННЫМ никакой дворцовый переворот назвать нельзя. Даже если это был излюбленный способ престолонаследия в 18 веке.

Да уж, как-то нехорошо вышло.

>У Елизаветы хоть какие-то права были на престол - дочь Петра, всё-таки, хотя по большому счёту последний ЗАКОННЫЙ император - несчастный Иоанн номер шесть.

А "права на престол" из чего проистекают вообще? Почему, например, у дочери они есть, а у вдовы - нет?

С уважением, Савельев Владимир
От Kazak
К Sav (08.10.2003 17:12:41)
Дата 08.10.2003 19:23:42

Смотрим русские традиции.

Вдова - она вообще при ЧЁМ????
От Дмитрий Козырев
К Sav (08.10.2003 17:12:41)
Дата 08.10.2003 17:27:25

Re: Я бы...

> А "права на престол" из чего проистекают вообще? Почему, например, у дочери они есть, а у вдовы - нет?

ИМХО, поскольку царствование от Бога, то передается оно по праву кровного родства.
От Chestnut
К Sav (08.10.2003 17:12:41)
Дата 08.10.2003 17:23:57

Re: Я бы...

>Приветствую!

>>Закон о престолонаследии принял Павел (ну не повезло, что законный наследник был вместе с заговорщиками - правда, он не предполагал, что папиньку пришьют, но всё же законно всё - государь почил).
>
> Т.е., получается так, что взойдя на престол вместо Павла, Екатерина никаких законов не нарушала?

>> Но при всём желании ЗАКОННЫМ никакой дворцовый переворот назвать нельзя. Даже если это был излюбленный способ престолонаследия в 18 веке.
>
> Да уж, как-то нехорошо вышло.

>>У Елизаветы хоть какие-то права были на престол - дочь Петра, всё-таки, хотя по большому счёту последний ЗАКОННЫЙ император - несчастный Иоанн номер шесть.
>
> А "права на престол" из чего проистекают вообще? Почему, например, у дочери они есть, а у вдовы - нет?

Не было бы Павла - ладно. Или если бы по совершеннолетии его она престол уступила - хотя бы соправительницей (был прецедент перед глазами - Мария-Терезия с Иосифом). Но она предпочла распускать сплетни про муженька и намекать, что Павел вовсе и не сын Петра (кто сам так считает - сходите в Третьяковку, скажем, и гляньте на портреты обоих императоров), и следовательно прав на престол не имеет. Иначе как "на воре шапка горит" это объяснить нельзя
От Геннадий
К Chestnut (08.10.2003 17:23:57)
Дата 09.10.2003 01:32:07

Порядок наследования, данный Петром Великим

а не "традиции", какие тут всуе поминает ув. Казак - предполагал, что государь может назначить наследника. Что отречением законного императора Петра в Ропше в пользу Екатерины - было вполне обеспечено. Может, не по совести, но по закону - так.
Например, "назначенный" Николаем наследник, если бы не отрексе - был бы вполне легитимен.

>>>Закон о престолонаследии принял Павел

Закон не путанный и исключавший произвол - это ему большой плюс.

>
>>>У Елизаветы хоть какие-то права были на престол - дочь Петра, всё-таки, хотя по большому счёту последний ЗАКОННЫЙ император - несчастный Иоанн номер шесть.

Елизавета легитимна не потому, что дщерь петрова, а потому что в ее пользу отреклась Анна Леопольдовна. Можно впрочем обсудить законность способа, каким была к этому принуждена.

А дочь петра - это скорее к праву народному, т.е. демократическому, а не к божественному.

>
>Не было бы Павла - ладно. Или если бы по совершеннолетии его она престол уступила - хотя бы соправительницей

то Павел стал бы законным наследником. Даже если б матушку к этому принудил.

>(был прецедент перед глазами - Мария-Терезия с Иосифом).
а почему Екатерина должна была в этом брать пример с Габсбургов? а не с падишаха, богдыхана или скажем короля английского?

>Но она предпочла распускать сплетни про муженька и намекать,

да уж, мягчайшая дама была. А могла бы и полоснуть.

От Kazak
К Геннадий (09.10.2003 01:32:07)
Дата 09.10.2003 02:59:58

Петр Великий большую свинью подложил своим потомкам этим указом

>а не "традиции", какие тут всуе поминает ув. Казак
единоличным решением нарушив традиции престолонаследия:)
Любопытно, что до Павла никто в сём деле порядка не навёл.
От Геннадий
К Kazak (09.10.2003 02:59:58)
Дата 09.10.2003 03:16:23

Re: Петр Великий...


С сабжем согласен. Многое смог, а обеспечить порядок (во всех смыслах "порядок") наследования, т.е. прочности и поступательности своих достижений не смог.

>единоличным решением нарушив традиции престолонаследия:)
>Любопытно, что до Павла никто в сём деле порядка не навёл.

Гы. Так Павел был ЛИЧНО ЗАИНТЕРЕСОВАН

С уважением