ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2Исаев Алексей]...

От	Мелхиседек
К	Алекс Антонов
Дата	09.10.2003 10:24:41
Рубрики	WWII; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Re: [2Исаев Алексей]...

> Если бы это произошло, то учитывая что стойкость бронирования "Тигра" определялась возможностями снарядов советской 76 мм дивизионной и танковой артиллерии (в смысле что толщину вертикальной брони немецкие конструкторы при создании этого танка отмеряли так что бы он не поражался известными им снарядами советских 76 мм дивизионных и танковых орудий на стандартных дистанциях боя), то интересно как бы выглядел "Тигр" если бы при его проектировании немцы исходили из необходимости обеспечить стойкость его бронезащиты в тех же условиях от снарядов 76 мм дивизионных и танковых пушек с баллистикой "первоначальной" Ф-22. :-)

скорее всего так же, там фактически достигнут предел

> Ф-22УСВ и ее соперницы это директивное возвращение к баллистике пушки обр. 1902/30 г. потому что "у нас много старых снарядов".
> Эти снаряды не позволяли даже умеренного повышения мощности по сравнению с мощностью пушки обр. 1902/30 г. так как выдерживали давление не свыше 2325 кг/см2. При этом уменьшение угла ВН с 75 градусов до 45 нельзя интерпретировать как "нам нужна пушка-гаубица" (напомню что дивизионная гаубица М-30 имела угол ВН 63.5 градусов).

тогда надо было делать на базе 75/50 кане, запасы снарядов хоть и поменьше, но тоже были, а ещё лучше на предложенном в 1930 году на её базе 75/60, но она тяжеловата для армии и дорога для армии опять таки
обе "тигр" в лоб брали

>>> А ты считаешь что мощность "Прощай родины" (53-к)была достаточна для борьбы с немецкими танками?
>

>>>А накакой тогда М-42 разрабатывали и в серию запускали?
>>
>>Прозорливость. В расчете на утолщение лба немецких танков.
>
> А почему ты конструкторам предвоенных 76 мм дивизионных пушек стремившихся "убежать" от баллистики пушки обр. 1902-30 г. в прозорливости отказываешь, а за создателями М-42 прозорливость признаешь, хотя "стратегическая" разница между 76 мм дивизионными пушками с баллистикой 1902-30 г. и 53-К с точки зрения бронепробиваемости только в том что бронепробиваемость этих 76 мм пушек стала неудовлетворительной в середине Великой Отечественной, а бронепробиваемость 53-К была неудовлетворительной уже к ее началу и это сознавали тогда не только конструкторы но и ГАУ.

для 1937 бронепробиваемость 53к достаточна, потом на замену стали делать ЗиС-2, её ксати хватало до конца войны

> 43-й год длиный, и в течение этого года "тройка" в составе немецких танковых дивизии уступила лидирующую позицию "четверке", но калиберные 76 мм снаряды хорошо держал и лоб экранированной "тройки" (к тому же ты я думаю помнишь каковы были детали взаимодействия каморных бронебойных снарядов с разнесенным бронированием лба ее корпуса).

устойчивость повышается, но но процентов на 15-20

> Вопрос некорректен. :-) Естественно 45-тки не могли продемонстрировать свою способность по прошивнию лба Башни Пантеры в лоб если Пантеры не атаковали их позиции, но если атаковали... то как известно большинство попаданий снарядов ПТА приходится в корпус (линия огня у ПТ пушек на небольшом рассотянии от земли), 45 мм подкалиберных снарядов в начале войны не было, а к концу войны их произвели окол 3.4 млн. то бишь не более 70 на каждую из выпущенных в 1942-45 годах 45 мм ПТП, да и не были они имея табличную бронепробиваемость 70 мм под углом 60 градусов на дистанции 100 м и 52 мм при тех же условиях на дистанции 500 м даже из М-42, такой уж абсолютной "панацеей".

как раз корректен, основное применение "Пантер" - 1944-45 в качестве ПТ САУ

> А так же имеются тысячи фактов при которых этих артсистемы в борьбе с танками не преуспевали. За войну было потеряно свыше 40 тыс. 45 мм ПТП, то бишь почти две трети от ресурса. Относительные потери 76 мм дивизионных пушек были меньшими.

свыше 40тыс, этио считая со списанными вследствие износа и т.д.

От	Алекс Антонов
К	Мелхиседек (09.10.2003 10:24:41)
Дата	11.10.2003 10:50:24

Re: [2Исаев Алексей]...

От	Олег...
К	Алекс Антонов (11.10.2003 10:50:24)
Дата	11.10.2003 11:29:10

Re: [2Исаев Алексей]...

Приветствую...

> Однакое еще в 40-м осознали что бронепробиваемость 53-К
>недостаточна и занялись более мощными ПТП. Занялись то занялись но львиную долю выпущенных в войну ПТП составила все та же 53-К, а выпуск мощных ПТП ЗИС-2 и М-42 грубо говоря начался только в 43-м (выпуск трехсот с копейками ЗИС-2 в 41-м на фоне потребности в многие тысячи ПТП не оказал заметного влияния на качественный состав нашей ПТ артиллерии первой половины войны), в результате перевооружить ПТ артиллерию мощными ПТП потребность в которых была осознана еще в 40-м не удалось до конца войны.

Так ее прекратили выпускать за ИЗБЫТОЧНУЮ бронепробиваемость...
Она в 1941 не была нужна! Вот в 1943 понадобилась...

> На самом деле основная броня "Тройки" прикрытая этим лобовым экраном не пробивалась даже пушечным 122 мм каморным бронебойным снарядом... учитывая же кол-во поставляемых в войска 76-122 мм бронебойных каморных снарядов по сравнению к кол-ву сплошных таких снарядов... стойкость бронирования "Тройки" на этом участке была весьма впечатляющей.

Так естественно, если лист этот выносился тем снарядом целиком... :о)))
Закрепили бы получше - пробивался бы :о)...

> Это проблемы немцев что им свои танки во второй половине войны приходилось использовать по большей части в качестве ПТ САУ, наша же проблема заключалась в том что когда все же немцам удавалось использовать свои "средние" Пантеры и поздние Четверки по прямому назначению, наши массовые 45 мм ПТ пушки и используемые в качестве ПТ пушек 76 мм дивизионки весьма неважно подбивали их в лоб (высокую вероятность поражения танка противника попаданием в лобовое бронирование в этом случае 76 мм пушкам обеспечивал только весьма дефицитный подкалиберный бронебойный снаряд, а 53-К и подкалиберный таковой не обеспечивал), а 45 мм даже и в борт.

Вам же написали - прекрасно 45-мм хватало для вывода Пантер з строя...

> Потеряли за войну 76 мм дивизионок сравнимо с 45 мм ПТП, а выпустили больше. Таким образом относительные потери 76 мм дивизионок (широко использовавшихся в качестве) ПТП были меньшими. Ну и для иллюстрации - в музеях можно углядеть те же ЗИС-3 сделавшие в войну многие тысячи выстрелов и подбившие за войну десятки бронецелей... о 45 мм ПТП в истории которых значится сравнимое кол-во подбитых бронецелей мне как то слыхать не доводилось.

Ну покажите тогда 57-мм пушку в музее, а? Уж она-то пробивала все что можно...

http://www.fortification.ru/

От	М.Свирин
К	Олег... (11.10.2003 11:29:10)
Дата	11.10.2003 17:42:43

Re: [2Исаев Алексей]...

Приветствие

>Так ее прекратили выпускать за ИЗБЫТОЧНУЮ бронепробиваемость...

Хотелось бы, чтобы ты привел цитату с этой формулировкой в приказе о прекращении производства ЗИС-2.

Подпись

От	Алекс Антонов
К	Олег... (11.10.2003 11:29:10)
Дата	11.10.2003 15:20:24

Re: [2Исаев Алексей]...

>> Однакое еще в 40-м осознали что бронепробиваемость 53-К
>>недостаточна и занялись более мощными ПТП. Занялись то занялись но львиную долю выпущенных в войну ПТП составила все та же 53-К, а выпуск мощных ПТП ЗИС-2 и М-42 грубо говоря начался только в 43-м (выпуск трехсот с копейками ЗИС-2 в 41-м на фоне потребности в многие тысячи ПТП не оказал заметного влияния на качественный состав нашей ПТ артиллерии первой половины войны), в результате перевооружить ПТ артиллерию мощными ПТП потребность в которых была осознана еще в 40-м не удалось до конца войны.
>
>Так ее прекратили выпускать за ИЗБЫТОЧНУЮ бронепробиваемость...

ИЗБЫТОЧНАЯ бронепробиваемость это как ЧРЕЗМЕРНАЯ эффективность. Прекратили ее выпускать потому что она конкурировала по ресурсам с ЗИС-3 (выпускалась на одних и тех же мощностях) которая тогда (в конце 41-го) кроме достаточной бронепробиваемости обладала еще и универсальностью (наличие действенного ОФ снаряда в отличие от). В 43-м бронепробиваемости ЗИС-3 калиберным бронебойным стало откровенно не хватать, и тут же вспомнили о ее противотанковой "сестренке"... вот только на замену парка пушек уходят годы, и ЗИС-2 не вытеснила из "первой линии" неудовлетворительные по бронепробиваемости ПТП и до конца войны.

>Она в 1941 не была нужна! Вот в 1943 понадобилась...

Понадобилась... а нет ее. И быстро тысячи пушек необходимых для перевооружения артиллерии не изготовишь. Времени до конца войны на завершение перевооружения не хватило.

>> На самом деле основная броня "Тройки" прикрытая этим лобовым экраном не пробивалась даже пушечным 122 мм каморным бронебойным снарядом... учитывая же кол-во поставляемых в войска 76-122 мм бронебойных каморных снарядов по сравнению к кол-ву сплошных таких снарядов... стойкость бронирования "Тройки" на этом участке была весьма впечатляющей.
>
>Так естественно, если лист этот выносился тем снарядом целиком... :о)))

Не встречал такой информации. Откуда у вас сведенья о том что взрыв нескольких десятков грамм ВВ за 20 мм экраном "Тройки" сносил тот экран целиком?

>Закрепили бы получше - пробивался бы :о)...

Вы видимо не поняли механизма. Экран пробивался, но в процессе пробития взводился взрыватель бронебойного снаряда и тот разрывался за экраном (который находился на некотором расстоянии) не успев внедриться в основную броню. В результате в экране дырка а основная броня цела.

>> Это проблемы немцев что им свои танки во второй половине войны приходилось использовать по большей части в качестве ПТ САУ, наша же проблема заключалась в том что когда все же немцам удавалось использовать свои "средние" Пантеры и поздние Четверки по прямому назначению, наши массовые 45 мм ПТ пушки и используемые в качестве ПТ пушек 76 мм дивизионки весьма неважно подбивали их в лоб (высокую вероятность поражения танка противника попаданием в лобовое бронирование в этом случае 76 мм пушкам обеспечивал только весьма дефицитный подкалиберный бронебойный снаряд, а 53-К и подкалиберный таковой не обеспечивал), а 45 мм даже и в борт.
>
>Вам же написали - прекрасно 45-мм хватало для вывода Пантер з строя...

Алексей Исаев из тех 45 мм не стрелял. А вот человек который стрелял утверждал "А в лоб "сорокапятки", хоть им и ствол нарастили, они не брали: отлетает снаряд - и все тут, как горох отлетает!"
Из того факта что был документально зафиксирован случай пробития из немецкого 20/28 мм ПТР лобовой брони ИС-2 вы же не делаете вывод что этого ПТР "прекрасно хватало" для вывода ИС-2 из строя? Или делаете?

>> Потеряли за войну 76 мм дивизионок сравнимо с 45 мм ПТП, а выпустили больше. Таким образом относительные потери 76 мм дивизионок (широко использовавшихся в качестве) ПТП были меньшими. Ну и для иллюстрации - в музеях можно углядеть те же ЗИС-3 сделавшие в войну многие тысячи выстрелов и подбившие за войну десятки бронецелей... о 45 мм ПТП в истории которых значится сравнимое кол-во подбитых бронецелей мне как то слыхать не доводилось.

>Ну покажите тогда 57-мм пушку в музее, а? Уж она-то пробивала все что можно...

А есть. У меня дома где то книжка с фотографиями таких вот музейно-заслуженных пушек. Была среди них и ЗИС-2. А вот 45-ки с послужным списком в десяток-другой подбитых единиц бронетехники - не припомню. Может быть вы такую припомните?

От	Мелхиседек
К	Алекс Антонов (11.10.2003 10:50:24)
Дата	11.10.2003 11:13:28

Re: [2Исаев Алексей]...

>>скорее всего так же, там фактически достигнут предел
>
> Предел по массе в "Тигре" не был достигнут, масса "Фердинанда" и "Тигра-Б" это хорошо демонстрирует. Таким образом в том случае если бы советская дивизионная пушечная и танковая артиллерия имела баллистику не 1902/30 гг. а исходной Ф-22 (3К), то "Тигр" скорее всего изначально получился бы таким же перетяжеленный угребищем как и "Тигр-Б".

В таком случае можно и "мышонка" в качестве примера привести, но фактически на "Тигре" достигли разумного предела, дальше шли перетяжелённые мутанты типа "Королевского тигра".

>
>>тогда надо было делать на базе 75/50 кане, запасы снарядов хоть и поменьше, но тоже были, а ещё лучше на предложенном в 1930 году на её базе 75/60, но она тяжеловата для армии и дорога для армии опять таки
>>обе "тигр" в лоб брали
>
> Возможно и следовало создавать зенитную 3К и универсальную Ф-22 под 75 мм выстрел Кане, но для них почему то предпочли 76 мм калибр, что в случае с серийной Ф-22 привело к возврату к выстрелу "трехдюймовки", а в Ф-22УСВ и к возврату к баллистике "трехдюймовки".

У 75/50 канэ снаряд легкий и это очень тяжело в этом случае лечится.
В варианте с 75/60 получили бы пушку "Пантеры" на полевом лафете и не более тог.

>>> А почему ты конструкторам предвоенных 76 мм дивизионных пушек стремившихся "убежать" от баллистики пушки обр. 1902-30 г. в прозорливости отказываешь, а за создателями М-42 прозорливость признаешь, хотя "стратегическая" разница между 76 мм дивизионными пушками с баллистикой 1902-30 г. и 53-К с точки зрения бронепробиваемости только в том что бронепробиваемость этих 76 мм пушек стала неудовлетворительной в середине Великой Отечественной, а бронепробиваемость 53-К была неудовлетворительной уже к ее началу и это сознавали тогда не только конструкторы но и ГАУ.
>>
>>для 1937 бронепробиваемость 53к достаточна, потом на замену стали делать ЗиС-2, её ксати хватало до конца войны
>
> Однакое еще в 40-м осознали что бронепробиваемость 53-К
>недостаточна и занялись более мощными ПТП. Занялись то занялись но львиную долю выпущенных в войну ПТП составила все та же 53-К, а выпуск мощных ПТП ЗИС-2 и М-42 грубо говоря начался только в 43-м (выпуск трехсот с копейками ЗИС-2 в 41-м на фоне потребности в многие тысячи ПТП не оказал заметного влияния на качественный состав нашей ПТ артиллерии первой половины войны), в результате перевооружить ПТ артиллерию мощными ПТП потребность в которых была осознана еще в 40-м не удалось до конца войны.

Для нормального применения ЗиС-2 требовались вражеские танки с противоснарядным бронированием, что в "товарном клоличестве" мы видем на фронте только с 1943 года.
Выпуск М-42 вместо ЗиС-2 был экономически оправдан.

>>устойчивость повышается, но но процентов на 15-20
>
> Это как в отчете по испытаниям "Макаровского колпачка" написали "бронепробиваемость увеличивается на 12-15 процентов" забыв упомянуть что это означает что с колпачком снаряд бронеплиту пробивает а без него - нет. :-)

вот-вот, проблема успешно лечится заменой боеприпасов

> На самом деле основная броня "Тройки" прикрытая этим лобовым экраном не пробивалась даже пушечным 122 мм каморным бронебойным снарядом... учитывая же кол-во поставляемых в войска 76-122 мм бронебойных каморных снарядов по сравнению к кол-ву сплошных таких снарядов... стойкость бронирования "Тройки" на этом участке была весьма впечатляющей.

берем сплошной тупоголовый бронебойный снаряд с мягким бронебойным наконеником и он эту трешку прошибает на вылет

>
> Это проблемы немцев что им свои танки во второй половине войны приходилось использовать по большей части в качестве ПТ САУ, наша же проблема заключалась в том что когда все же немцам удавалось использовать свои "средние" Пантеры и поздние Четверки по прямому назначению, наши массовые 45 мм ПТ пушки и используемые в качестве ПТ пушек 76 мм дивизионки весьма неважно подбивали их в лоб (высокую вероятность поражения танка противника попаданием в лобовое бронирование в этом случае 76 мм пушкам обеспечивал только весьма дефицитный подкалиберный бронебойный снаряд, а 53-К и подкалиберный таковой не обеспечивал), а 45 мм даже и в борт.

53к на конец войны устарела, но разбить ДЗОТ хватит. Поэтому и использовалась.
"Пантеры" и Т-4 подбивались подкалиберными снарядами.

> Потеряли за войну 76 мм дивизионок сравнимо с 45 мм ПТП, а выпустили больше. Таким образом относительные потери 76 мм дивизионок (широко использовавшихся в качестве) ПТП были меньшими. Ну и для иллюстрации - в музеях можно углядеть те же ЗИС-3 сделавшие в войну многие тысячи выстрелов и подбившие за войну десятки бронецелей... о 45 мм ПТП в истории которых значится сравнимое кол-во подбитых бронецелей мне как то слыхать не доводилось.

пушки на переднем крае долго не живут, основной причиной потерь были не вражеские танки, а миномёты

От	Алекс Антонов
К	Мелхиседек (11.10.2003 11:13:28)
Дата	11.10.2003 15:00:06

Re: [2Исаев Алексей]...

>>>скорее всего так же, там фактически достигнут предел
>>
>> Предел по массе в "Тигре" не был достигнут, масса "Фердинанда" и "Тигра-Б" это хорошо демонстрирует. Таким образом в том случае если бы советская дивизионная пушечная и танковая артиллерия имела баллистику не 1902/30 гг. а исходной Ф-22 (3К), то "Тигр" скорее всего изначально получился бы таким же перетяжеленный угребищем как и "Тигр-Б".
>
>В таком случае можно и "мышонка" в качестве примера привести, но фактически на "Тигре" достигли разумного предела, дальше шли перетяжелённые мутанты типа "Королевского тигра".

Ну если бы Мышонок был выпущен в кол-ве несколько сот экземпляров как Тигр-Б, тогда да... но Мышенок оказался курьезом а не пределом. Предельность (в смысле их еще оказалось возможным применять, иногда с весомым успехом)на полях сражений Второй Мировой продемонстрировали именно Тигр-Б да Фердинанд.

>>>тогда надо было делать на базе 75/50 кане, запасы снарядов хоть и поменьше, но тоже были, а ещё лучше на предложенном в 1930 году на её базе 75/60, но она тяжеловата для армии и дорога для армии опять таки
>>>обе "тигр" в лоб брали
>>
>> Возможно и следовало создавать зенитную 3К и универсальную Ф-22 под 75 мм выстрел Кане, но для них почему то предпочли 76 мм калибр, что в случае с серийной Ф-22 привело к возврату к выстрелу "трехдюймовки", а в Ф-22УСВ и к возврату к баллистике "трехдюймовки".
>
>У 75/50 канэ снаряд легкий и это очень тяжело в этом случае лечится.

Я полагаю что тут главным послужила нестандартность 75 мм калибра для отечественной сухопутной артиллерии... предпочли создать новый 76 мм выстрел чем орентироваться в случае новых зениток и дивизионок на выстрел Канэ, хотя он и имелся в пресловутых мобзапасах.

>В варианте с 75/60 получили бы пушку "Пантеры" на полевом лафете и не более тог.

А 60 калибров были и не нужны. 50 калибров при заметно большем чем у выстрела 1902/30 г. пороховом заряде вполне обеспечивали "счастье". Вот такой изначально и была Ф-22.

>> Однакое еще в 40-м осознали что бронепробиваемость 53-К недостаточна и занялись более мощными ПТП. Занялись то занялись но львиную долю выпущенных в войну ПТП составила все та же 53-К, а выпуск мощных ПТП ЗИС-2 и М-42 грубо говоря начался только в 43-м (выпуск трехсот с копейками ЗИС-2 в 41-м на фоне потребности в многие тысячи ПТП не оказал заметного влияния на качественный состав нашей ПТ артиллерии первой половины войны), в результате перевооружить ПТ артиллерию мощными ПТП потребность в которых была осознана еще в 40-м не удалось до конца войны.

>Для нормального применения ЗиС-2 требовались вражеские танки с противоснарядным бронированием, что в "товарном клоличестве" мы видем на фронте только с 1943 года.

30-50 мм бронирование немецких танков 41-го года было уже вполне противоснарядным (в особенности учитывая широкое применение немцами цементированной брони). Во всяком случае основная ПТП РККА это бронирование брала весьма неважно, так же как и дивизионная пушка небронебойным снарядом (76 мм бронебойных к началу войны как мы знаем было мало).

>Выпуск М-42 вместо ЗиС-2 был экономически оправдан.

В 41-м, согласен. В 43-м М-42 так же не удовлетворяла требованиям по бронепробиваемости. Увы, выпуск М-42 был начат только в 43-м, и парк 53-К она не успела сменить и к концу войны. Так вышло что наша артиллерия в ходе войны оказалась "догоняющей" немецкую броню (только падение ее качества в 44-м изменило ситуацию).

>>>устойчивость повышается, но но процентов на 15-20
>>
>> Это как в отчете по испытаниям "Макаровского колпачка" написали "бронепробиваемость увеличивается на 12-15 процентов" забыв упомянуть что это означает что с колпачком снаряд бронеплиту пробивает а без него - нет. :-)
>
>вот-вот, проблема успешно лечится заменой боеприпасов

Для 53-К увы не лечилась. Даже с подкалиберным снарядом 53-К не являлось той ПТП после атаки на позиции которых регулярно бы повторялись события "ни один из атаки не вернулся".

>> На самом деле основная броня "Тройки" прикрытая этим лобовым экраном не пробивалась даже пушечным 122 мм каморным бронебойным снарядом... учитывая же кол-во поставляемых в войска 76-122 мм бронебойных каморных снарядов по сравнению к кол-ву сплошных таких снарядов... стойкость бронирования "Тройки" на этом участке была весьма впечатляющей.

>берем сплошной тупоголовый бронебойный снаряд с мягким бронебойным наконеником и он эту трешку прошибает на вылет

Наши артиллеристы экранированную "Четверку" с "Тигром" путали а большая часть немецких самоходок у них была "Фердинандами", а ты предлагаешь им точно определять не только тип но и модификацию немецкого танка перед тем как начать по ним стрелять (выбрав подходящий тип снаряда). Впрочем наши артиллеристы были не уникалны, что там говорить если и немцы и союники бывало открывали огонь по своим танкам перепутав их с танками противника.

>> Это проблемы немцев что им свои танки во второй половине войны приходилось использовать по большей части в качестве ПТ САУ, наша же проблема заключалась в том что когда все же немцам удавалось использовать свои "средние" Пантеры и поздние Четверки по прямому назначению, наши массовые 45 мм ПТ пушки и используемые в качестве ПТ пушек 76 мм дивизионки весьма неважно подбивали их в лоб (высокую вероятность поражения танка противника попаданием в лобовое бронирование в этом случае 76 мм пушкам обеспечивал только весьма дефицитный подкалиберный бронебойный снаряд, а 53-К и подкалиберный таковой не обеспечивал), а 45 мм даже и в борт.
>
>53к на конец войны устарела, но разбить ДЗОТ хватит. Поэтому и использовалась.

53-К устарела к началу войны... но производилась почти до ее конца. Так получилось.

>"Пантеры" и Т-4 подбивались подкалиберными снарядами.

Из 53-К в лоб с весьма малой вероятностью.

От	Мелхиседек
К	Алекс Антонов (11.10.2003 15:00:06)
Дата	11.10.2003 16:48:49

Re: [2Исаев Алексей]...

>>В таком случае можно и "мышонка" в качестве примера привести, но фактически на "Тигре" достигли разумного предела, дальше шли перетяжелённые мутанты типа "Королевского тигра".
>
> Ну если бы Мышонок был выпущен в кол-ве несколько сот экземпляров как Тигр-Б, тогда да... но Мышенок оказался курьезом а не пределом. Предельность (в смысле их еще оказалось возможным применять, иногда с весомым успехом)на полях сражений Второй Мировой продемонстрировали именно Тигр-Б да Фердинанд.

Ну если бы сделали более тяжёлый танк, то его тоже бы применяли, но смысл? Фактически "Тигр" - это разумный максимум.

> Я полагаю что тут главным послужила нестандартность 75 мм калибра для отечественной сухопутной артиллерии... предпочли создать новый 76 мм выстрел чем орентироваться в случае новых зениток и дивизионок на выстрел Канэ, хотя он и имелся в пресловутых мобзапасах.

Скорее бесперспективность на тот момент, как ПТ-пшки мощность излишняя, снаряд лёгкий, сама артсистема тяжёлая. Вес 75/60 на полевом лафете сопоставим с А-19, на кой такое счастье нужно, если у врага ни одного сильнобронированного танка.

>>В варианте с 75/60 получили бы пушку "Пантеры" на полевом лафете и не более тог.
>
> А 60 калибров были и не нужны. 50 калибров при заметно большем чем у выстрела 1902/30 г. пороховом заряде вполне обеспечивали "счастье". Вот такой изначально и была Ф-22.

Там помощней Ф-22 в начальном варианте будет. Армии такое счастье точно не нужно. Армейские пушки с баллистикой морских как правило не самая хорошая вещь.

> 30-50 мм бронирование немецких танков 41-го года было уже вполне противоснарядным (в особенности учитывая широкое применение немцами цементированной брони). Во всяком случае основная ПТП РККА это бронирование брала весьма неважно, так же как и дивизионная пушка небронебойным снарядом (76 мм бронебойных к началу войны как мы знаем было мало).

Это вопрос наличия боеприпасов, а не орудий.
Т-2 53к брала.
3" бронебойным брала любой. В данном случае мы имеем производственные недостатки в вопросе производства боеприпасов, а не недостатки в производстве орудий как таковых. В таком случае наиболее подходящим вариантом был выпуск новой длинноствольной 45мм пушки, БС к 3" пушкам и улучшение качества 45 БС. Что было и сделано.

>>Выпуск М-42 вместо ЗиС-2 был экономически оправдан.
>
> В 41-м, согласен. В 43-м М-42 так же не удовлетворяла требованиям по бронепробиваемости. Увы, выпуск М-42 был начат только в 43-м, и парк 53-К она не успела сменить и к концу войны. Так вышло что наша артиллерия в ходе войны оказалась "догоняющей" немецкую броню (только падение ее качества в 44-м изменило ситуацию).

Орудия в одну секунду не меняются, как правило эксплуатируются до полного износа. Немцы свой 37мм пушки использовали до 1945г. Если пушка в хорошем состоянии, её вряд ли до конца войны спишут.

>>вот-вот, проблема успешно лечится заменой боеприпасов
>
> Для 53-К увы не лечилась. Даже с подкалиберным снарядом 53-К не являлось той ПТП после атаки на позиции которых регулярно бы повторялись события "ни один из атаки не вернулся".

До 1942 лечилась. Потом появилась М-42.

> Наши артиллеристы экранированную "Четверку" с "Тигром" путали а большая часть немецких самоходок у них была "Фердинандами", а ты предлагаешь им точно определять не только тип но и модификацию немецкого танка перед тем как начать по ним стрелять (выбрав подходящий тип снаряда). Впрочем наши артиллеристы были не уникалны, что там говорить если и немцы и союники бывало открывали огонь по своим танкам перепутав их с танками противника.

это уже вопрос адекватной к индефикации целей, надо изучать матчасть противника

>>"Пантеры" и Т-4 подбивались подкалиберными снарядами.
>
> Из 53-К в лоб с весьма малой вероятностью.

М-42 брала.