От Чобиток Василий
К AMX
Дата 10.10.2003 12:47:56
Рубрики WWII; Танки; Ремонтная бригада;

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран
>не знает?

>То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде
>вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно,
>если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.

А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?

>Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже
>бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья,
>счас.

А написано, что Пантера в клочья?

>> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.
>
>В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько
>угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.

"Порвет на куски одномоментно" и "сгорит" - как бы несколько разные вещи.

>И хочеться тебе за бред заступаться?

Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его опровергаешь.

>В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
>вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу
>из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
>ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
>дизельные".

Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк возгорается.

Чему верить, Кубинке или Кубинке?

>Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и
>опаснее. Причем клише то современное.
>А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут
>результат будет одинаковым.

Глупое клише - тупо и неосмысленно кубинские отчеты читать. Их, кстати, тоже люди писали и в них, кстати, часто субъективные оценки даются.

Вот в одном кубинском отчете написано плавность хода выше у машин с мягкими рессорами, в другом - с жесткими. Где верно?? А ВЕРНО В ОБОИХ... В каждом ПО СВОЕМУ верно ;-)))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 12:47:56)
Дата 10.10.2003 13:18:26

Re: Спасибо!Во многом...

> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> А написано, что Пантера в клочья?

"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

> >> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

> Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики
нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его
опровергаешь.

Да там много чего еще понаписано:
Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34? Да уж в Пантере мехводу
"просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на
месте мехвода.

Масло Пантера жрала много по сравнению с Т-34?
Ну-ну.

Сцепление слабое. Опять всё с точностью до наоборот.

> >В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
> >вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже
фразу
> >из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
> >ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
> >дизельные".
>
> Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно
даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк
возгорается.
>
> Чему верить, Кубинке или Кубинке?

Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?
От Чобиток Василий
К AMX (10.10.2003 13:18:26)
Дата 10.10.2003 13:59:51

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!
>> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
>> А написано, что Пантера в клочья?
>
>"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
>Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
>больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

>"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
>снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
>машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
>бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
>только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании взрывался?

>Да там много чего еще понаписано:
>Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34?

И ЭТОГО ТАМ НЕТ!!!! И ЭТО ТЫ ПРИДУМАЛ!!! Ёпте, ну научись читать-то не между строк, а что написано. Там написано: "Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34."

Где тут "ПРОСТОРНО"? "Просторно" <> "Удобно". Или ты здесь разницу не ощущаешь?


>Да уж в Пантере мехводу "просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на месте мехвода.

Аналогичным тебе методом вылет Полевого на ИЛ-2 критиковался. Наиболее рьяные критики дошли до того, что он в землянке с летчиками бухал, а не летал. А, как оказалось, все критические замечания были несправедливы.

>> Чему верить, Кубинке или Кубинке?
>
>Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
>дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
>загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
>ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
>"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?

А я про Тигр.

А вот и про Пантеру:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.htm
"Из 22 «Пантер», подбитых артиллерийским огнем, десять танков сгорело, что составляет 45% от общего числа подбитых танков. В отчете особо отмечалось, что «при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят»."

Что не просто подтверждает слова ветерана, а перекрывает их: "при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят"

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 13:59:51)
Дата 10.10.2003 15:26:30

Re: Спасибо!Во многом...

> >> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> >> А написано, что Пантера в клочья?
> >
> >"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды -
одинаково.
> >Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не
пережил
> >больше ни на одном танке ни разу за всю войну."
>
> Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

А! Я понял! В Т-34, когда в бак попадает снаряд, то не страшно, бо горящей
солярой и рванувшим боекомплектом экипаж в куски и поэтому не страшно, а в
если в бак Пантеры, то танк просто встанет, выбираться под огнем надо, да
еще и система пожаротушения есть - потушит ведь и немцы и не заметят, что
подбили, шмалять будут.

> >"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На
Т-34,
> >снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди
новой
> >машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если
в
> >бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
> >только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."
>
> И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании
взрывался?

Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".
От Чобиток Василий
К AMX (10.10.2003 15:26:30)
Дата 10.10.2003 22:37:45

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".

Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 22:37:45)
Дата 11.10.2003 00:04:56

Re: Спасибо!Во многом...

>>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".
>
>Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Вася по сути, всё уже изложил. Это ты начал заниматься "знаками препинания", вот и получил подобный ответ.

Ты от сути не отвиливай.
Ты утверждаешь, что взрыв бензобака на Пантере, который расположен на корме и герметично отделен от двигателя и БО, может вызвать неминуемую гибель экипажа или нет?
В данных "воспоминаниях" именно это и утверждается.
Не надо пытаться втюхать, что там имеется ввиду выход из строя танка, это произойдет независимо от используемого топлива и в практически любом танке.