От Агент
К Deli2
Дата 14.10.2003 21:10:37
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Странный термин "узурпировала "


>Более ранним оформлением великорусской национальной идеи объясняется то, что она первой узурпировала общий для всех восточных славян метаэтноним «Русь» в качестве самоназвания. Это впоследствии сильно затрудняло национальную самоидентификацию украинцев и белорусов, которые привычно называли себя «русскими», «русинами» и долго не осознавали, что в Московском государстве в это имя вкладывался уже совсем новый смысл (вспомним «две русские народности» Костомарова).

Великоруссы, что, отказывали белорусам и украинцам в праве называться русскими? Вроде такого не было.

Или может быть великоруссы не имели права себя называть русскими? Интересно почему?

Так почему же "узурпировали"?

Насколько мне известно, великоруссы как называли себя русскими еще со времен Владимира Святого, так и продолжают себя называть. Где ж тут узурпация?
От Deli2
К Агент (14.10.2003 21:10:37)
Дата 15.10.2003 11:29:28

Re: Странный термин...

>>Более ранним оформлением великорусской национальной идеи объясняется то, что она первой узурпировала общий для всех восточных славян метаэтноним «Русь» в качестве самоназвания. Это впоследствии сильно затрудняло национальную самоидентификацию украинцев и белорусов, которые привычно называли себя «русскими», «русинами» и долго не осознавали, что в Московском государстве в это имя вкладывался уже совсем новый смысл (вспомним «две русские народности» Костомарова).
>Великоруссы, что, отказывали белорусам и украинцам в праве называться русскими? Вроде такого не было.

Автор поясняет: "в Московском государстве в это имя вкладывался уже совсем новый смысл".
По моему скромному разумению ввиду имеется концепция "Третьего Рима". Можете об этом почитать у Дейвиса или Оболенского или вот тут:
http://litopys.narod.ru/rizne/davis.htm

"Але найбезпосереднішою проблемою стало складання нових пасхалій з розрахунком Великоднів на восьме тисячоліття. До цього завдання митрополит Зосима взявся восени 1492 р. "Ми чекаємо Пришестя нашого Господа, — писав він у передмові, — але годину, коли Він прийде, годі визначити". Потім митрополит додав коротенький історичний підсумок. Константин заснував Новий Рим, а св. Володимир охрестив Русь. А тепер Іван III має стати "новим імператором Константином нового Константинополя — Москви"47. Це була перша опосередкована згадка про родовід, який відтоді доточуватиме до себе Москва.

Отже, 1492 р., і то вперше, "новий Константинополь—Москву" можна було б назвати й куди знайомішою назвою — "третій Рим". Того самого року архієпископ Новгородський Геннадій начебто дістав переклад римської леґенди про Білий клобук, а разом з ним і передмову, яка пояснювала, як рукопис леґенди потрапив до Рима. В учених немає згоди щодо давності цього тексту, частини якого цілком могли бути вставлені згодом. Але, певне, не випадково в передмові міститься ясна згадка про Москву як про "третій Рим". Автора передмови інколи ототожнювали з одним відомим перекладачем, що працював над Апокаліпсисом Ездри. Ця праця була частиною задуму архієпископа Геннадія дати московській церкві повний варіант Біблії, еквівалентний латинській Вульґаті48."

>Или может быть великоруссы не имели права себя называть русскими? Интересно почему?

По-моему, скорее всего, другие русины не имели возможности никак высказатся за новую идеологическую концепцию Москвы, т.е. они никак не влияли на процесс сужения смысла этого термина.

>Так почему же "узурпировали"?

Потому, что в идее о "Третьем Риме" не последнее место занимала потребность к самоизоляции, как противовес западным влияниям. Точнее:

"Відколи Москва підбила решту російських князівств, її імперські амбіції вочевидь мали спрямовуватись супроти Великого князівства Литовського — західного сусіди Москви. Литва виграла від монгольської навали, скориставшись своєю базою на північній периферії для розширення своїх анексій серед фраґментів колишньої Русі, — Москва чинила так само. Наприкінці XV ст. Литва, як і Москва, контролювала величезний обшир території (здебільшого в басейні Дніпра), що простягалась від Балтійського узбережжя до Причорномор’я.

Але Литва, на відміну від Москви, була відкрита для західних впливів. Понад сторіччя Велике князівство процвітало завдяки особистій унії з Польщею (див. с. 445-446). В 1490-х роках литовський двір у Вільно і католицька панівна еліта були великою мірою полонізовані — у сфері як мови, так і політичної культури. Литовській династії належали не тільки Польща та Литва, а й Богемія та Угорщина. На відміну від Московії, Литва дозволяла великий ступінь релігійного розмаїття. Римо-католицький істеблішмент стерпно ставився і до чисельної переваги православних християн, і до постійного напливу сильного єврейського елементу. На відміну від Московії, православна церква Литви не розривала зв’язків з Константинополем і не зрікалася своєї давньої вірності Візантії. Митрополит Київський мав усі підстави опиратися московській сепаратистській лінії, що ділила слов’янське православ’я і неминуче рухалась до утворення відокремленої Російської православної церкви."

>Насколько мне известно, великоруссы как называли себя русскими еще со времен Владимира Святого, так и продолжают себя называть. Где ж тут узурпация?

Так о том автор и пишет, что термин ("метаэтноним") остался прежним, но со времён Ивана 3 ему уже придавалось другое значение.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Felis
К Deli2 (15.10.2003 11:29:28)
Дата 15.10.2003 21:45:05

По Вашей логике,

народ не имеет права на развитие(влекущее и обретения , и утраты), если хочет сохранить своё имя .
Ну , а что стало с оставшимися в Поднепровье,Червонной Руси и угодившими под власть шляхты?Уцелевшие верхние сословия полонизировались, города и местечки населяло переселявшееся со времён КАзимира "Великого" еврейство,понемногу разворачивалось наступление на православие---изменений было побольше,чем на северо-востоке.
С уважением Felis
От Deli2
К Felis (15.10.2003 21:45:05)
Дата 16.10.2003 11:00:51

Re: По Вашей...

>народ не имеет права на развитие(влекущее и обретения, и утраты), если хочет сохранить своё имя.

Тут нет речи о праве на развитие, разговор идёт о специфике развития, характеристике идей.

>Ну, а что стало с оставшимися в Поднепровье, Червонной Руси и угодившими под власть шляхты?

"Власть шляхты" ничем не хуже царской или боярской власти. Природа этой власти не была какой то чуждой или враждебной, это была обыкновенная собственная власть, как обязательный атрибут государственности.

> Уцелевшие верхние сословия полонизировались,

Почему полонизировалось только "уцелевшее", полонизация в 17-18 веке охватило большую часть шляхты. Непонятно только, кто эти "неуцелевшие"?

> города и местечки населяло переселявшееся со времён КАзимира "Великого" еврейство,

Евреи занимали далеко не последнее место в финансовых и торговых делах ВКЛ. При этом значительно пополняли казну государства. Александр 2 пытался изгнать евреев из ВКЛ, однако вскоре был вынужден отказатся от этой идеи, т.к. не стало людей разбирающихся в фискальных делах казны государства.

> понемногу разворачивалось наступление на православие - изменений было побольше, чем на северо-востоке.

Учитывая, что около 70 проц. жителей совр.Белоруси в 17 веке были униатами "наступление на православие" звучит не убедительно по отношению к оговариваемому региону, но в статье об этом всё прописанно. Да и православие ВКЛ не пыталось самоизолироватся от Константинополя.
Читайте.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt