От tarasv
К tarasv
Дата 16.10.2003 10:46:06
Рубрики ВВС;

Re: Цифорки


Коэффициент аварийности из за отказов двигателя с начала эксплуатации и до 93года для на 100000 часов налета:
F-16 - 1,18
F/A-18 - 0,86

Это в небоевой обстановке.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (16.10.2003 10:46:06)
Дата 16.10.2003 17:30:58

Ничего, вроде, не показывает эта статистика

Здравствуйте, уважаемый tarasv.

> Коэффициент аварийности из за отказов двигателя с начала эксплуатации и до 93года для на 100000 часов налета:
>F-16 - 1,18
>F/A-18 - 0,86
> Это в небоевой обстановке.

То есть, я скорее Вам бы просто поверил, мнению Вашему, а цифры ничего не подтверждают.

Во-первых, аварийность F-16 таки чаще. Во-вторых, совершенно не ясна тяжесть последствий аварии, а ведь двудвигательность могла бы снизить тяжесть последствий отказов даже при большей их частоте.

Ну и цифры эти никак не скорректированы палубной спецификой. Даже если F-18 применялся преимущественно на земле, палубная эксплуатация непременно должна бы усугубить.

Совершенно не понимаю также, зачем Вам сопоставлять F-16 с F-18, когда есть пресловутая парочка F-15 — F-16? Там технология практически одного поколения и двигатели почти одинаковые, да и способы применения очень похожи. Именно на этом примере упражняются все. И итог неизменен: число катастроф из-за двигателей на F-15 меньше, значительно меньше. Настолько, что это заметно влияет и на общую статистику.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (16.10.2003 17:30:58)
Дата 16.10.2003 18:06:51

Re: Ничего, вроде,...

>> Коэффициент аварийности из за отказов двигателя с начала эксплуатации и до 93года для на 100000 часов налета:
>>F-16 - 1,18
>>F/A-18 - 0,86
>> Это в небоевой обстановке.
>
>То есть, я скорее Вам бы просто поверил, мнению Вашему, а цифры ничего не подтверждают.

>Во-первых, аварийность F-16 таки чаще.

Естесно на нем отказ двигателя приводит к аварии практически всегда в отличии от F/A-18.

>Во-вторых, совершенно не ясна тяжесть последствий аварии, а ведь двудвигательность могла бы снизить тяжесть последствий отказов даже при большей их частоте.

Тяжелей некуда. Авария в терминологии безопасности полетов - машина восстановлению не подлежит. Здесь именно эта статистика.

>Ну и цифры эти никак не скорректированы палубной спецификой. Даже если F-18 применялся преимущественно на земле, палубная эксплуатация непременно должна бы усугубить.

С точки зрения отказов двигателей разницы между морским и сухопутным разницы практически нет. Ну если конечно не летать только на Мохаве или соляными озерами, тогда да сухопутник сядет даже с отрезавшим движком.

>Совершенно не понимаю также, зачем Вам сопоставлять F-16 с F-18, когда есть пресловутая парочка F-15 — F-16?

Потому что это машины близкого тактического назначения, мало того прямые конкуренты, профили полетов во многом схожи. Вот и хочется понять что получается за минимум на 30% большую цену. А F-15 это тяжелый истребитель-перехватчик, если брать F-15E то статистики по отказам движков у меня нет, а по боевым потерям на налет они ничуть не лучше чем F-16.

>Там технология практически одного поколения и двигатели почти одинаковые, да и способы применения очень похожи.

Как-раз спосбы приминени у истребителя-перехватчика F-15 и фронтового ИБ F-16 (а именно так его используют американцы) принципиально различаются.

>И итог неизменен: число катастроф из-за двигателей на F-15 меньше, значительно меньше. Настолько, что это заметно влияет и на общую статистику.

Как учесть влияние тактики применения и профилей полетов при выполнении типовых боевых задач?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К tarasv (16.10.2003 10:46:06)
Дата 16.10.2003 15:54:59

Re: Цифорки


> Коэффициент аварийности из за отказов двигателя с начала эксплуатации и до 93года для на 100000 часов налета:
>F-16 - 1,18
>F/A-18 - 0,86

> Это в небоевой обстановке.
Ну это ж не только от схемы зависит, но и от того как реализована СУ. Плюс - у кого какое требуеться обслуживание. Более сложный самолет всегда потенциально более авариен. А F-16 машина весьма простая.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)