От Darkon
К tsa
Дата 15.10.2003 19:26:19
Рубрики ВВС;

Re: По самолётам...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
С точки зрения ПЛП (предпосылок к лётному происшествию) 2 двигателя, конечно дают больше случаев, но с точки зрения ЛП (лётных происшествий) к коим относятся аварии (разрушение летательного аппарата, но без гибели людей) и уж тем более катасрофы (тоже самое но с гибелью людей) на порядок меньше. Кроме того, в бою выживаемость ЛА с двумя двигателями выше чем у ЛА с одним.
С неизменным уважением
От tarasv
К Darkon (15.10.2003 19:26:19)
Дата 15.10.2003 20:26:11

Re: Далеко не во всяком бою.

>Кроме того, в бою выживаемость ЛА с двумя двигателями выше чем у ЛА с одним.

В утюжинье духов с ДШК и эрликонами, в остальных случаях разница очень незначительная.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Darkon
К tarasv (15.10.2003 20:26:11)
Дата 15.10.2003 23:40:24

Re: Далеко не...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
> В утюжинье духов с ДШК и эрликонами, в остальных случаях разница очень незначительная.
...Я бы так не сказал. Против ЗРК и ракет "воздух-воздух" даже в большей степени чем от упомянутых вами дивайсов.
С неизменным уважением
От tarasv
К Darkon (15.10.2003 23:40:24)
Дата 16.10.2003 15:43:36

Re: Далеко не...

>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>> В утюжинье духов с ДШК и эрликонами, в остальных случаях разница очень незначительная.
>...Я бы так не сказал. Против ЗРК и ракет "воздух-воздух" даже в большей степени чем от упомянутых вами дивайсов.

А можно статистику или хотябы прикидки? Урюки с ДШК это понятно Афган, но Су-25 кроме двух движков имел серьезную конструктивную защиту от разрушения одного из них. С ЗУР (кроме ПЗРК) ситуация будет простой - выбивание двигателя это скорее исключение из правил чем частое событие. С УРВБ аналогично. Времена Р-60 и Мажиков прошли, БЧ достаточно мощные, ГСН хорошии - шансов отделаться вырубившимся движком как от старого Сайдвиндера в хвост резко уменьшились, планер посечет так что не до выхода из боя будет.

В небоевых условиях у американцев получилось чуть меньше 40% уменьшения аварийности по отказам двигателя. На общей аварийности это сказалось незначительно вроде 5 или 10%.

А в боевых условиях отказы двигателя весьма специфические и требуют наличия конструктивной защиты второго, например МиГ-29 ИМХО в такой ситуации от однодвигательного практически не отличается.

>С неизменным уважением
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К tarasv (16.10.2003 15:43:36)
Дата 16.10.2003 15:52:21

Re: Далеко не...

Как по мне, два движка имеют еще и чисто компоновочный смысл. Двигатель (один) вдвое большей мощности будет и больше в диаметре и больше в длинну. Т.е. рционально закомпановать его бутет крайне сложно (вспомните "летающие трубы" Микояна). Это не говоря о том, что зачастую невозможно получить двигатель такой мощности в заданых параметрах. Да и экономическая сторона вопроса. Иметь двигатель в 8 тонн тяги выгоднее, чем в 16. Просто потому, что первый можно спарить на тяжелом истребителе и поставить один на легком, второй же применим только на тяжелом.
С уважением, Дмитрий
От tarasv
К DM (16.10.2003 15:52:21)
Дата 16.10.2003 15:58:47

Re: Но это же не исключает наличие однодвигательный легких машин

>Как по мне, два движка имеют еще и чисто компоновочный смысл. Двигатель (один) вдвое большей мощности будет и больше в диаметре и больше в длинну.

Я не радикальный противник двух двигателей, но там где они нужны, а не в виде обоснования решения снять с вооружения все ИБ потому что они однодвигательные и оставить ВВС с носителем ядерного оружия и штурмовиком, абсолютно без тактических ударных машин.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К tarasv (16.10.2003 15:58:47)
Дата 16.10.2003 16:16:35

С этим согласен (-)