От FVL1~01
К Дм. Журко
Дата 21.10.2003 18:20:11
Рубрики Космос;

ДА КАКАЯ ЧУШЬ... ДИЧЬ и ересь

И снова здравствуйте
>Здравствуйте.

>Глупость делать станцию без резервов, особенно первую.

Скайлеб не имел никаких резервов. НЕ имелось никакой возможности доставки ГРУЗОВ на станцию и нового научного оборудования. САЛЮТЫ же напротив. МЕНЯЛОСЬ даже основное оборудование вполть до борт ЭВМ.

ВСЕ его резервы ПУСТЫЕ неиспользуемые объемы (ибо залимитирован был ВЕС).

>Кстати и "мусор" на станции может сгодиться.


На скайлэбе не мог, не было возможности ДОСТАТЬ МУСОР из бака :-) ТАК что и этот ваш тезис неверен.

>Мне до сих пор непонятна цена, адекватная опыту, полученному на наших ОС. Предполагаю, что и Вы таковую не назовёте. Очевидно другое, ценность развития автоматических КА и средств их вывода. Тут просто вопросов ни у кого не возникает.

ЦЕНА проста - до развития цыфровой техники и передачи данных ФОТОИНФОРМАЦИЯ с ОС поступала быстрее, обрадабывалась оперативнее и селективнее нежели фотоспутники. ИБО по "плохой" картинке с фотоспутника можно было принять неадекватное решение при тушении скажем лесных пожаров (реальная работа Салюта 6). ЧЕЛОВЕК же на орбите средтсво более вдумчивого и главное слелективного принятия решения - ВИДИТ что и как. СЕйчас стало чуть лучше, года так с 1995 однако все равно каналы связи до сих пор самое узкое место автоматов.

----Назойливый довод о неспециальности и переразмеренности Skylab целиком ложен и потому, что «Союзы» и даже «Салюты» тоже побочный продукт лунной программы,

Союз ОТЧАСТИ плод лунной программы. Салют фактически НЕТ. В каком месте Л-1/Л-3 находилась "бочка" Салюта не подскажете ? :-)

Скорее "Салют" явился как логическое продолжение работ с "фотонами" и фотоспутников.

В первых своих ипостасях, недаром что в отличии от скайлэба самым большим агрегатом на Салюте был не берьмосборник а 1200ммтровая КАЧАЛКА под фотоаппаратуру.


С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (21.10.2003 18:20:11)
Дата 21.10.2003 19:21:03

Зачем горячитесь?

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ. Вынужден предупредить, что отнюдь не являюсь знатоком программы Skylab.

>Скайлеб не имел никаких резервов.

Он имел резервы, но отличные от «Салютовских».

>НЕ имелось никакой возможности доставки ГРУЗОВ на станцию и нового научного оборудования.

А дедовский способ, через стыковочный узел? Не был ли тот узел бОльшего диаметра?

>САЛЮТЫ же напротив. МЕНЯЛОСЬ даже основное оборудование вполть до борт ЭВМ.

Ну, и что мешает столь простой станции поменять всё, вплоть до бортЭВМ?

>ВСЕ его резервы ПУСТЫЕ неиспользуемые объемы (ибо залимитирован был ВЕС).

Выводимая масса, масса, долговременно удерживаемая на орбите. Это разные массы, вторая зависит от прогресса, если б станции была суждена долгая жизнь. Объём же тоже неплох, сам по себе.

А масса Skylab… так она больше, чем «Салют», намного больше. Пожалуй, и проблема-то в массе, возни больше на орбите. Я согласен, что Skylab в «размерность не попал», но и «Салют», только с иной стороны.

>>Кстати и "мусор" на станции может сгодиться.
>На скайлэбе не мог, не было возможности ДОСТАТЬ МУСОР из бака :-) ТАК что и этот ваш тезис неверен.

Как не было? Там простенький шлюз вроде?

>>Мне до сих пор непонятна цена, адекватная опыту, полученному на наших ОС. Предполагаю, что и Вы таковую не назовёте. Очевидно другое, ценность развития автоматических КА и средств их вывода. Тут просто вопросов ни у кого не возникает.
>ЦЕНА проста - до развития цыфровой техники и передачи данных ФОТОИНФОРМАЦИЯ с ОС поступала быстрее, обрадабывалась оперативнее и селективнее нежели фотоспутники. ИБО по "плохой" картинке с фотоспутника можно было принять неадекватное решение при тушении скажем лесных пожаров (реальная работа Салюта 6). ЧЕЛОВЕК же на орбите средтсво более вдумчивого и главное слелективного принятия решения - ВИДИТ что и как. СЕйчас стало чуть лучше, года так с 1995 однако все равно каналы связи до сих пор самое узкое место автоматов.

Дык! Ко времени «Салют» 6 они аккуратно проблему-то и разрешили.

>>----Назойливый довод о неспециальности и переразмеренности Skylab целиком ложен и потому, что «Союзы» и даже «Салюты» тоже побочный продукт лунной программы,
>Союз ОТЧАСТИ плод лунной программы. Салют фактически НЕТ. В каком месте Л-1/Л-3 находилась "бочка" Салюта не подскажете ?

Я же про системы жизнеобеспечения и стыковки. Для нашей темы поважнее.

>Скорее "Салют" явился как логическое продолжение работ с "фотонами" и фотоспутников.

Шило, мыло, ерунда. Пусть будет фотоспутником, в который натолкали людей и заперли. Можно дальше ёрничать на этом основании. Не мне, а оппоненту почему-то важно, чтоб всё было заново созданное. Угадывается противник всяких компромиссов, я же их люблю. Ну, то есть разбирать люблю, а так — нет.

> В первых своих ипостасях, недаром что в отличии от скайлэба самым большим агрегатом на Салюте был не берьмосборник а 1200ммтровая КАЧАЛКА под фотоаппаратуру.

Вот тут бы и подборочку сведений показывающих осмысленность непосредственных наблюдений из космоса, именно из космоса. Так будет немного убедительней. Заодно бы прикинуть цену и, самое важное теперь, _перспективы_ такого решения.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (21.10.2003 19:21:03)
Дата 21.10.2003 19:47:11

Хмммм

И снова здравствуйте
>Здравствуйте, уважаемый ФВЛ. Вынужден предупредить, что отнюдь не являюсь знатоком программы Skylab.

>>Скайлеб не имел никаких резервов.
>
>Он имел резервы, но отличные от «Салютовских».

Ну в инете полно по нему литературы. Да и не в инете , какие там резервы...

>>НЕ имелось никакой возможности доставки ГРУЗОВ на станцию и нового научного оборудования.
>
>А дедовский способ, через стыковочный узел? Не был ли тот узел бОльшего диаметра?

А на чем возить? транспортников то нема. Апполоном на стыковке должны управлять ДВОЕ. КУДА пихнуть груз?

ПОСЕМУ и пытались амеры сохранить СКАЙЛЭБ до появления ШАТЛА - первая рабочая мисси Шатла как предполагалось должны была быть на Скайлеб, установка навесного перехожного модуля. ВОТ после этого Скайлюб был бы КОРОЛЬ. Вроде "Мира" - но увы УПАЛ скайлеб не дождался шатла.

>Ну, и что мешает столь простой станции поменять всё, вплоть до бортЭВМ?

Конкретно на скайлебе - отсуствие транспортного корабля. А его не было. Скайлэб ИМХО крайне УДАЧНЫЙ экспромт, СЛЕПЛЕНЫй из того что было и выполнивший программу. НО с высокой препосылкой к авариям, две из трех экспедиций скомканы были и перспектив не имеющий. Это станция-макет. БУДЬ у амеров носитель и нормальный транспортный корабль а не "диск" от аполона ВСЕ было бы иначе. НО что бы осознать это они должны были потерять Скайлэб.

Скайлэб секонд - был бы ОЧЕНЬ хорошей станцией. УМНОЙ и полезной. Но увы поезд уже ушел все бабки кинулись на шаттл...


>Выводимая масса, масса, долговременно удерживаемая на орбите. Это разные массы, вторая зависит от прогресса, если б станции была суждена долгая жизнь. Объём же тоже неплох, сам по себе.


ДЫк то блин запустить болванку с песком... Оно конечно круто а ШТО ТОЛКУ. Да Скайлэб-2 в отличии от МАКЕТНОй скайлэьины был бы ПОЛНОЦЕННОЙ станцией. Но именно он не состоялся. А на Скайлэбе произошла авария, после чего экипаж хотели снимать пятиместным апполоном. Все обошлось но висело на волоске, а потом он упал... А ОБЪЕМ это само по себе ФИГНЯ, наполнение обьема вот что важно. В общем Скайлэб это замах на рупь и результат на копейку, ПРОГРАММА прервалась по независящим от разработчка обстоятельствам.

>А масса Skylab… так она больше, чем «Салют», намного больше. Пожалуй, и проблема-то в массе, возни больше на орбите. Я согласен, что Skylab в «размерность не попал», но и «Салют», только с иной стороны.

Салют то с какой стороны - как раз размерность "Алмазовских" стаканчиков выбрана была ИДЕАЛЬНО. То что доктор прописал. А потом из "стаканчиков" можно собрать что угодно. НЕ ТОРОПЯСЬ. А СКАЙЛЭБ он дура не из за размеров а из за спешки в проектировании. Масса хороша когда она используется а не когда это балласт, и невентилируемый бак. И МАССА а главное СВОБОДНАЯ поверхность в конечном итоге Скайлеб и погубила, когда он упал не дождавшись экспедиции реаниматоров.


>>>Кстати и "мусор" на станции может сгодиться.
>>На скайлэбе не мог, не было возможности ДОСТАТЬ МУСОР из бака :-) ТАК что и этот ваш тезис неверен.
>
>Как не было? Там простенький шлюз вроде?

Односторонний, всех выпускать никого не впускать
.Бак невентилируемый, разве что в скафандре туда лазить

>Дык! Ко времени «Салют» 6 они аккуратно проблему-то и разрешили.

КТО? амеры? чем-с простите? если шатлом то он не ВИСИТ на орбите постоянно. Прелесть в постоянном мониторинге а не от случая к случаю. Землятрясения, лесные пожары и прочее не приурочено к графику "окон" на Канаверале...


>Я же про системы жизнеобеспечения и стыковки. Для нашей темы поважнее.

СИЖО никоми боками. Стыковки - так как раз ЛУННУЮ переделывать пришлось радикально.


>Шило, мыло, ерунда. Пусть будет фотоспутником, в который натолкали людей и заперли. Можно дальше ёрничать на этом основании. Не мне, а оппоненту почему-то важно, чтоб всё было заново созданное. Угадывается противник всяких компромиссов, я же их люблю. Ну, то есть разбирать люблю, а так — нет.

Зачем заново то? просто не ОТ ЛУННОЙ программы та программа. А заново в космосе ничего не создано, после ПээСика...


>Вот тут бы и подборочку сведений показывающих осмысленность непосредственных наблюдений из космоса, именно из космоса. Так будет немного убедительней. Заодно бы прикинуть цену и, самое важное теперь, _перспективы_ такого решения.

Перспективы СЕЙЧАС непредсказуемы из за развития цыфровых технологий. До середины 1995-х альтернатив им не было. Саутники фоторазведки снимали от случая к случаю, камсулы тонули в океане и прочее. НЕ было возможности переделать если не получиться.

ВОТ ЧТО сейчас - мир немного изменился, но и орбитальные станции начиная с МИРА уже используют не для мониторинга... А для экспериментов в невесомости...

А тут кто его знает КАКИЕ перпектыивы могут быть - может быть у японцев на основе данных с Салюта-7 наконец то получиться НАДЗЕМНЫЙ картофель например :-) ТРУДНО сейчас судить, роль мониторинга плавно отходит на второй план, а вот роль других экспериментов растет...

С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (21.10.2003 19:47:11)
Дата 21.10.2003 23:05:37

О чём спорить-то будем, уважаемый? Чтоб со смыслом

Добрый вечер, уважаемый ФВЛ.

>>Он имел резервы, но отличные от «Салютовских».
>Ну в инете полно по нему литературы. Да и не в инете , какие там резервы...

Справедливо, но сейчас читать их поздно, меня же уже тянут за что-то отвечать, да ещё грубо... Ну, не слишком мне было интересно это в последнее время. Зато в ином преуспел.

>>А дедовский способ, через стыковочный узел? Не был ли тот узел бОльшего диаметра?
>А на чем возить? транспортников то нема. Апполоном на стыковке должны управлять ДВОЕ. КУДА пихнуть груз?

1) Вместо третьего, 2) в пятиместный, 3) во вновь спешно созданный автоматический, 4) создать одноместный, полугрузовой, без возможности спуска. Мы видели лишь начало программы, которая внезапно прервалась, а потом стала неактуальной.

>ПОСЕМУ и пытались амеры сохранить СКАЙЛЭБ до появления ШАТЛА - первая рабочая мисси Шатла как предполагалось должны была быть на Скайлеб, установка навесного перехожного модуля. ВОТ после этого Скайлюб был бы КОРОЛЬ. Вроде "Мира" - но увы УПАЛ скайлеб не дождался шатла.

Нет возражений. Я, поначалу, и желал лишь указать на сложность вопроса, его историю. На те _потенции_, которые имел Skylab, и от которых в США _отказались_, так как нашли иные пути/цели более важными.

>>Ну, и что мешает столь простой станции поменять всё, вплоть до бортЭВМ?
>Конкретно на скайлебе - отсуствие транспортного корабля. А его не было. Скайлэб ИМХО крайне УДАЧНЫЙ экспромт, СЛЕПЛЕНЫй из того что было и выполнивший программу. НО с высокой препосылкой к авариям, две из трех экспедиций скомканы были и перспектив не имеющий. Это станция-макет. БУДЬ у амеров носитель и нормальный транспортный корабль а не "диск" от аполона ВСЕ было бы иначе. НО что бы осознать это они должны были потерять Скайлэб.

Да согласен я с Вами полностью. Вы лишь указываете на то, с чего вроде бы следовало начать. Но ведь можно начать и с другого? И уж точно такая системность не была присуща «Салютам» с самого начала.

>Скайлэб секонд - был бы ОЧЕНЬ хорошей станцией. УМНОЙ и полезной. Но увы поезд уже ушел все бабки кинулись на шаттл...

Не только. На автоматы, скажем.

>>Выводимая масса, масса, долговременно удерживаемая на орбите. Это разные массы, вторая зависит от прогресса, если б станции была суждена долгая жизнь. Объём же тоже неплох, сам по себе.
>ДЫк то блин запустить болванку с песком... Оно конечно круто а ШТО ТОЛКУ.

Вы и сами писали, что решения, пусть и не самые оптимальные, были.

>Да Скайлэб-2 в отличии от МАКЕТНОй скайлэьины был бы ПОЛНОЦЕННОЙ станцией. Но именно он не состоялся. А на Скайлэбе произошла авария, после чего экипаж хотели снимать пятиместным апполоном. Все обошлось но висело на волоске, а потом он упал... А ОБЪЕМ это само по себе ФИГНЯ, наполнение обьема вот что важно. В общем Скайлэб это замах на рупь и результат на копейку, ПРОГРАММА прервалась по независящим от разработчка обстоятельствам.

Ну, так или примерно так. Мне сейчас важно, что попутно сменились приоритеты, цели.

>>А масса Skylab… так она больше, чем «Салют», намного больше. Пожалуй, и проблема-то в массе, возни больше на орбите. Я согласен, что Skylab в «размерность не попал», но и «Салют», только с иной стороны.
>Салют то с какой стороны - как раз размерность "Алмазовских" стаканчиков выбрана была ИДЕАЛЬНО. То что доктор прописал. А потом из "стаканчиков" можно собрать что угодно. НЕ ТОРОПЯСЬ. А СКАЙЛЭБ он дура не из за размеров а из за спешки в проектировании. Масса хороша когда она используется а не когда это балласт, и невентилируемый бак. И МАССА а главное СВОБОДНАЯ поверхность в конечном итоге Скайлеб и погубила, когда он упал не дождавшись экспедиции реаниматоров.

Без возражений. Сколько подобных слов можно было б написать о первом «Салюте»? Когда «Алмаз» появился? Когда толк от них?

Не предлагаю тут всё это обсуждать, к сожалению, лишь обороняюсь от агрессии, смысл спора ускользает от меня. Может Вы объясните мне?

>>>>Кстати и "мусор" на станции может сгодиться.
>>>На скайлэбе не мог, не было возможности ДОСТАТЬ МУСОР из бака :-) ТАК что и этот ваш тезис неверен.
>>Как не было? Там простенький шлюз вроде?
>Односторонний, всех выпускать никого не впускать

Тут моя фантазия пасует из-за неведения подробностей. Исхожу из простого посыла: если профессионалы решили так, что мне кажется это бессмысленным. Значит, знаю или понимаю отнюдь не всё. Причины всё-таки возможных недоразумений профессионалов, бывают не столь бестолково примитивными.

А вот недоразумения участников ВИФ я частенько могу разрешить «не вставая с дивана».

>.Бак невентилируемый, разве что в скафандре туда лазить

Можно и в скафандре, хотя простого изолирующего противогаза хватило б.

>>Дык! Ко времени «Салют» 6 они аккуратно проблему-то и разрешили.
>КТО? амеры? чем-с простите? если шатлом то он не ВИСИТ на орбите постоянно. Прелесть в постоянном мониторинге а не от случая к случаю. Землятрясения, лесные пожары и прочее не приурочено к графику "окон" на Канаверале...

Имел ввиду KH-11 и прочие аппараты георазветки, а никак не Shuttle. Простите, полагал, что контекст подскажет. Никаких не секретных преимуществ к концу 70-ых у нашего подхода не сыскалось.

>>Я же про системы жизнеобеспечения и стыковки. Для нашей темы поважнее.
>СИЖО никоми боками. Стыковки - так как раз ЛУННУЮ переделывать пришлось радикально.

Но переделывать. Skylab тоже переделывали. Кстати, его, полагаю, вполне могли бы укоротить, скажем, коли нужда была б остра.

>>Шило, мыло, ерунда. Пусть будет фотоспутником, в который натолкали людей и заперли. Можно дальше ёрничать на этом основании. Не мне, а оппоненту почему-то важно, чтоб всё было заново созданное. Угадывается противник всяких компромиссов, я же их люблю. Ну, то есть разбирать люблю, а так — нет.
>Зачем заново то? просто не ОТ ЛУННОЙ программы та программа. А заново в космосе ничего не создано, после ПээСика...

И это правильно. Но не всё-таки нечто выражено революционное происходит время от времени? Да не важно, возражаю лишь бы возразить.

>>Вот тут бы и подборочку сведений показывающих осмысленность непосредственных наблюдений из космоса, именно из космоса. Так будет немного убедительней. Заодно бы прикинуть цену и, самое важное теперь, _перспективы_ такого решения.
>Перспективы СЕЙЧАС непредсказуемы из за развития цыфровых технологий. До середины 1995-х альтернатив им не было. Саутники фоторазведки снимали от случая к случаю, камсулы тонули в океане и прочее. НЕ было возможности переделать если не получиться.

Но станция летала высоковато. А автоматические датчики приносили всё больше информации, которую и вручную-то не получишь.

>ВОТ ЧТО сейчас - мир немного изменился, но и орбитальные станции начиная с МИРА уже используют не для мониторинга... А для экспериментов в невесомости...

Сомнительность ценности сего пресловутая. Ценность автоматических научно-технологических программ выше, а затраты ниже интегрально. Так полагают очень многие.

>А тут кто его знает КАКИЕ перпектыивы могут быть - может быть у японцев на основе данных с Салюта-7 наконец то получиться НАДЗЕМНЫЙ картофель например :-) ТРУДНО сейчас судить, роль мониторинга плавно отходит на второй план, а вот роль других экспериментов растет...

Не так уж плавно по ощущениям. Картофель, коли получится, будет бриллиантовым.

Дмитрий Журко