От Дмитрий Козырев
К Chestnut
Дата 23.10.2003 14:53:42
Рубрики 1917-1939;

Re: Вот здесь...

>>видимо для демонстративно использующих термин "Соединенне Государства" по отношению к применившей стране?
>
>Потому что более точный перевод

есть устоявшийся, общеупотребительный русский термин "штат". а вот демонстративное использование другого словосочетания - наводит на определенные мысли. :)

>>1. "Химическое оружие" означает в совокупности или в
>> отдельности следующее:
>
>И что из этого применялось во Вьетнаме?
"химикат, который за счет своего химического воздействия
на жизненные процессы может вызвать летальный исход, временный
инкапаситирующий эффект или причинить постоянный вред человеку или
животным. "
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (23.10.2003 14:53:42)
Дата 23.10.2003 15:03:11

Re: Вот здесь...

>есть устоявшийся, общеупотребительный русский термин "штат". а вот демонстративное использование другого словосочетания - наводит на определенные мысли. :)

Равно как и демонстративное употребление акронима САСШ, в отличие от ныне общепринятого США :)

>>>1. "Химическое оружие" означает в совокупности или в
>>> отдельности следующее:
>>
>>И что из этого применялось во Вьетнаме?
>"химикат, который за счет своего химического воздействия
>на жизненные процессы может вызвать летальный исход, временный
>инкапаситирующий эффект или причинить постоянный вред человеку или
>животным. "

А об этом было известно во время примения? Когда именно стало известно, что "оранжевый агент" небезопасен для человека? ДДТ тоже "может вызвать" - тал что, в мире было несколько десятилетий глобальной химической войны?
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (23.10.2003 15:03:11)
Дата 23.10.2003 15:10:53

Re: Вот здесь...

>Равно как и демонстративное употребление акронима САСШ, в отличие от ныне общепринятого США :)

А кто так делает?
Опять же САСШ столь же общеупотребителен в первой полвине 20-го века. Т.е употребляемый ныне он лишь анахроничен.

>А об этом было известно во время примения?

извините, но это несколько наивное возражение.

>Когда именно стало известно, что "оранжевый агент" небезопасен для человека? ДДТ тоже "может вызвать" - тал что, в мире было несколько десятилетий глобальной химической войны?

Можно и так сказать. Во всяком случае никто не полагает практику использования ДДТ во благо.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (23.10.2003 15:10:53)
Дата 23.10.2003 16:33:55

Re: Вот здесь...

>>Равно как и демонстративное употребление акронима САСШ, в отличие от ныне общепринятого США :)
>
>А кто так делает?
>Опять же САСШ столь же общеупотребителен в первой полвине 20-го века. Т.е употребляемый ныне он лишь анахроничен.

Звучит на форуме регулярно, и имеет гораздо менее общего с официальным названием страны, чем мой вариант.

>>А об этом было известно во время примения?
>
>извините, но это несколько наивное возражение.

Нет, не наивное. В юридических терминах - был ли умысел.

>Можно и так сказать. Во всяком случае никто не полагает практику использования ДДТ во благо.

Тем не менее ДДТ помог победить, скажем, малярию во многих местах, и баланс жизней скорее в его пользу. И когда его использовали массово, то именно для пользы человеку, а не для того, чтобы его угробить. В общем, при большом желании (у меня его нет) можно пприкинуть, сколько в т ч вьетнамских жизней спасло применение оранжа, утруднив действия северовьетнамцев и вьетконга
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (23.10.2003 16:33:55)
Дата 23.10.2003 18:00:09

Re: Вот здесь...

>Звучит на форуме регулярно, и имеет гораздо менее общего с официальным названием страны, чем мой вариант.

Повторяю, аббревиатура САСШ - была общеупотредительной в советских изданиях определенного периода, в последствие заменена на США. Термин "СГ" неупотребдяет по отношению к USA никто (кроме Вас) :)

>>>А об этом было известно во время примения?
>>
>>извините, но это несколько наивное возражение.
>
>Нет, не наивное. В юридических терминах - был ли умысел.

Умысел чего? АФАИК оранжевое вещество пименялось в качестве ЯДОхимиката - для уничтожения растительности. ссылка на невозможность предусмотреть вредные последствия как то сомнительна. (Невозможно было предусмотреть длительность вредного эффекта - да, но предполагать безвредность для человеческо гоорганизам неск. наивно)

>>Можно и так сказать. Во всяком случае никто не полагает практику использования ДДТ во благо.
>
>Тем не менее ДДТ помог победить, скажем, малярию во многих местах, и баланс жизней скорее в его пользу. И когда его использовали массово, то именно для пользы человеку, а не для того, чтобы его угробить. В общем, при большом желании (у меня его нет) можно пприкинуть, сколько в т ч вьетнамских жизней спасло применение оранжа, утруднив действия северовьетнамцев и вьетконга

Этот тезис ничем не отличается от тезиса сталинистов - что репрессии тысяч спасли миллионы.
От Kazak
К Дмитрий Козырев (23.10.2003 18:00:09)
Дата 23.10.2003 18:09:03

"Новые кровавые деяния большевиков"

>Умысел чего? АФАИК оранжевое вещество пименялось в качестве ЯДОхимиката - для уничтожения растительности. ссылка на невозможность предусмотреть вредные последствия как то сомнительна. (Невозможно было предусмотреть длительность вредного эффекта - да, но предполагать безвредность для человеческо гоорганизам неск. наивно)

Десятилетиями травили они советский народ пестицыдами и нитратами. А уж про обработку хлопковых полей. на которых кстати работали дети, даже страшно вспомнить!!!
ЗЫ: Это было-бы смешно, но смеяться почему-то не хочется.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (23.10.2003 18:00:09)
Дата 23.10.2003 18:07:51

Re: Вот здесь...

>Повторяю, аббревиатура САСШ - была общеупотредительной в советских изданиях определенного периода, в последствие заменена на США. Термин "СГ" неупотребдяет по отношению к USA никто (кроме Вас) :)

Ну так зато запомнят )))

>Умысел чего? АФАИК оранжевое вещество пименялось в качестве ЯДОхимиката - для уничтожения растительности. ссылка на невозможность предусмотреть вредные последствия как то сомнительна. (Невозможно было предусмотреть длительность вредного эффекта - да, но предполагать безвредность для человеческо гоорганизам неск. наивно)

Вот именно - ядохимиката, а не химического оружия массового поражения.
От Бульдог
К Chestnut (23.10.2003 16:33:55)
Дата 23.10.2003 17:52:47

Я не пойму - Вы дурак, или провокатор?

>человеку, а не для того, чтобы его угробить. В общем, при большом желании (у меня его нет) можно пприкинуть, сколько в т ч вьетнамских жизней спасло применение оранжа, утруднив действия северовьетнамцев и вьетконга

Иначе эту фразу трудно истолковать
От Администрация (Катя)
К Бульдог (23.10.2003 17:52:47)
Дата 23.10.2003 18:09:21

замечание за переход на личности. (-)