От Jack30
К Exeter
Дата 22.10.2003 06:50:04
Рубрики WWI;

Окололендлизовский вопрос.

А почему наши не использовали в боевых действиях ни "Мурманск", ни "Архангельск"? В принципе с самого начала было ясно, что эти корабли отдавать придется, значит ни их повреждение, ни даже потеря особой роли ни играли. А опыт службы тяжелых кораблей приобрести не мешало, т.к. наши ЛК как понимаю всю войну проработали плавбатареями.
Не успели? Или в случае невозвращения этих кораблей для нас обламывался кусочек "итальянского пирога"?

Заранее благодарю
Войников Виталий
От Scharnhorst
К Jack30 (22.10.2003 06:50:04)
Дата 22.10.2003 12:26:46

Re: Окололендлизовский вопрос.

Полагаю, в использовании тяжелых кораблей на Севере в 1944-45 гг. не было оперативной необходимости. Основной задачей СФ была проводка конвоев, для чего КР и ЛК не годились. Огневая поддржка сухопутных войск не требовала 152-мм и тем более 381-мм орудий. Поэтому и использовали "по остаточному принципу" - для ПВО Ваенги.

С уважением, Scharnhorst
От Николай Поникаров
К Jack30 (22.10.2003 06:50:04)
Дата 22.10.2003 10:52:40

Re: Окололендлизовский вопрос.

День добрый.

>А почему наши не использовали в боевых действиях ни "Мурманск", ни "Архангельск"? В принципе с самого начала было ясно, что эти корабли отдавать придется, значит ни их повреждение, ни даже потеря особой роли ни играли. А опыт службы тяжелых кораблей приобрести не мешало, т.к. наши ЛК как понимаю всю войну проработали плавбатареями.

1) "Мурманск" и "Архангельск" - не ленд-лиз, а репарации с итальянского флота (т.е. даны нам в счет репараций). В случае потери наша "итальянская" доля уменьшалась.

2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.

3) Выход крупного надводного корабля требует серьезного обеспечения, т.е. отвлечения сил от текущей деятельности флота.

4) Какой смысл в такой учебе? Учить специалистов можно и не в бою. Учить командиров можно и не линкорах.

В общем, Ваше предложение вредительское ;)

Угрохать немалые силы (топливо, снабжение, силы обеспечения ...) на бесцельные выходы в море, с риском погубить корабли и людей.

С уважением, Николай.
От Jack30
К Николай Поникаров (22.10.2003 10:52:40)
Дата 23.10.2003 05:51:14

Благодарю за ответы.

Приветствия
>
>1) "Мурманск" и "Архангельск" - не ленд-лиз, а репарации с итальянского флота (т.е. даны нам в счет репараций). В случае потери наша "итальянская" доля уменьшалась.

Спасибо, я в курсе. Здесь же меня и просвещали. :-)). Поэтому и написал "около". А насчет уменьшения доли, тогда все ясно. Это и необходимое, и достаточное условие. Кстати а крейсер мы с итальянцев получили?

>2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.
ЭМ не крупные?



>4) Какой смысл в такой учебе? Учить специалистов можно и не в бою. Учить командиров можно и не линкорах.
Но всяко лучше в походе, чем на рейде.

>В общем, Ваше предложение вредительское ;)
Я понял ;-)

С уважением к сообществу
Войников Виталий
От Scharnhorst
К Jack30 (23.10.2003 05:51:14)
Дата 23.10.2003 10:44:20

Re: Благодарю за...

>>2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.
>ЭМ не крупные?
В 1944 г. ЭМ также в особой активности не замечены

С уважением, Scharnhorst
От Николай Поникаров
К Jack30 (23.10.2003 05:51:14)
Дата 23.10.2003 10:20:36

Re: Благодарю за...

День добрый.

> Кстати а крейсер мы с итальянцев получили?

"Эммануиле Филлипе Дука д'Аоста", он же "Керчь".

>ЭМ не крупные?

И зачем против них линкор?

>Но всяко лучше в походе, чем на рейде.

А еще лучше - на полигоне ;) "Архангельск" минимум один раз стрелял главным калибром по данным РЛС.

С уважением, Николай.