От Алексейрус
К Дмитрий Козырев
Дата 24.10.2003 16:17:27
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
>>влияет. Так что далеко не во всем был неправ Дуэ...
>
>Извините, а Вы Дуэ читали?

Нет. Я использовал вашу цитату выше - "Они заключались в том, что война может быть якобы выиграна бомбардировками с воздуха."

Конечно полностью ее не выиграешь, но она очень сильно влияет. Вот и говорю, что не во всем был неправ.
С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Дмитрий Козырев
К Алексейрус (24.10.2003 16:17:27)
Дата 24.10.2003 16:23:32

Re: Ничего не...

>>Извините, а Вы Дуэ читали?
>
>Нет.

Жаль. Все таки одной цитатой ее сути не передать.

>Я использовал вашу цитату выше - "Они заключались в том, что война может быть якобы выиграна бомбардировками с воздуха."

>Конечно полностью ее не выиграешь, но она очень сильно влияет. Вот и говорю, что не во всем был неправ.

Ну извините :) влияния бомбардировок никто не отрицал. В этом оригинальности нет. Оригинальность доктрины в сосредоточении усилий только на бомбардировках и возведении их в "ключ" победной стратегии.
От Алексейрус
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 16:23:32)
Дата 24.10.2003 16:29:08

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
>
>Ну извините :) влияния бомбардировок никто не отрицал. В этом оригинальности нет. Оригинальность доктрины в сосредоточении усилий только на бомбардировках и возведении их в "ключ" победной стратегии.

Вся разница в объемах влияния

С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Дмитрий Козырев
К Алексейрус (24.10.2003 16:29:08)
Дата 24.10.2003 16:30:13

Re: Ничего не...

>Вся разница в объемах влияния

Нет, в возможности противостоять противодействию противника.
От Алексейрус
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 16:30:13)
Дата 24.10.2003 16:32:23

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
>>Вся разница в объемах влияния
>
>Нет, в возможности противостоять противодействию противника.

И это верно. Но что тогда отказываться от использования большим масс бомбардировщиков против сильного врага?

С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Дмитрий Козырев
К Алексейрус (24.10.2003 16:32:23)
Дата 24.10.2003 16:46:03

Re: Ничего не...

>И это верно. Но что тогда отказываться от использования большим масс бомбардировщиков против сильного врага?

Нет строить сбалансированную армию в которой будет место и танкам и бомбардировщикам ( баланс опредедляется геополитическим положением государства и его доктриной)
От Алексейрус
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 16:46:03)
Дата 24.10.2003 16:49:58

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
>>И это верно. Но что тогда отказываться от использования большим масс бомбардировщиков против сильного врага?
>
>Нет строить сбалансированную армию в которой будет место и танкам и бомбардировщикам ( баланс опредедляется геополитическим положением государства и его доктриной)

А кто говорит об ином? Я не могу полностью согласиться с Дуэ даже его не четая, только по основным приведенным тут выводам. Но вот баланс может быть разный. Вот Василий выбрал бы 800 танков и 200 ст. бомбардировщиков. Я бы тоже, ибо эти самы 200 самолетов смогут так хорошо почистить дорогу для танков...

С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Дмитрий Козырев
К Алексейрус (24.10.2003 16:49:58)
Дата 24.10.2003 16:55:08

Re: Ничего не...

>А кто говорит об ином?

Дуэ :) Вы же начали эту дискуссию с вопроса в чем он не прав. А потом попытались обосновать его правоту.

> Я не могу полностью согласиться с Дуэ даже его не четая,

Можно ли считать что на Ваш вопрос ответили? :)

>Я бы тоже, ибо эти самы 200 самолетов смогут так хорошо почистить дорогу для танков...

Концепция Дуэ не предполагает использовать бомбардировщики для непостредственой поддержки войск во время проведений ими сухопутной операции.
От Алексейрус
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 16:55:08)
Дата 24.10.2003 17:00:10

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
>>А кто говорит об ином?
>
>Дуэ :) Вы же начали эту дискуссию с вопроса в чем он не прав. А потом попытались обосновать его правоту.

Да, с этого я и начал, но в процессе беседы согласился, что его доктрину нельзя считать правильной, но русло беседы перешло в обсуждение МОЕЙ позиции

>> Я не могу полностью согласиться с Дуэ даже его не четая,
>
>Можно ли считать что на Ваш вопрос ответили? :)

А вот тут вы неправы. Вы бы оставили остальную часть мое цитаты - "только по основным приведенным тут выводам". Вы их и выдвинули как опровергающие. Вот на их основе я и сделал конечный вывод

>>Я бы тоже, ибо эти самы 200 самолетов смогут так хорошо почистить дорогу для танков...
>
>Концепция Дуэ не предполагает использовать бомбардировщики для непостредственой поддержки войск во время проведений ими сухопутной операции.

А оборона куются в городах и заводах
С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Чобиток Василий
К Алексейрус (24.10.2003 16:32:23)
Дата 24.10.2003 16:44:49

Re: Ничего не...

Привет!
>Я Вас приветствую!
>>>Вся разница в объемах влияния
>>
>>Нет, в возможности противостоять противодействию противника.
>
>И это верно. Но что тогда отказываться от использования большим масс бомбардировщиков против сильного врага?

Если Вы имеете возможность помимо остального клепать и большие массы бомбардировщиков, то кто говорит, что это плохо?

Из трех вариантов иметь
1) 1000 бомбардировщиков
2) 1000 танков
3) 800 танков и 200 бомбардировщиков
я бы не раздумывая выбрал третий.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От NoMaD
К Чобиток Василий (24.10.2003 16:44:49)
Дата 24.10.2003 17:00:36

Re: Ничего не...

Здоровья Уважаемый...
>Привет!
Здраствуйте.
>Из трех вариантов иметь
>1) 1000 бомбардировщиков
>2) 1000 танков
>3) 800 танков и 200 бомбардировщиков
>я бы не раздумывая выбрал третий.

Извинения прошу, что вклиниваюсь в дискуссию, но намекните мне о стоимости

1000 танков...
1000 бомберов...

Кроме количества и возможно, не стоит забывать и о экономике.

>Предложения, заявления, жалобы есть?
При таком раскладе я бы взял 800 танков и 200 истребителей.

С Уважением М. Егоров
От Алексейрус
К Чобиток Василий (24.10.2003 16:44:49)
Дата 24.10.2003 16:46:29

Re: Ничего не...

Я Вас приветствую!
с бомбардировщиков против сильного врага?
>
>Если Вы имеете возможность помимо остального клепать и большие массы бомбардировщиков, то кто говорит, что это плохо?

Это самое я и говорил

>Из трех вариантов иметь
>1) 1000 бомбардировщиков
>2) 1000 танков
>3) 800 танков и 200 бомбардировщиков
>я бы не раздумывая выбрал третий.

Я бы тоже, ибо (имхо) 200 бомбардировщиков мно-о-о-го сделать могут

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >
От Чобиток Василий
К Алексейрус (24.10.2003 16:46:29)
Дата 24.10.2003 17:01:55

Re: Ничего не...

Привет!
>Я бы тоже, ибо (имхо) 200 бомбардировщиков мно-о-о-го сделать могут

Но я бы, например, не выбрал вариант 200 танков и 800 бомбардировщиков.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алексейрус
К Чобиток Василий (24.10.2003 17:01:55)
Дата 24.10.2003 17:04:27

Вы думаете, что я бы взял?

Я Вас приветствую!
>Привет!
>>Я бы тоже, ибо (имхо) 200 бомбардировщиков мно-о-о-го сделать могут
>
>Но я бы, например, не выбрал вариант 200 танков и 800 бомбардировщиков.

NoMaD правильно укзал на цены. Я бы еще всемнил бы, сколько каждый из них может натворить. Но более дорого и мощного должно быть меньше иного. Как соотношение пехотинец-танк

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением, Алексейрус < http://1939-1945.net >