От Alexsoft
К Т-28А
Дата 25.10.2003 23:38:55
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Суворов (В.Резун);

Чёж без стишка-то?

>>Смысл речи не совсем понятен.
>Оно и видно, что невнимательно читали.
>> Похоже он сводится к
>>"Ну и пусть в его[их] трудах(!!!) много ошибок, передергиваний, вранья и т.д., но в целом он[они] прав!!!"
>Неправильно поняли. Смысл обратный ...не слишком ли широко Мастер мазнул по холсту? Про 800+ Су-2 в первоисточнике не забыли-то? Ну вот и хорошо.
Чёж не угадал-то:)Угадал!!!;)
>>не просил я 13 самолётов искать.
>Вы что, и правда ничего не поняли? Я их и не искал. Я их и не нашел. Наоборот, я нашел ЕЩЕ на 13 самолетов БОЛЬШЕ.
Логично.Не искал- но нашёл.
>Вот Вы прочитали Черевиченко и уели Хазанова, стильно так. А я Вам еще одно уедание предлагаю, тоже в 13 голов.
Спасибо.Учту и подошью к делу ["Народ против Ларри Хазанова"].Назовите, пожалуйста, источник. А то ,боюсь, Козырев без оного не примет.
>"Нестыковка" еще больше сделалась. Ну и давайте, еще чего-нибудь почитайте и, глядишь, докажете, что Су-2 было 800+. Вот ведь конфуз будет.
Будем решать вопросы в порядке очерёдности, как грит мой начальник.На данный момент "наша главная задача"- именно доказать
>нечистоплотность Хазанова как исследователя и его безграмотность в математике даже на уровне третьего класса.
Ищу.Пока 3-4 пункта нарыл. С Вашим все пять будет. >Только не надо отвечать, что Вы не доказываете ВБР, а лишь отвергаете сомнительного Хазанова. Об этом ниже.
Именно это я и сделаю.Доказываю, что Хазанов и Резун по незнанию или подтасовкам - молочные(родные) братья.
>Первое. Alexsoft, возьмите на себя труд прочитать хотя бы несколько документов.
несколько- это больше одного?
Тогда это не ко мне. Это Куртукову, Исаеву,Гераськину и К.
Я то как раз в примере и прочитал 2 документа. Мало?
> Никто не требует доказать правдивость документа.
Тезис сомнительный.
>Второе. В той же "Советской авиации" количество Су-2 в ОдВО на 1.06 (т.е. именно там где Черевиченко и Хазанов "не сходятся") дается... в 21 голову. О как! 18 Су-2 в 211бап и 3 в 210бап. Т.е. на штуку меньше даже, чем у Хазанова.Мораль имхо такая: потрудитесь ДОКАЗАТЬ, КАКОЙ из ТРЕХ источников прав - 21, 22 или 35. Довод -"ну не мог же Черевиченко, головою над всеми..." не принимается. А там уж дальше будем разговаривать.
Я понимаю, конечно,- "большое видится на расстоянии". (Вот , кстати, и стишок подходящий.)Действительно...кто такой Черевиченко ( который давным-давно умер) и живой, довольно таки упитанный знатный историк Хазанов[один из серьезных исследователей отечественного авиастроения ]?
> А тем временем в архивах, думаю, и другие цифры можно найти, тоже на 1.06.41. А пока Вы ищете, уточню: надеюсь, Вы лично умеете считать и разницу между парой 413-393 и парой 800-413 видите хорошо?
Те Хазанову верим- потому что он врёт меньше?
>Безусловно. Вот и на Ваш пост последовали именно такие ответы, какие есть - чего уж там еще опровергать?
Ответы? А были такие?
А про опровергать- дк действительно нечего.Самая-то фишка.Хазанов в статье по ссылке приводит доводы- ну один в один с комментариями.Причём в комментариях- всё по честному- ссылка на источник- те на самого себя!:)
"Кто ваши слова доказать может?
Дк...я же и докажу!"
как такое опровергнуть- кремень!?
>Мы вот тут с Вами и Андю занудно треплем языками, пардон - пальцами, на околоисторисскую тему. И военной истории от этого ни холодно ни жарко. Можно сказать - оффтоп на Форуме.
не ко мне.к Гераськину-он адрес дал и на сайте своём развёл не скажу что.
>Широко. С размахом. Только Вы сначала докажите чего там выше-то предлагается.
Не обязан. Суворов там в роли обвиняемого, я в роли адвоката.Стал быть по ПН- наоборот его вина[ложь] должна быть доказана. А любые огрехи обвинения- истолковываться в его пользу.
От Игорь Куртуков
К Alexsoft (25.10.2003 23:38:55)
Дата 26.10.2003 02:30:26

Поправочка

> Суворов там в роли обвиняемого, я в роли адвоката.

Ошибочка. Вы - в роли шута горохового. С ролью пока сравляетесь.
От Т-28А
К Alexsoft (25.10.2003 23:38:55)
Дата 26.10.2003 02:21:37

Будет с Вас стишков; бисер дорожает

Пожалуй что доброй ночи уже,

...как Вы правильно заметили в корневом постинге.

Так, ну поскипаем все что не по делу, тем более что Хазанова у меня нет и проверить Ваши слова относительно его ссылок на источники я не могу.

>Действительно...кто такой Черевиченко ( который давным-давно умер) и живой, довольно таки упитанный знатный историк Хазанов[один из серьезных исследователей отечественного авиастроения ]?

Верим или не верим мы не Черевиченко, а тому штабисту, который составлял таблицу.

>Те Хазанову верим- потому что он врёт меньше?

Нет, мы верим не Хазанову, а Архиву МО, фонду 35, описи 107559сс, делу 5, тому 1, листам 116 - 153, 170 - 207, в которых помимо всего прочего написано, что на 1 июня 1941 года в ОдВО имелись 21 самолет Су-2.

> Ответы? А были такие?

Не видите так - извольте, тогда могу сформулировать:

> Данная поправка будет принята, если автор поправки логично и внятно;
> желательно по русски обьяснит нестыковку данных, изложенных в источнике
> информации, т.е. в Хазанове, Гордюкове. <Су-2 ближний бомбардировщик>
> и <ЗАПИСКОЙ по плану действий войск Одесского военного округа по прикрытию
> госграницы согласно директиве народного комиссара обороны ? 503874 от 6 мая
> 1941г.>от ? 00276/оп.

Одна из наиболее вероятных версий: неточность при учете Су-2 штабным(и) работником(ами) ОдВО. Скорее всего учет проводился не 1.06, а раньше или позже, вплоть до даты подписания "Записки..." - 20.06, тем более что и число исправных самолетов - 774 единицы - отличается от приводимого в документах Архива МО - 798 единиц. Тем не менее, независимо от причины расхождения, данные, приводимые Хазановым относительно количества самолетов Су-2 на 1.06 в ОдВО, с большой достоверностью (с разницей в один самолет) подтверждаются Архивом МО, что на данный момент не дает права говорить о каких-либо злонамеренных искажениях со стороны Хазанова в вопросе о количестве самолетов Су-2 в ОдВО на 1.06.41.

>Не обязан. Суворов там в роли обвиняемого, я в роли адвоката.Стал быть по ПН- наоборот его вина[ложь] должна быть доказана. А любые огрехи обвинения- истолковываться в его пользу.

Непыльная работка. Приятного Вам истолкования.

Спокойной ночи
От Alexsoft
К Т-28А (26.10.2003 02:21:37)
Дата 26.10.2003 07:52:12

Хороший ответ.

Без обычного для меня ехидства - признаю , что Ваш ответ очень хорош.Еслиб все комментарии на сайте Гераськина писались подобным образом - "Империя" писалась бы не три часа, а гораздо больше.
P.S.:Жаль, что опять без стишка.Скушно на одной физике жить.
Издавна мудрые искали
Забытых истины следов
И долго, долго толковали
Давнишни толки стариков
Здесь бы подошли.