От М.Свирин
К А.Б.
Дата 25.10.2003 22:48:50
Рубрики WWII; Танки;

Re: Так. Не...

Приветствие

>>Однобашенность на подбор вооружения не влияла, так как проект КВ был таки инициативным.
>
>Как это? Я понимаю - многобашенный - 45 бьет пулеметные гнезда. 76 - отбивается от целей покрепче. Каждое орудие - в своей башне, могут работать по разным целям одновременно. А в 1 башне - как? Это же "совсем другая песня" получается... Неуждели не озадачились таким вопросом при выдаче ТЗ?

Не так. Во-первых, 45-мм против танков, а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д. Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35, управлять огнем которого должен был либо командир семи пядей во лбу, либо пять командиров танков, каждый из которых сидит в своей башне. А вот с одлнобашенной конструкцией получалось много лучче!! Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок. И всего делов. Для этого же разрабатывали в 1941-м строенные установки 107-мм, 45-мм и пулемета. В ОДНОЙ БАШНЕ! Таки за каждую башню надобно платить массой.

Подпись
От А.Б.
К М.Свирин (25.10.2003 22:48:50)
Дата 25.10.2003 23:26:32

Re: А сумятица в расчет не бралась?

>Приветствие

Взаимно.

>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...

Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...

>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.

А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?

>Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35...

Это понятно :) В каждой башне надо было держать по грамотному сержанту...

>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.

За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)
От М.Свирин
К А.Б. (25.10.2003 23:26:32)
Дата 28.10.2003 14:02:57

Re: А сумятица...

Приветствие
>>Приветствие
>
>Взаимно.

>>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...
>
>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...

В 1939-м 45-мм против танков воспринималась вполне нормально. Это после испытаний "тройки" воткнулись в качество наших бронебойных снарядов, но это будет позднее...

>>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.
>
>А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?

А еще лучше - 203-мм, но фактор денег. Стоимость-эффективность, прошу пардона! А для качественного усиления предполагался танк а-ля Т-100-z с 45-мм пушкой и 152-мм гаубицей. Из какового родился КВ-2. Но таких должно было быть мало.

>>Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35...
>
>Это понятно :) В каждой башне надо было держать по грамотному сержанту...

Как бы не лейтенанту. Не даром экипажи первых КВ состояли сплошь из лейтенантов - майоров и только мехвод мог быть старшиной.

>>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.
>
>За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)

А при чем тут разная баллистика? Сержант в СВОЕЙ башне пуляет из СВОЕЙ ОДНОЙ пушки. А 76-мм на всех врагов тогда считали дороговато. Зачем, если можно справиться и 45-мм, стоимость какового в разы меньше? Это потом поняли, что морока стоит таких же денег. Но это будет позднее.

Подпись
От Мелхиседек
К А.Б. (25.10.2003 23:26:32)
Дата 25.10.2003 23:29:08

Re: А сумятица...



>>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...
>
>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?

до 1942

>ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...

>>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.
>
>А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?

а в итоге постали 6", типа лучше одна, но нормальная

.

>>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.
>
>За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)

не жалко, но были и другие соображения
От А.Б.
К Мелхиседек (25.10.2003 23:29:08)
Дата 26.10.2003 11:49:18

Re: Очень интересно.


>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>
>до 1942

Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?

>не жалко, но были и другие соображения

И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)

С уважением...
От М.Свирин
К А.Б. (26.10.2003 11:49:18)
Дата 28.10.2003 14:16:20

Re: Очень интересно.

Приветствие

>>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>>
>>до 1942
>
>Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?

Что конкретно вас интересует? КОнкретные вопросы? если можно.

>>не жалко, но были и другие соображения
>
>И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)

Задавайте вопросы.

Подпись
От Мелхиседек
К А.Б. (26.10.2003 11:49:18)
Дата 26.10.2003 12:16:59

Re: Очень интересно.

>>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>>
>>до 1942
>
>Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?

почитайте в архиве про ПТО, то же верно и для танковой артиллерии в вопросах борьбы с танками

>>не жалко, но были и другие соображения
>
>И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)

уже обсуждалось, ищите в архиве форума