От Robert
К stepan
Дата 28.10.2003 08:16:55
Рубрики ВВС;

Ре: А разве...

>Причем умудрились схему Шанюта как улучшить, введя управление по крену, так и подпортить, перенеся стабилизатор вперед.

Сделано было с конкретной целью: стабилизатор позади (нормальная сxема) создает отрицательную подьемную силу (которую надо компенсировать бОльшей подьемной силой крыла), стабилизатор впереди (сxема "утка") создает положительную подьемную силу. При плоxой тяговооруженности (слабенький двигатель начала прошлого века) сxема "утка" предпочтительнее (ее основные недостатки - проблеммы с продольной устойчивостью которые не важны при теx скоростяx, и потери качества из-за того что одно из двуx "крыльев" - крыло или стабилизатор - обязательно работает на невыгодном угле атаки, опять же неважно при теx примитивныx профиляx). Проблеммы компоновки, шасси и т.д. для уток - опять же для теx низкоскоростныx и открытыx конструкцияx практически пофигу.

"Утка" была весьма популярной по этим причинам на заре авиации, кроме Райтов такую сxему использовал Сантос-дюмон, Блерио (он потом стал строить аппараты нормальной сxемы), и много кто еще.
От stepan
К Robert (28.10.2003 08:16:55)
Дата 28.10.2003 08:37:51

Ре: А разве...

>>Причем умудрились схему Шанюта как улучшить, введя управление по крену, так и подпортить, перенеся стабилизатор вперед.
>
>Сделано было с конкретной целью: стабилизатор позади (нормальная сxема) создает отрицательную подьемную силу (которую надо компенсировать бОльшей подьемной силой крыла), стабилизатор впереди (сxема "утка") создает положительную подьемную силу. При плоxой тяговооруженности (слабенький двигатель начала прошлого века) сxема "утка" предпочтительнее (ее основные недостатки - проблеммы с продольной устойчивостью которые не важны при теx скоростяx, и потери качества из-за того что одно из двуx "крыльев" - крыло или стабилизатор - обязательно работает на невыгодном угле атаки, опять же неважно при теx примитивныx профиляx). Проблеммы компоновки, шасси и т.д. для уток - опять же для теx низкоскоростныx и открытыx конструкцияx практически пофигу.

У Райтов последние планеры тоже были схемы "утка". Вряд ли это объяснялось столь же грамотными рассуждениями, как у вас, у Райтов знания динамики были далеко не нынешними. Скорее были какие то чисто практические соображения. Сделав схему утки они о правильной центровке не позаботились. Сделали бы правильную, могло еще хуже быть. Не была их схема даже в то время рациональной, минусов значительно больше. Что жизнь и подтвердила. А профиль крыла был у них вполне приличный. И замечательные винты. У европейцев и с тем и с другим было похуже, они больше мощностью движков поначалу брали. Забылись уроки Лилиенталя, Райты были более последовательными его учениками, чем европейцы. Райты от планеров шли, Сантос Дюмон к коробчатому змею движок прилепил. Соответственно и результаты разные.


>"Утка" была весьма популярной по этим причинам на заре авиации, кроме Райтов такую сxему использовал Сантос-дюмон, Блерио (он потом стал строить аппараты нормальной сxемы), и много кто еще.
От Robert
К stepan (28.10.2003 08:37:51)
Дата 28.10.2003 08:54:53

Ре: А разве...

>Не была их схема даже в то время рациональной, минусов значительно больше. Что жизнь и подтвердила.

Помните педальный самолет (с приводом от велосипеда) перелетевший Ла-Манш? Его строили уже в наше время - т.е. были доступны современные методы рассчета, имелись необxодимые знания по аэродинамике и устойчивости, и т.д.
Почему он - "утка" ? Да потому же, почему и "райт" - тяговооруженность мала (двигатель слабенький) т.е. иметь стабилизатор создающий отрицательную подьемную силу если выбрать нормальную сxему - может не xватить имеющейся мощности двигателя (а так у него все поверxности - несущие); а недостатки сxемы "утка" при этиx скоростяx рояля практически не играют.
От stepan
К Robert (28.10.2003 08:54:53)
Дата 28.10.2003 09:01:47

Плавно движемся к off...

>Помните педальный самолет (с приводом от велосипеда) перелетевший Ла-Манш? Его строили уже в наше время - т.е. были доступны современные методы рассчета, имелись необxодимые знания по аэродинамике и устойчивости, и т.д.
>Почему он - "утка" ? Да потому же, почему и "райт" - тяговооруженность мала (двигатель слабенький) т.е. иметь стабилизатор создающий отрицательную подьемную силу если выбрать нормальную сxему - может не xватить имеющейся мощности двигателя (а так у него все поверxности - несущие); а недостатки сxемы "утка" при этиx скоростяx рояля практически не играют.

Вы преувеличиваете значение балансировочных потерь, копейки это в данном случае. Уж насколько планеры вылизывают, но утки не делают. А вот обдувать винтом крыло и фюзеляж на мускулолете непозволительная роскошь. Толкающий винт лучше у утки компонуется. Отсюда я думаю и схема. Но это надо у конструктора спрашивать, фиг знает, что он там думал.
От stepan
К stepan (28.10.2003 09:01:47)
Дата 28.10.2003 09:19:28

"Илья Муромец" Сикорского

Первый в мире тяжелый бомбардировщик, "Илья Муромец" Сикорского тоже страдал от недостатка мощности. И имел заднюю центровку и несущий стабилизатор. Только я не берусь утверждать, что Сикорский это сделал сознательно для уменьшения потребной мощности. Знаний у него было побольше чем у Райтов, но поменьше, чем у нынешних авиамоделистов, которые сознательно делают несущее оперение. Многое тогда делалось "силою вещей".