От Чобиток Василий
К Гриша
Дата 28.10.2003 22:57:04
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Жаль

Привет!
>>Привет!
>
>>Пока в Ирак не влезли американские неонацисты, терроризма там не было, связь прямая: США = терроризм.
>
>Вас логике когда нибудь учили, или это ваш личный вклад в эту науку?

Понимаю, крыть-то нечем.

Для чего по официальной версии США влезли в Ирак? Для борьбы с терроризмом.

Был ли в Ираке терроризм? НЕ БЫЛО. Рассылал ли Ирак своих феддаинов, смертников и прочих придурков что-то, кого-то взрывать? Не рассылал.

Появился ли в Ираке терроризм после прихода оккупантов? Появился.

Начали ли оккупанты бороться с терроризмом в Ираке? Ну раз он появился, конечно начали.

Вывод: чтобы "бороться" с терроризмом США сначала искуственно порождают его.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гриша
К Чобиток Василий (28.10.2003 22:57:04)
Дата 29.10.2003 05:33:30

Re: Жаль

http://www.relga.rsu.ru/n63/rus63.htm
Отсюда и далее, все цитаты из этого текста.
"В сфере логического античная риторика издавна рассматривала умышленное нарушение правил построения умозаключений. Ведущее место занимают здесь софизмы, т.е. ложные по существу, основанные на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики, но формально кажущиеся правильными "умозаключения" (ср. приведенный выше софизм "Рогатый"). Сюда относятся также и более грубые уловки. Назовем пять наиболее известных."

>Понимаю, крыть-то нечем.

>Для чего по официальной версии США влезли в Ирак? Для борьбы с терроризмом.
 4. "Quaesitio" (квезицио). Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения. Восходит к лат. "расследование", "следствие", "допрос". Чаще всего заменяется описательным термином "нечестный вопрос (например, в словаре Ланэма - "rigged quesition"). В том же словаре иллюстрируется примером: "Вы перестали бить свою жену?" Вопрос, который предполагает принятие того недосказанного "умозаключения", которое в нем (как бы исподтишка) утверждается. Название обязано, вероятно, допросам "с пристрастием", которые можно проиллюстрировать следующим отрывком из "Истории одного города" М. Е. Салтыкова-Щедрина.

На самом деле был целый ряд официальных причин для вторжения в Ирак, из которых "терроризм" был только один.

>Был ли в Ираке терроризм? НЕ БЫЛО. Рассылал ли Ирак своих феддаинов, смертников и прочих придурков что-то, кого-то взрывать? Не рассылал.

Тут на лицо просто ошибка в фактах:
Ансар аль Ислам. Муджахедин-и-Кхальк. Выплаты по 25,000$ террористам-смертникам ХАМАС и Исламского Джихада. Но в чем то вы правы, в основном это были иностранные придурки, поддерживаемы Иракским правительством.

>Появился ли в Ираке терроризм после прихода оккупантов? Появился.
"1. "Post hoc, propter hoc" (пост хок, проптер хок). "Умозаключение", в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной. Излюбленный "аргумент" толкователей снов, гадалок и прочих любителей суеверий. В грубой форме может быть представлен следующим рассуждением: "Вчера утром черная кошка перебежала дорогу студенту Н. Днем он провалился на экзамене. Сегодня утром та же кошка перескочила через дорогу перед студенткой К. Сегодня же К. получила на экзамене двойку. Итак, черные кошки, перебегающие дорогу, - причина наших неудач"."

Как я уже заметил, террористические группы были в Ираке еще до войны. Они не действовали на территории самого Ирака.

>Начали ли оккупанты бороться с терроризмом в Ираке? Ну раз он появился, конечно начали.
Тут все правильно, вопросов нет.

>Вывод: чтобы "бороться" с терроризмом США сначала искуственно порождают его.
Ну и соотвественно, вывод основывающийся на одной ошибке и двух уловках получается не лучшего качества.

От Бульдог
К Гриша (29.10.2003 05:33:30)
Дата 29.10.2003 10:07:06

ага, официальная причина ОМП была и как, нашли? (-)
От Lesha
К Гриша (29.10.2003 05:33:30)
Дата 29.10.2003 07:40:00

Ре: Жаль

>На самом деле был целый ряд официальных причин для вторжения в Ирак, из которых "терроризм" был только один.

Если не трудно, перечислите пожалуйста официальные причины :)

>>Был ли в Ираке терроризм? НЕ БЫЛО. Рассылал ли Ирак своих феддаинов, смертников и прочих придурков что-то, кого-то взрывать? Не рассылал.
>
>Тут на лицо просто ошибка в фактах:
>Ансар аль Ислам. Муджахедин-и-Кхальк. Выплаты по 25,000$ террористам-смертникам ХАМАС и Исламского Джихада. Но в чем то вы правы, в основном это были иностранные придурки, поддерживаемы Иракским правительством.

А тут вот пожалуйста подробнее если можно. Или ссылочку. И кроме 2-х еще есть варианты?
От Гриша
К Lesha (29.10.2003 07:40:00)
Дата 29.10.2003 07:50:56

Ре: Жаль

>Если не трудно, перечислите пожалуйста официальные причины :)

Не трудно, но не сечас.

>>Ансар аль Ислам. Муджахедин-и-Кхальк. Выплаты по 25,000$ террористам-смертникам ХАМАС и Исламского Джихада. Но в чем то вы правы, в основном это были иностранные придурки, поддерживаемы Иракским правительством.
>
>А тут вот пожалуйста подробнее если можно. Или ссылочку. И кроме 2-х еще есть варианты?

Ссылки (на английском)
http://www.globalsecurity.org/military/world/para/ansar_al_islam.htm
http://library.nps.navy.mil/home/tgp/mek.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2846365.stm

Кроме этих двух в Багдаде проживал некий Абу Нидал, известный еще с 70x годов, его сами Иракцы и грохнули недавно (много знал, по всей видимости). Может были и другие - члены Ал-Кейды по крайней мере держали контакт с Хуссейном.
От Lesha
К Гриша (29.10.2003 07:50:56)
Дата 29.10.2003 08:04:24

Ре: Жаль

>>Если не трудно, перечислите пожалуйста официальные причины :)
>
>Не трудно, но не сечас.

Ну не сейчас так не сейчас...но вы уж как-нибудь соберитесь, ладно? :)

>Кроме этих двух в Багдаде проживал некий Абу Нидал, известный еще с 70x годов, его сами Иракцы и грохнули недавно (много знал, по всей видимости). Может были и другие - члены Ал-Кейды по крайней мере держали контакт с Хуссейном.

Понятно...не густо однако. МКО вообще преимущественно против Ирана действовало. Поглядел ссылки приведенные... Что-то они более слова Василия подтверждают, чем Ваши.
От Объект 172М
К Гриша (29.10.2003 07:50:56)
Дата 29.10.2003 07:58:25

Одну из официальных главных причин хим. оружие так и не нашли

Хотя уверяли, что оно есть и в больших количествах, пришли а его нет.
От Гриша
К Объект 172М (29.10.2003 07:58:25)
Дата 29.10.2003 08:02:49

Это конечно очень странно.

>Хотя уверяли, что оно есть и в больших количествах, пришли а его нет.

Может его в Сирию сплавили? Иначе приходиться принять за факт что Хуссейн отказался от содействования с комиссией которая должна была его оправдать.
От Lesha
К Гриша (29.10.2003 08:02:49)
Дата 29.10.2003 08:30:13

Это очень странно!!!

>>Хотя уверяли, что оно есть и в больших количествах, пришли а его нет.
>
>Может его в Сирию сплавили? Иначе приходиться принять за факт что Хуссейн отказался от содействования с комиссией которая должна была его оправдать.

Что вы что вы,господь с вами какая к монахам Сирия???? Оно уж давно в Иране, Корее и Саудовской Аравии...неужто не слышали???? Так давно так говорят...да... Поглядите в CNN или Буша послушайте что ли...а то сидите тут, нихрена не знаете :)
От Гриша
К Lesha (29.10.2003 08:30:13)
Дата 29.10.2003 08:33:46

Re: Это очень...

>Что вы что вы,господь с вами какая к монахам Сирия???? Оно уж давно в Иране, Корее и Саудовской Аравии...неужто не слышали???? Так давно так говорят...да... Поглядите в CNN или Буша послушайте что ли...а то сидите тут, нихрена не знаете :)

Это вы видимо не в курсе. :) В Саудовской Аравии ядерные бомбы из Пакистана (которые они и оплатили) , в Корее конечно свои собственные, а в Иране обогащенный уран в центрифугах от черт знает кого.
От Lesha
К Гриша (29.10.2003 08:33:46)
Дата 29.10.2003 08:38:09

Ну так пора захватывать...я так понимаю...

Правда нихрена опять не найдется, но вы же оправдаете любые действия? Так что все в порядке...можно мочить...
От Гриша
К Lesha (29.10.2003 08:38:09)
Дата 29.10.2003 08:44:42

"Кто ищет - тот всегда найдет" (с)
От Lesha
К Гриша (29.10.2003 08:44:42)
Дата 29.10.2003 08:52:56

Ага, хим- и бако- оружие уже нашли...

Чем время на пустой треп тратить, может огласите всетаки официальные причины вторжения в Ирак?
От Гриша
К Lesha (29.10.2003 08:52:56)
Дата 30.10.2003 01:00:02

Re: Ага, хим-

>Чем время на пустой треп тратить, может огласите всетаки официальные причины вторжения в Ирак?

Отсюда:
http://www.cfr.org/background/background_iraq_justify.php
"What were the main arguments for going to war?
The Bush administration’s rationale was built around six main themes: Saddam’s possession of weapons of mass destruction (WMD); the threat Saddam posed to the Middle East; Iraq’s links to al Qaeda; Saddam’s harsh treatment of the Iraqi people; Iraq’s lack of democracy; and the example a free and democratic Iraq would set for authoritarian regimes in the region."

От wolfschanze
К Гриша (30.10.2003 01:00:02)
Дата 30.10.2003 01:19:45

Мда)))

Из 6 пунктов два, а именно наличие ОМП и связь с Аль-Каедой не доказаны, недостаток демократии "Вам не нравиться наша демократия? Тогда мы летим к вам (с) Американские крылатые ракеты))) И главное - из Ирака сделали пример для други государств Ближнего Востока
Вообщем - "Ты виноват уж тем, что хочется мне нефти" ))))
От Гриша
К Lesha (29.10.2003 08:52:56)
Дата 29.10.2003 08:58:54

Re: Ага, хим-

>Чем время на пустой треп тратить, может огласите всетаки официальные причины вторжения в Ирак?

"Сказал в морг, значит в морг." В смысле завтра. :)
От stepan
К Гриша (29.10.2003 08:02:49)
Дата 29.10.2003 08:26:04

Ну так надо Сирию захватить.

>>Хотя уверяли, что оно есть и в больших количествах, пришли а его нет.
>
>Может его в Сирию сплавили? Иначе приходиться принять за факт что Хуссейн отказался от содействования с комиссией которая должна была его оправдать.

Ну так надо Сирию захватить. А если и там не окажется, значит в Иран сплавили. Ну и так далее...

Степан