От Kalash
К Nicky
Дата 31.10.2003 06:16:10
Рубрики 11-19 век; Локальные конфликты; Политек;

Re: проблема в...

>>проблемы. Турция должна была быть полностью ликвидирована. Сделать это можно было только на фоне общеевропейского кризиса - всеевропейской войны или всеевропейской же революции.
>
>Я сомневаюсь чтобы у России хватило ресурсов не выиграть (это без проблем) а именно довести до конца войну на уничтожение Османской империи. При значительном (в суворовскую эпоху - огромном) превосходстве русских в боеспособности над турками никто не отменял болезней, проблем со снабжением, наконец просто ДОРОГОВИЗНЫ войны.
 Кроме того присоединение Турции, а именно это имеется в виду после уничтожения Османской империи принесло бы Росии такую головную боль! Огромный анклав мусульманского населения, наверняка ненавидящего "неверных", просто не вижу возможным удержать это , да еще при наличии враждебности со стороны европейских держав.
От Юрий Лямин
К Kalash (31.10.2003 06:16:10)
Дата 31.10.2003 09:55:35

А зачем нам огромный анклав?


> Кроме того присоединение Турции, а именно это имеется в виду после уничтожения Османской империи принесло бы Росии такую головную боль! Огромный анклав мусульманского населения, наверняка ненавидящего "неверных", просто не вижу возможным удержать это , да еще при наличии враждебности со стороны европейских держав.

После гибли империи на ее территории возникла бы куча постоянно воюющих друг с другом гос-тв, не представляющих нам угрозы. России же собственно можно было ограничиться районом проливов, частью Балкан и малой азией, или даже просто армянскими землями и побережьем ЧМ, превратив его тем самым во внутреннее море нашей страны. К тому же у нас есть исторический союзник в войнах с турками - Персия, которая с удовольствием помогла бы грохнуть главного врага и получила бы спорные территории.
так что не вижу больших проблем в удержании.
От Kalash
К Юрий Лямин (31.10.2003 09:55:35)
Дата 02.11.2003 01:52:49

Re: А зачем...

>
>После гибли империи на ее территории возникла бы куча постоянно воюющих друг с другом гос-тв, не представляющих нам угрозы. России же собственно можно было ограничиться районом проливов, частью Балкан и малой азией, или даже просто армянскими землями и побережьем ЧМ, превратив его тем самым во внутреннее море нашей страны. К тому же у нас есть исторический союзник в войнах с турками - Персия, которая с удовольствием помогла бы грохнуть главного врага и получила бы спорные территории.
>так что не вижу больших проблем в удержании.
Если занять толко проливы то остальное скорее всего не Персия , а Англия займет, так , что было бы как со средней Азией, занимать все, что можно, со всеми проблемами.
От Геннадий
К Kalash (02.11.2003 01:52:49)
Дата 02.11.2003 17:16:50

Re: А зачем...


>Если занять толко проливы то остальное скорее всего не Персия , а Англия займет, так , что было бы как со средней Азией, занимать все, что можно, со всеми проблемами.

Ну и пускай занимает. И Англия, и Франция, и другие страны, чем их больше, тем лучше. В Ср.Азии мы взяли Туркестан, Англия получила права в Афганистане. Надо делиться. Политика "все или ничего" - неправильная.

С уважением
От Мелхиседек
К Kalash (31.10.2003 06:16:10)
Дата 31.10.2003 09:49:11

Re: проблема в...


> Кроме того присоединение Турции, а именно это имеется в виду после уничтожения Османской империи принесло бы Росии такую головную боль! Огромный анклав мусульманского населения, наверняка ненавидящего "неверных", просто не вижу возможным удержать это , да еще при наличии враждебности со стороны европейских держав.


Такой анклав как Средняя Азия особых проблем не доставлял, в отличие от той же Польши.