От Alexsoft
К FVL1~01
Дата 05.11.2003 17:32:30
Рубрики WWII; Флот;

Вы не ошибаетесь?

>Или 7 американских гладкопалубников, в проливе у Калифорнии... Там вообще полный "гармоник".
Вы , случайно, не пустаете "типичное повреждение от нетипичной причины" с "нетипичным повреждением от типичной причины"? Разве те семь эсминцев сели на мель? А не на большом ходу вылетели в тумане на камни?
От FVL1~01
К Alexsoft (05.11.2003 17:32:30)
Дата 05.11.2003 20:26:43

а что мало ЭМ мяли нос при посадка на мель? (-)
От Alexsoft
К FVL1~01 (05.11.2003 20:26:43)
Дата 05.11.2003 20:54:50

Дк..на мель то часто.....нос не у каждого по 10шп от такой ерунды сьезжал:) (-)
От FVL1~01
К Alexsoft (05.11.2003 20:54:50)
Дата 05.11.2003 22:16:48

Дык того что значит ерунда?

И снова здравствуйте

ПРОСТИТЕ вам известны параметры и механические характеристики подводного препятствия для таких выводов. Курс и скорость в момент столконовения? Вы посчитали энергию и работу соударения? И проанализирвоали в сравнении с подобными случаями?


Так нет же, а то может быть что у другого нос сьедет и до 30шп например при ДАННЫХ увловиях?

Вообще пишут тоько субьективную оценку- сильный мол толчок, слабый, но при гибели титаника вообще многие не заметили соударения. Знергия же столкновения таки вычилена и ее хватит что бы потопить пароход среднего тонажа... Так и тут.

При каком волнении нос коснулся мели, профиль препятвия и проч - вы все это ЗНАЕТЕ, что бы говорить - слабая мол носовая оконечность


С уважением ФВЛ
От Alexsoft
К FVL1~01 (05.11.2003 22:16:48)
Дата 06.11.2003 00:40:13

"Сосчитать могу все мели ..."(с)

>ПРОСТИТЕ вам известны параметры и механические характеристики подводного препятствия для таких выводов. Курс и скорость в момент столконовения? Вы посчитали энергию и работу соударения? И проанализирвоали в сравнении с подобными случаями?
>При каком волнении нос коснулся мели, профиль препятвия и проч - вы все это ЗНАЕТЕ, что бы говорить - слабая мол носовая оконечность
Не слабая оконечность, а хрупкий материал.
Посадки на мель - сплошь и рядом.
Еслиб семёрки были выполненны из нормальной судостроительной стали, а не из хрупкой, но прочной маломаргонцовистой- то ЭМ бы получил вмятину в носу ниже ватерлинии( в худшем случае пробоину)от посадки на мель.
От Николай Поникаров
К Alexsoft (06.11.2003 00:40:13)
Дата 06.11.2003 10:05:23

Не болтайте ерундой

День добрый.

>Не слабая оконечность, а хрупкий материал.
>Посадки на мель - сплошь и рядом.
>Еслиб семёрки были выполненны из нормальной судостроительной стали, а не из хрупкой, но прочной маломаргонцовистой- то ЭМ бы получил вмятину в носу ниже ватерлинии( в худшем случае пробоину)от посадки на мель.

Сами-то поняли, что сказали?
То у Вас Крылов хвалится перед французами "семерками", то "семерки" садятся на мель, то видите хрупкое разрушение, закрывая глаза на гофры.

Перечитайте любой учебник по сопромату, главы о пределах прочности и об изгибе балок. Перечитайте Крылова - о чем он там говорил с французами.

Да и вообще побольше читайте.

С уважением, Николай.
От Alexsoft
К Николай Поникаров (06.11.2003 10:05:23)
Дата 06.11.2003 11:14:27

Мда...из-за деревьев леса-то и невидно.:(

>То у Вас Крылов хвалится перед французами "семерками", то "семерки" садятся на мель, то видите хрупкое разрушение, закрывая глаза на гофры.
А это кто что видит после прочтения. Кто-то и дерево - в виде эсминца, а кто-то и лес- в виде школы проектирования.
>Перечитайте любой учебник по сопромату, главы о пределах прочности и об изгибе балок. Перечитайте Крылова - о чем он там говорил с французами.
Разницу между свойствами материала при смятии и растяжении я понимаю и без перепрочтения.
>Да и вообще побольше читайте.
Больше читать не рекомендую. Количество в качество переходит редко. Рекомендую задумываться над прочитанным.
От Николай Поникаров
К Alexsoft (06.11.2003 11:14:27)
Дата 06.11.2003 11:21:35

Нет, не получили бы Вы у меня зачет по сопрмату ;) (-)