От Бульдог
К Китаец
Дата 10.11.2003 17:46:11
Рубрики WWI; Спецслужбы; Политек;

Re: Какие документы?

>Салют!
>>Что понимаеться под "спецоперацией"? Пропуск транзитного поезда?
>Так все таки, можно документов, а не фраз типа "все знают"...
>1) Где в фразах "Что понимаеться под "спецоперацией"?" и "Пропуск транзитного поезда?" содержаться слова "все знают"?
А фраза "никто не скрывал"? ез имен и ссылок, чем она отличается от "все знают"?
>2) Какие документы Вам нужны? В чём заключаеться Ваш скепсис, кроме эмоций?
ТЕм, что кроме фраз "Ленин приехал в запломбированном вагоне" "революцию оплатили немцы" и пр... я не видел ничего. Посему я бы хотел все таки хоть какого нибудь мемуара, служебной записки, путевого листа, где это было бы описано. Пока же я видел только Ваше сообщение, что это никто не скрывал. Кто не скрывал? Где это написано? Кто нибудь может то подтвердить?
Поймите - я не отрицаю ничего, но пока все что я вижу именно на уровне "все знают ..."
От Олег К
К Бульдог (10.11.2003 17:46:11)
Дата 10.11.2003 22:59:18

Re: Какие документы?


>ТЕм, что кроме фраз "Ленин приехал в запломбированном вагоне"

так он действительно в нем приехал.

"революцию оплатили немцы"

на эту тему я давал ссылки на первоисточники, тогда в этом активно сомневался тов. Добрыня.
После того как я дал ссылки он никак не отреагировал - спросите у него наверное до сих пор изучает.

А вообще Ваша несколько эмоциональная эпистола напоминает следующее - в лабораторию в техническом скажем НИИ врывается первокласник и с горящим взором выкрикивает - кто, кто покажет мне документ согласно которому 2+2=4.

Вы хоть архивы форума почитайте, в сети поищите а потом уже и вскрикивайте, а то впечатление право слово странное.

http://www.voskres.ru/
От Китаец
К Бульдог (10.11.2003 17:46:11)
Дата 10.11.2003 18:09:54

Вы с кем спорите?

Салют!

>А фраза "никто не скрывал"? ез имен и ссылок, чем она отличается от "все знают"?

2) Отличаеться. "Никто не скрывал" - означает, что никто из участников или серьёзных исследователей не утверждал, что поезда не было. Если не согласны - не хамите, а приведите источник, отрицающий факт транзита, с соответствующими именами и ссылками, как требовали этого от меня.
2) "Все знают" - ИМХО вообще бредовая конструкция, ибо не знаю я никаких общеизвестных истин.
3) Скажем, на Людендорфа я ссылался. Вы это увидеть не захотели. Стоит ли составлять библиографию, если Вы её проигнорируете?

>ТЕм, что кроме фраз "Ленин приехал в запломбированном вагоне" "революцию оплатили немцы" и пр... я не видел ничего.

Если Вы увидели у меня фразу "революцию оплатили немцы", значит Вас посетила галлюцинация. Я такого никогда не говорил и не писал.
В проезде в запломбированом вагоне я ничего компромитирующего не вижу и не понимаю нездоровый ажиотаж вокруг этого факта (вашь в часности).

>Посему я бы хотел все таки хоть какого нибудь мемуара, служебной записки, путевого листа, где это было бы описано. Пока же я видел только Ваше сообщение, что это никто не скрывал. Кто не скрывал? Где это написано? Кто нибудь может то подтвердить?

Я ВООБЩЕ не видел других версий. По пути Ульянова с сотоварищи из Швейцарии в Швецию есть немало документов, но я не вижу альтернативной версии, поэтому, до того, как свидейтельства будут предъявлены Вам, хотелось бы узнать Вашь взгляд на эти события.

>Поймите - я не отрицаю ничего, но пока все что я вижу именно на уровне "все знают ..."

Повторю: "все знают" - это Ваша формулировка, и чести Вам она не делает.
Хотите, чтобы с Вами говорили серьёзно - дайте увериться в Вашем серьёзном отношении к делу. Не всякий, кричащий "не верю!" велик как Станиславский.
С почтением. Китаец.
От Бульдог
К Китаец (10.11.2003 18:09:54)
Дата 10.11.2003 18:48:24

И где мое хамство?

>>А фраза "никто не скрывал"? ез имен и ссылок, чем она отличается от "все знают"?
>2) Отличаеться. "Никто не скрывал" - означает, что никто из участников или серьёзных исследователей не утверждал, что поезда не было. Если не согласны - не хамите, а приведите источник, отрицающий факт транзита, с соответствующими именами и ссылками, как требовали этого от меня.
Есть такой термин "Презумпция невиновности".
>2) "Все знают" - ИМХО вообще бредовая конструкция, ибо не знаю я никаких общеизвестных истин.
>3) Скажем, на Людендорфа я ссылался. Вы это увидеть не захотели. Стоит ли составлять библиографию, если Вы её проигнорируете?
Когда я писал первое письмо - Вашего в кэше еще не было. Опять таки, пока я увидел только фамилию. Так что можно привести и библиографию. И не стоит сразу лезть в бутылку. Вы выдвинули тезис - Вам его и доказывать. Я же написал, что я его не отрицаю. Но эта тема регулярно всплывает на форуме и пока я не видел ни ожной реальной ссылки.
>>ТЕм, что кроме фраз "Ленин приехал в запломбированном вагоне" "революцию оплатили немцы" и пр... я не видел ничего.
>Если Вы увидели у меня фразу "революцию оплатили немцы", значит Вас посетила галлюцинация. Я такого никогда не говорил и не писал.
Опять горячитесь - не стоит относить к себе все. Я уже писал в исходном постинге.
>В проезде в запломбированом вагоне я ничего компромитирующего не вижу и не понимаю нездоровый ажиотаж вокруг этого факта (вашь в часности).
Да при чем тут компромат? Мой ажиотаж лишь в том, что при попытке разобраться в фактической части вопроса тема моментально взвинчивается, начинаются обвинения в хамстве ...
>Повторю: "все знают" - это Ваша формулировка, и чести Вам она не делает.
Так, я не понял - это еще что за наезд?
>Хотите, чтобы с Вами говорили серьёзно - дайте увериться в Вашем серьёзном отношении к делу. Не всякий, кричащий "не верю!" велик как Станиславский.
Где я написал "не верю"? Извините, но обвинять я и сам умею. Ваш пыл и гонор я просто не понимаю. Хотите поругаться - в приват.
От Администрация (ID)
К Бульдог (10.11.2003 18:48:24)
Дата 10.11.2003 19:27:06

Призываю господ Китайца и Бульдога перейти в приват

Приветствую Вас!

для выяснения отношений.

Военно-исторический топик в данной подветке исчез.

С уважением, ID
От Китаец
К Администрация (ID) (10.11.2003 19:27:06)
Дата 11.11.2003 09:32:26

Слушаюсь.

Салют!
Вчера сел писать ответ, но не успел - может и к лучшему.
ИМХО тов.Бульдог принял меня за очередного "разоблачителя", коим я не ивляюсь, и разговор строил исходя из характерных для них штампов.
Возможно, у нас даже нет серьёзных противоречий по фактам, но меня задел его тон. Моей ошибкой было то, что я, вместо того, чтобы погасить намечающийся конфликт, пошёл на конфронтацию. А это не способствовало разъяснению вопроса и позиций по нему.
Т.о. решение о свёртывании полемики считаю своевременным и благодарю тов.ID.
>С уважением, ID
С почтением. Китаец.