От Василий Фофанов
К NetReader
Дата 31.01.2001 22:03:06
Рубрики Танки;

Re: ...в корень......

>Так вы определитесь, что именно срывало :)

Как я уже Вам неоднократно говорил, "выводы" делать не люблю. Что именно и как срывало - надо брать отчеты и читать, а не вынимать из задницы различные интерпретации.

> Если взрыв снаружи - как это вяжется с замедлением у ББ и ФС (а замедление там применяют для проникновения в преграду, в отличие от осколочных с мгновенным действием)?

А почему это не должно вязаться? Какой длительности, по-Вашему, сие замедление? Минута, две?

> Если взрыв изнутри (после пробития) - почему башню сносило в сторону, а не вверх?

Во-первых. Откуда Вы знаете, что ее сносило именно в сторону а не вверх? Присутствовали? Во-вторых, башня не сбалансирована, это раз. Взрыв не равномерен, это два. Башня могла быть изначально наклонена, это три. Вобщем сделайте одолжение, избавьтесь от Вашей манеры читать между строк. Очень тяжелой производит впечатление.

>И еще, вот вам вопрос "на аналогию" из соседней области - у каких пуль большее останавливающее действие, автоматных или ружейных?

Как Вам уже объяснили, всяко бывает. Знать бы еще, к чему это здесь. Не вижу откровенно говоря аналогии, и область мягко говоря не так чтобы соседняя.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (31.01.2001 22:03:06)
Дата 01.02.2001 02:02:24

Re: ...в корень......

Продолжаем разговор... :)

Внутренний взрыв...


Еще внутренний взрыв...


Внешний взрыв...


Башня, свороченная снарядом...


Нужны отчеты, чтобы увидеть разницу?
От Олег...
К NetReader (01.02.2001 02:02:24)
Дата 01.02.2001 09:50:16

Re: ...в корень......

Здравия желаю!...

А крыша от башни тоже тем-же снарядом вырсана?
Или ее там не было?

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От М.Свирин
К NetReader (01.02.2001 02:02:24)
Дата 01.02.2001 03:09:08

Ну не позорьтесь, бога ради!

Здравствуйте

Вопрос первый: ГДЕ ТУТ ХОТЬ ОДИН "ТИГР"?


>Внутренний взрыв...
>Еще внутренний взрыв...

Заметьте - "четверки"!

>Внешний взрыв...

С чего вы взяли? А может трещина при неравномерном нагреве лобового листа пожаром?

>Башня, свороченная снарядом...

А это прямо на башне написано? И где след снаряда? Только не кажите в круглую черную метку :) Это не снаряд сделал, а немцы-рабочие!

>Нужны отчеты, чтобы увидеть разницу?

Нужны! Особенно лично вам! Вы пишете то, что вам КАЖЕТСЯ и не креститесь! Ну бога ради - не торопитесь! Где доводы ЗА ваши слова? Я таких не вижу! НИ ОДНОГО! Хотите трещину брони от снаряда (фугасного)? Откройте "АРМАДУ" по "ПАНТЕРЕ" на стр. 47! Фото 91. Видите разницу? Или фотку запостить, дабы понятнее стало?

До свидания
От NetReader
К М.Свирин (01.02.2001 03:09:08)
Дата 01.02.2001 03:49:43

Спокойствие... :)

>Вопрос первый: ГДЕ ТУТ ХОТЬ ОДИН "ТИГР"?

Нету Тигров. Но их и не было обещано.

>>Внутренний взрыв...
>>Еще внутренний взрыв...
>
>Заметьте - "четверки"!

>>Внешний взрыв...
>
>С чего вы взяли? А может трещина при неравномерном нагреве лобового листа пожаром?

Гм, а дыра в правом борту - тоже от пожара?

>>Башня, свороченная снарядом...
>
>А это прямо на башне написано? И где след снаряда? Только не кажите в круглую черную метку :) Это не снаряд сделал, а немцы-рабочие!

Интересно. А когда успели, и зачем оно им понадобилось? А также, почему этот тонкий момент никак у вас не отражен - чтобы всех запутать? :) Слушайте, а может они же и башню снесли, и слегка ее помяли?.. Так, а на самом деле как там все было?

>>Нужны отчеты, чтобы увидеть разницу?
>
>Нужны! Особенно лично вам! Вы пишете то, что вам КАЖЕТСЯ и не креститесь! Ну бога ради - не торопитесь! Где доводы ЗА ваши слова? Я таких не вижу! НИ ОДНОГО! Хотите трещину брони от снаряда (фугасного)? Откройте "АРМАДУ" по "ПАНТЕРЕ" на стр. 47! Фото 91. Видите разницу? Или фотку запостить, дабы понятнее стало?

Дык, раз на раз не приходится. Никто же не утверждает, что снаряды "зверобоя" ОБЯЗАНЫ были сносить башни (да еще ТОЛЬКО Тигров или ТОЛЬКО Пантер). Но - есть ведь свидельства людей (пусть и не документальные), что такие случаи БЫЛИ, они тоже ведь на чем-то основаны? Если у вас имеется документальный ОТЧЕТ об обстреле Тигра (или еще чего либо) из СУ152 с прямым указанием, что башни НЕ сносило (снарядом, а не взрывом) - напишите, и вопрос закроется навеки. А если нет - извините, имею право делать допустимые ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на основании того, что вижу (и читаю), и ничего сильно бредового я до сих пор, вроде бы, не писал. Так что отчеты действительно нужны, как и спокойное их обсуждение :)
От Олег...
К NetReader (01.02.2001 03:49:43)
Дата 01.02.2001 09:55:11

Ну вот опять...

Здравия желаю!...

> Если у вас имеется документальный ОТЧЕТ об обстреле Тигра (или еще чего либо) из СУ152 с прямым указанием, что башни НЕ сносило (снарядом, а не взрывом) - напишите, и вопрос закроется навеки.

Можно даказать при желании существование чего-либо.
Отсутсвие чего-либо доказать практически невозможно...
:о)...

Принесите нам справку, что Вы не верблюд, а?

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От М.Свирин
К NetReader (01.02.2001 03:49:43)
Дата 01.02.2001 04:03:04

Я спокоен, аки удав, когда плющить зачинаю :)))

Здравствуйте

>Нету Тигров. Но их и не было обещано.

Как не было? Вы же обещали, что будут лежать косяками скинутые башни, причем именно снарядами сбитые?

>>>Внешний взрыв...
>>
>>С чего вы взяли? А может трещина при неравномерном нагреве лобового листа пожаром?
>
>Гм, а дыра в правом борту - тоже от пожара?

А ну ка объясните как это дыра в борту образуется от ВНЕШНЕГО ВЗРЫВА???? Буду очень благодарен. Впрочем, срабатываение кумулятивного можно назвать "внешним взрывом", но это не про вас.

>>А это прямо на башне написано? И где след снаряда? Только не кажите в круглую черную метку :) Это не снаряд сделал, а немцы-рабочие!
>
>Интересно. А когда успели, и зачем оно им понадобилось?

Для того, чтобы гильзочки из башни выкидывать.

> А также, почему этот тонкий момент никак у вас не отражен - чтобы всех запутать? :)

А что для КАЖДОГО НЕДОГОНЯЮЩЕГО надо ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ДЕЛАТЬ? Или можно по другому?

> Слушайте, а может они же и башню снесли, и слегка ее помяли?..

Может и так. Только вот у кого это башню снесли? Не конкретизируете?

> Так, а на самом деле как там все было?

Прилетел снаряд. Ба-бах куда-то, что башня ЦЕЛЕНЬКОЙ, но почему-то потеряв крышу слетела с катушек и улеглась рядом. Так по-вашему?


>>Нужны! Особенно лично вам! Вы пишете то, что вам КАЖЕТСЯ и не креститесь! Ну бога ради - не торопитесь! Где доводы ЗА ваши слова? Я таких не вижу! НИ ОДНОГО! Хотите трещину брони от снаряда (фугасного)? Откройте "АРМАДУ" по "ПАНТЕРЕ" на стр. 47! Фото 91. Видите разницу? Или фотку запостить, дабы понятнее стало?
>
>Дык, раз на раз не приходится. Никто же не утверждает, что снаряды "зверобоя" ОБЯЗАНЫ были сносить башни (да еще ТОЛЬКО Тигров или ТОЛЬКО Пантер). Но - есть ведь свидельства людей (пусть и не документальные), что такие случаи БЫЛИ, они тоже ведь на чем-то основаны?

Ну дак есть свидетельства людей, что ПТР пробил ЛОБОВОЙ ЛИСТ "Тигра". Они на чем основаны? Есть свидетельсва людей, что из "нагана" сбивали "мессеры". Они тоже НА ЧЕМ-ТО основаны.

> Если у вас имеется документальный ОТЧЕТ об обстреле Тигра (или еще чего либо) из СУ152 с прямым указанием, что башни НЕ сносило (снарядом, а не взрывом) - напишите, и вопрос закроется навеки.

Лучше закройте его заранее. ИБО НЕ ТОЛЬК ОТЧЕТЫ, НО И РАСЧЕТЫ ЕСТЬ. Не мои, а НИИ-48.

> А если нет - извините, имею право делать допустимые ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на основании того, что вижу (и читаю), и ничего сильно бредового я до сих пор, вроде бы, не писал. Так что отчеты действительно нужны, как и спокойное их обсуждение :)

Вот с этого бы и начали, что ПО ВАШЕМУ ПЕРДПОЛОЖЕНИЮ и т.д. и т.п. и с моей стороны одно молчание, так как это ВАШЕ ЛИЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Жюль Верн, например, предполагал, что из пушки можно на Луну слетать. Но он фантастом был. Вы ведь все это УТВЕРЖДАЛИ.

До свидания
От NetReader
К М.Свирин (01.02.2001 04:03:04)
Дата 01.02.2001 04:41:34

Re: Я спокоен,...

>>Гм, а дыра в правом борту - тоже от пожара?
>
>А ну ка объясните как это дыра в борту образуется от ВНЕШНЕГО ВЗРЫВА???? Буду очень благодарен. Впрочем, срабатываение кумулятивного можно назвать "внешним взрывом", но это не про вас.

Смотрим еще раз. Заменяем "дыру" на "пролом"

Это вот кумулятивный снаряд так сносит борт?

>Для того, чтобы гильзочки из башни выкидывать.

Уели :) Поздно вспомнил, что вопрос по именно ЭТОЙ дыре уже обсуждался...


>> Так, а на самом деле как там все было?
>
>Прилетел снаряд. Ба-бах куда-то, что башня ЦЕЛЕНЬКОЙ, но почему-то потеряв крышу слетела с катушек и улеглась рядом. Так по-вашему?

Нет, почему же. Прилетел снаряд (бетонобойный :), попал в ЛЮК для выброса гильз, своротил башню, от удара лопнули сварные швы на крыше... Неправильно?.. Так расскажите :)

>Ну дак есть свидетельства людей, что ПТР пробил ЛОБОВОЙ ЛИСТ "Тигра". Они на чем основаны? Есть свидетельсва людей, что из "нагана" сбивали "мессеры". Они тоже НА ЧЕМ-ТО основаны.

Наверное. Еще есть человек, который наблюдал полет снаряда с торца, и другой, который ВИДЕЛ В ДЕТАЛЯХ процесс разрыва в метрах от себя... Но это диковины, скажем так, а слетавшие башни видели не раз.

>> Если у вас имеется документальный ОТЧЕТ об обстреле Тигра (или еще чего либо) из СУ152 с прямым указанием, что башни НЕ сносило (снарядом, а не взрывом) - напишите, и вопрос закроется навеки.
>
>Лучше закройте его заранее. ИБО НЕ ТОЛЬК ОТЧЕТЫ, НО И РАСЧЕТЫ ЕСТЬ. Не мои, а НИИ-48.

Замечательно. Если я правильно понял, по расчетам НИИ-48 башни от снарядов МЛ-20 слетать не могли. Вопрос закрыт.


>Вот с этого бы и начали, что ПО ВАШЕМУ ПЕРДПОЛОЖЕНИЮ и т.д. и т.п. и с моей стороны одно молчание, так как это ВАШЕ ЛИЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Жюль Верн, например, предполагал, что из пушки можно на Луну слетать. Но он фантастом был. Вы ведь все это УТВЕРЖДАЛИ.

Лично для вас готов начинать с этого каждое предложение :) Но, вообще-то, и так ясно, когда высказывается мнение свое, а когда - чужое (что тоже не гарантирует его истинности).
От М.Свирин
К NetReader (01.02.2001 04:41:34)
Дата 01.02.2001 05:00:26

Продолжаем плющить

Здравствуйте
>>А ну ка объясните как это дыра в борту образуется от ВНЕШНЕГО ВЗРЫВА???? Буду очень благодарен. Впрочем, срабатываение кумулятивного можно назвать "внешним взрывом", но это не про вас.
>
>Смотрим еще раз. Заменяем "дыру" на "пролом"

Ну да. А теперь осталось только ДОКАЗАТЬ, что вывернутый НАРУЖУ бортовой лист (если это вы его дырой обозвали) слетел от НАРУЖНОГО ВЗРЫВА.

>Это вот кумулятивный снаряд так сносит борт?

Я же сказал, что это не про вас.

>Уели :) Поздно вспомнил, что вопрос по именно ЭТОЙ дыре уже обсуждался...

И еще уем. С удовольствием. Вы уж не беспокойтесь, у меня аккурат апетит проснулся.

>Нет, почему же. Прилетел снаряд (бетонобойный :), попал в ЛЮК для выброса гильз, своротил башню, от удара лопнули сварные швы на крыше... Неправильно?.. Так расскажите :)

Для начала возьмите учебник физики (даже не "проектирование снарядов" Ефимова - рано) и посчитайте какой должна быть ТОЛЩИНА борта башни (или даже лба), чтобы болванка массой 50 кг НЕ ПРОЛОМИЛА его даже при равной с бортом/лбом плотности. Начните хотя бы с закона сохранения энергии...

>Наверное. Еще есть человек, который наблюдал полет снаряда с торца, и другой, который ВИДЕЛ В ДЕТАЛЯХ процесс разрыва в метрах от себя... Но это диковины, скажем так, а слетавшие башни видели не раз.

Так что вы знаете, что из ПТР лоб "Тигра" пробить можно, а из "нагана" сбить "Мессер"? А кто видел слетающие от снарядов башни? Вы? И как вы/другие их идентифицировали, что именно от попадания снаряда, а не взрыва боекомплекта? Поясните поподробнее! Мне просто интересно.

>Замечательно. Если я правильно понял, по расчетам НИИ-48 башни от снарядов МЛ-20 слетать не могли. Вопрос закрыт.

Опять неправильно трактуете. Я УЖЕ СКАЗАЛ ВАМ И ЕЩЕ ПОВТОРЮ (внимательнее читайте). МОГЛИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ОТ РАЗРЫВА ФУГАСНОЙ ГРАНАТЫ, или БЕТОНОБОЙНОГО СНАРЯДА. Но и в этом случае башня ДОВОЛЬНО СИЛЬНО РАЗРУШАЛАСЬ. Бронебойные (повторю) таки броню пробивали ДО СЛЕТА БАШНИ.

>Лично для вас готов начинать с этого каждое предложение :) Но, вообще-то, и так ясно, когда высказывается мнение свое, а когда - чужое (что тоже не гарантирует его истинности).

Простите, я и вмешался потому, что вы гнали явную пургу. Повторю ваши слова:
"Вы, насколько я понял, сомневаетесь, что бронебойные снаряды МЛ-20 с СУ-152 сносили башни с Тигров. Напрасно сомневаетесь, было такое. "
Потому и плющить начал, что тут ВЫ УТВЕРЖДАЛИ, что кто-то сомневается, а БЫЛО ТАКОЕ! А за это можно и попридираться.

До свидания
От SerP-M
К М.Свирин (01.02.2001 05:00:26)
Дата 01.02.2001 23:28:08

Браво, Михаил!!!! (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (31.01.2001 22:03:06)
Дата 01.02.2001 01:27:12

Замедление взрывателя бетонобойного 152мм снаряда.

И снова здравствуйте

>А почему это не должно вязаться? Какой длительности, по-Вашему, сие замедление? Минута, две?

Если 152 мм бетонобойный то трубка с замедлением 0,14-0,16 секунд, считайте кому не лень

С уважением ФВЛ