От Chestnut
К Илтис
Дата 13.11.2003 15:38:02
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун);

Re: И что...

>Причем здесь Мажино? У Франции регулярная армия в 1935-м была? А у Германии? Сравнивать бум?

Дело в том, что до захвата Праги все требования Гитлера воспринимались как вполне справедливые (собственно, они таковыми и были) - Германия хотела, чтобы с ней обращались, как с равной. Захват территории, не населённой немцами, коренным образом изменил отношение к Германии и привёл к гарантиям Польше. кстати, народ Британии был и в 35м против войны, и в 38м. Правительства в демократической стране крайне неохотно идут на внешнеполитические авантюры без поддержки избирателей
От Геннадий
К Chestnut (13.11.2003 15:38:02)
Дата 13.11.2003 16:28:21

О чем

>
>Дело в том, что до захвата Праги все требования Гитлера воспринимались как вполне справедливые (собственно, они таковыми и были) -

это Вы? Требования по пересмотру Версаля, т.е. побежденный в одностороннем порядке пересматривает условия мирного договора, а победитель воспринимает это как вполне естественное?

Франция и Англия допускают беспрецедентое (по темпам) усиление своего вчерашнего (и не скрывающего неудовольствия навязанными ему условиями) противника - для чего?

Ликвидация коллективной системы безопасности в Европе - хорошей или плохой, но оплаченной кровью Первой мировой - это похоже на справедливые ТРЕБОВАНИЯ_ПОБЕЖДЕННОГО? Не отдает ли последнее словосочетание либеральным двоемыслием?

>Германия хотела, чтобы с ней обращались, как с равной.

И СССР того же хотел. Вы не пробовали ответить на вопрос, почему к "справедливым требюованиям" Гитлера англофранцузы прислушались, а Сталина - нет?

>Захват территории, не населённой немцами, коренным образом изменил отношение к Германии и привёл к гарантиям Польше.

Это блыа не просто территория, не населеднная немцами, а страна "малой Антанты". Вы обсуждаете дело там, будто до "гарантий Польше" не существовало никаких международных обязательств.

>кстати, народ Британии был и в 35м против войны, и в 38м. Правительства в демократической стране крайне неохотно идут на внешнеполитические авантюры без поддержки избирателей

Не вспомню с ходу, но имхо Черчилль в речи памяти Чемберлена упоминал, что политика умиротворения последнего не находила поддержки британской общественности. Или будем считать, что втягивание Великобритании в ПМВ было НЕ авантюрой, а авантюрой была защита завоеваний ПМВ, когда эту защиту можно было осуществить не только имеющимися средствами, а даже мизерной частью имеющихся средств? Когда Гитлер говорил генералам (во время занятия Рура): что Вы переживаете? если французы двинутся, вы отведете войска, а я застрелюсь. Об этом пишет не коммунист, а наглийский сэр А.Буллок. Для чего нужно было столь бережно взлелеивать грядущую германскую мощь?

С уважением
От Ktulu
К Chestnut (13.11.2003 15:38:02)
Дата 13.11.2003 15:41:58

Вы всё ещё живёте в мире перестроечных иллюзий?

> Правительства в демократической стране крайне неохотно идут на внешнеполитические авантюры без поддержки избирателей

Особенно ярко это видно на примере участия Великобритании
в недавней иракской авантюре, когда без особой поддержки
избирателей путём прямого обмана последних ваш нынешний
премьер впутал свою страну в заморочки большого брата.

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (13.11.2003 15:41:58)
Дата 13.11.2003 15:46:18

Re: Вы всё...

>Особенно ярко это видно на примере участия Великобритании
>в недавней иракской авантюре, когда без особой поддержки
>избирателей путём прямого обмана последних ваш нынешний
>премьер впутал свою страну в заморочки большого брата.

не было прямого обмана, была интерпретация разведданных в нужном свете. К началу иракской кампании большинство, согласно опросам, было за войну. Потом ситуация поменялясь, не в последнюю очередь из-за скандала с подготовкой досье об Ираке
От Ktulu
К Chestnut (13.11.2003 15:46:18)
Дата 13.11.2003 16:14:48

Значительная часть британцев расценила "интерпретацию в нужном свете"

именно как прямой обман. Но даже тот факт, что большинство населения Великобритании на настоящий момент против
авантюры в Ираке, не мешает правительству Блэра охотно
проводить политику вопреки общественному мнению.

>>Особенно ярко это видно на примере участия Великобритании
>>в недавней иракской авантюре, когда без особой поддержки
>>избирателей путём прямого обмана последних ваш нынешний
>>премьер впутал свою страну в заморочки большого брата.
>
>не было прямого обмана, была интерпретация разведданных в нужном свете. К началу иракской кампании большинство, согласно опросам, было за войну. Потом ситуация поменялясь, не в последнюю очередь из-за скандала с подготовкой досье об Ираке

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (13.11.2003 16:14:48)
Дата 13.11.2003 16:18:05

Re: Значительная часть...

>именно как прямой обман. Но даже тот факт, что большинство населения Великобритании на настоящий момент против
>авантюры в Ираке, не мешает правительству Блэра охотно
>проводить политику вопреки общественному мнению.

Я бы не сказал, что "общественное мнение" (я не говорю о шумных леваках и мусульманах) выступает за немедленный вывод войск из Ирака. Скепсис налицо, но пока что большинству всё равно.

А о значительной части - так это именно та часть, что была бы против в любом случае, по жизни. Аналог российских "либерастов".
От Ktulu
К Chestnut (13.11.2003 16:18:05)
Дата 13.11.2003 16:20:47

Куда катится Англия? Одни сплошные либерасты. (-)
От CANIS AUREUS
К Ktulu (13.11.2003 16:20:47)
Дата 13.11.2003 16:22:09

Re: Все просче.

Там просто слишком много негров.

С уважением
Владимир
От Администрация (Василий Фофанов)
К CANIS AUREUS (13.11.2003 16:22:09)
Дата 13.11.2003 16:37:52

Замечание с занесением за разжигание межнациональной вражды (-)
От Chestnut
К CANIS AUREUS (13.11.2003 16:22:09)
Дата 13.11.2003 16:27:45

Re: Все просче.

>Там просто слишком много негров.

Не так негров, как мусульман (да и негры разные бывают, которые из Африки - вполне приличные ан масс)