От xab
К Бульдог
Дата 15.11.2003 11:05:41
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Угу, тоже...

>Сия шняга позиционируется как высокоточное мобильное решение. Вопросы такие:
>1) чем это лучше скажем той же Мсты с корректируемым снарядом?

"Мста" ( + коплекс управления ) не позволяет поражать высокоскоростные десантно-высадочные средства ( LCAC? - на воздушной подушке ).

"Берег" - это должен обеспечить.

>2) герметичные башни на колесном шасси - ну башня уцелеет, а шасси?

Кабина управления видимо на танк не влазит, а другого шасси к сожалению нет.
"Мста" на танке тоже не от хорошей жизни.

>3) такой караван надо очень активно прикрывать ПВО, а это ни разу не было показано

Танкам тоже ПВО нужно, однако, когда например о т-90 говорят про тунгуску редко упомянают:)

>4) Главное - для чего оно? С какими эсминцами и крейсерами они собрались бороться?

С десантно-высадочными средствами не воздушной подушке.

С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (15.11.2003 11:05:41)
Дата 15.11.2003 13:57:24

Боюсь, что когда до LCAC дойдёт, никаких комплексов за 50 км не будет

Здравствуйте, уважаемый XAB.

Тут нужна авиация, что угодно, но не 6 машинок. Если машинки снабдить обеспечивающими силами, то все дороги-то и запрудят. А ведь десант надо отражать, лучше "Мста".

Полагаю, получился колёсный ПТСАУ. Это хорошо, но коли дёшево и подальше от морских сил противника. Разве что, гипотетическому "Ирану" гонять гипотетические тральщики гипотетического "Ирака" на мелководье. Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.

Дмитрий Журко
От xab
К Дм. Журко (15.11.2003 13:57:24)
Дата 15.11.2003 22:34:37

Re: Боюсь, что...

>Здравствуйте, уважаемый XAB.

>Тут нужна авиация, что угодно, но не 6 машинок.

А почему 6? По Вашему если батарея состоит из 6 орудий, то их на всем фронте 6?

>Если машинки снабдить обеспечивающими силами, то все дороги-то и запрудят.

Нужно ВСЁ.

>А ведь десант надо отражать, лучше "Мста".

Танк легче утопить в море, на десантно высадочном средстве, чем уничтожить на берегу.

>Полагаю, получился колёсный ПТСАУ.

Какаято вольнось непонятная с терминами.

>Это хорошо, но коли дёшево и подальше от морских сил противника. Разве что, гипотетическому "Ирану" гонять гипотетические тральщики гипотетического "Ирака" на мелководье. Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.

Вот для это и "Мсты" хватит.
Берег создавался именно под ВЫСОКОСКОРОСТНЫЕ цели.

>Дмитрий Журко
С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (15.11.2003 22:34:37)
Дата 15.11.2003 23:44:28

Нужно не всё, что желается. Не путайте

Здравствуйте, уважаемый XAB.

>>Тут нужна авиация, что угодно, но не 6 машинок.
>А почему 6? По Вашему если батарея состоит из 6 орудий, то их на всем фронте 6?

Или ни одной. Комплекс-то не слишком дёшев? Да и с назначением узковато. Хотя и возможно, что морпехам дадут свою САУ, коли всю специфику вместе сложить. Включая важное обстоятельство -- боепитание. Но только если дёшев.

>>Если машинки снабдить обеспечивающими силами, то все дороги-то и запрудят.
>Нужно ВСЁ.

Пройдёт лишь то, что остро необходимо, на этом строится тактика высаживающейся стороны.

>>А ведь десант надо отражать, лучше "Мста".
>Танк легче утопить в море, на десантно высадочном средстве, чем уничтожить на берегу.

Потому и нужен флот, когда о LCAC уже речь пошла, ну, и авиация, а всего ценнее -- авианосец. Кстати, не для того, чтобы LCAC топить, а для корабликов противника.

Вообще же, LCACов этих в штуках меньше надо, чем машинок. Забавное у Вас назначение у комплекса.

>>Полагаю, получился колёсный ПТСАУ.
>Какаято вольнось непонятная с терминами.

Да нормально. Батарейная 130 мм система, с единым СУАО на основе РЛС и лазерных дальномеров, с горизонтной дальностью по подвижным целям.

>>Это хорошо, но коли дёшево и подальше от морских сил противника. Разве что, гипотетическому "Ирану" гонять гипотетические тральщики гипотетического "Ирака" на мелководье. Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.
>Вот для это и "Мсты" хватит.
>Берег создавался именно под ВЫСОКОСКОРОСТНЫЕ цели.

Да вот. Коли так, то "Берег" и не нужен. Единственное преимущество перед батареей "Мста" с подобным по возможностям комплексом наведения -- мобильность. Других не вижу. Ну, уважаемый Exeter указывает ещё на боезапас.

Моё предложение. "Мста" числом поболее -- чтоб разницу в эффективности, если она есть, покрыть -- по пресловутым LCAC. Пехотная САУ пригодится в районе высадки в неограниченном количестве. Делать отдельный САУ морпехам -- дороге, очевидно, удовольствие. Привлекательнее выглядит расширение возможностей основной САУ, точнее батареи в целом и машины СУАО.

Или попросту танки использовать. Экипажи тренировать по целям типа LCAC. Танками плоховато потому лишь, что нынче они не приспособлены к единому управлению огнём от одной машины с датчиками и вычислителями.

Однако, соответствующая доработка "борта" танков интересна отнюдь не для одной только береговой обороны. Это важнейшее, полагаю, соображение.

Повышение мобильности за счёт использования колёсного шасси тоже интересно. Но в советское ещё время чехи для СВД на базе "Татра" такую делали. То шасси очевидно дешевле.

Дмитрий Журко
От БТ-7А
К Дм. Журко (15.11.2003 13:57:24)
Дата 15.11.2003 14:04:22

Re: Боюсь, что...

Всем, здравствуйте!

> Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.
по определению не дешев,особенно принимая во внимание слова гл.конструктора о применении технологий из комплексов обеспечения и развертывания РВСН:)

С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
От xab
К БТ-7А (15.11.2003 14:04:22)
Дата 15.11.2003 23:16:34

Re: Боюсь, что...

>Всем, здравствуйте!

>> Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.
>по определению не дешев,особенно принимая во внимание слова гл.конструктора о применении технологий из комплексов обеспечения и развертывания РВСН:)

Технологии комплексов обеспечения и развертывания РВСН это машина обеспечения боевого дежурства. Спальный вагон + кухня на шасси МАЗ. Космические технологии:)

>С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (15.11.2003 23:16:34)
Дата 15.11.2003 23:45:50

Да дорогие там колёса и не массовые по-настоящему (-)
От Кирасир
К Дм. Журко (15.11.2003 23:45:50)
Дата 16.11.2003 01:02:05

Вы о колесах в смысле колес или о шасси вообще? (+)

Приветствую всех!

Что качается резины, то колеса как колеса, ВИ-203 размерности 1500х600-635. Колесики такой размерности совсем дешевыми быть не могут по определению, и производятся в количествах соответствующих потребности - МАЗ, БАЗ, Волат.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дм. Журко
К Кирасир (16.11.2003 01:02:05)
Дата 17.11.2003 14:02:02

Шасси, простите за арго

Здравствуйте, уважаемый Андрей.

Спасибо за справку. Я имел ввиду базовое шасси. Пример чешской 152 мм Dana, как мне кажется, показывает, что база эта могла быть на треть и более легче и в разы дешевле, в том числе, в эксплуатации.

Тут любят рассуждать о проходимости мостов. Так вот разница меж 44 т "Берега" и 30 т Dana принципиальна, важнее разницы у танков меж 46 т и 60 т. Ещё б лучше 20-25 т, тогда становятся проходимыми практически все автомосты. Важна и экономичность эксплуатации.

Дмитрий Журко
От Кирасир
К Дм. Журко (17.11.2003 14:02:02)
Дата 17.11.2003 15:26:52

Позволю себе не согласиться (+)

Приветствую всех!

>Спасибо за справку. Я имел ввиду базовое шасси. Пример чешской 152 мм Dana, как мне кажется, показывает, что база эта могла быть на треть и более легче и в разы дешевле, в том числе, в
эксплуатации.

Особенно на предмет "в разы дешевле". Куда дешевле-то? Отпускная цена базового шасси МАЗ-543 - 19 тысяч долларов! Цивильный вариант машины обеспечения боевого дежурства. полностью оборудованной - 2000000 рублей, средняя цена предложения, например, автокранов на этом шасси - от 800000 рублей до 1000000. Попробуйте купить за эти деньги Tatra 815. Боюсь. что хватит разве что на КПП... Теперь о весе. Да, снаряженная масса шасси Т815 - 14 тонн, а МАЗ-543 - 20.5 тонн. Но и грузоподъемность у них разная: у Т815 - 8200 кг, у МАЗ-543А - 19500 кг, у МАЗ-543П - 22000 кг. Почувствуйте разницу. И эта разница проистекает именно из конструктивных особенностей татры - хребтовая рама и независимая подвеска типа "качающаяся полуось". Кстати, вес буксируемого прицепа у этих машин различается не так радикально. Ну и наконец самое главное - это шасси есть, оно вовсе не редко (вот возьмите и хоть в яндексе наберите МАЗ-543, посмотрите. сколько предложений о продаже этих машин вывалится) и оно хорошо отработано.

>Тут любят рассуждать о проходимости мостов. Так вот разница меж 44 т "Берега" и 30 т Dana принципиальна, важнее разницы у танков меж 46 т и 60 т. Ещё б лучше 20-25 т, тогда становятся проходимыми практически все автомосты. Важна и экономичность эксплуатации.

Я оччень сомневаюсь, что артсистему такого типа можно вписать в 20-25 тонн.

>Дмитрий Журко
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дм. Журко
К Кирасир (17.11.2003 15:26:52)
Дата 17.11.2003 17:22:52

Re: Позволю себе...

Добрый день, уважаемый Андрей.

>Особенно на предмет "в разы дешевле". Куда дешевле-то? Отпускная цена базового шасси МАЗ-543 - 19 тысяч долларов! Цивильный вариант машины обеспечения боевого дежурства. полностью оборудованной - 2000000 рублей, средняя цена предложения, например, автокранов на этом шасси - от 800000 рублей до 1000000. Попробуйте купить за эти деньги Tatra 815. Боюсь. что хватит разве что на КПП...

Не физично. Вернее всего цена б/у. Досадно, поиск в Сети сейчас не работает почему-то. Не нравится Tatra? Можно любой седельный, с соответствующей грузоподъёмностью. Проходимость МАЗа, разумеется, больше, но дороги-то нынче есть. Настоящая альтернатива танковому шасси именно шасси, вроде Tatra. А вот МАЗ имеет большУю часть недостатков такого шасси, да ещё и особенный — габариты.

>Теперь о весе. Да, снаряженная масса шасси Т815 - 14 тонн, а МАЗ-543 - 20.5 тонн. Но и грузоподъемность у них разная: у Т815 - 8200 кг, у МАЗ-543А - 19500 кг, у МАЗ-543П - 22000 кг. Почувствуйте разницу. И эта разница проистекает именно из конструктивных особенностей татры - хребтовая рама и независимая подвеска типа "качающаяся полуось".

Разница именно такова менее 30 т и 44 т. Больше возить не надо, а вот меньше возможно.

>Кстати, вес буксируемого прицепа у этих машин различается не так радикально. Ну и наконец самое главное - это шасси есть, оно вовсе не редко (вот возьмите и хоть в яндексе наберите МАЗ-543, посмотрите. сколько предложений о продаже этих машин вывалится) и оно хорошо отработано.

Да верю я. Вот только она не идёт ни в какое сравнение с распространённостью даже самых массивных седельников.

>>Тут любят рассуждать о проходимости мостов. Так вот разница меж 44 т "Берега" и 30 т Dana принципиальна, важнее разницы у танков меж 46 т и 60 т. Ещё б лучше 20-25 т, тогда становятся проходимыми практически все автомосты. Важна и экономичность эксплуатации.
>Я оччень сомневаюсь, что артсистему такого типа можно вписать в 20-25 тонн.

Напомню, что Dana имеет расчёт 5 бойцов, артчасть «Мста», осколочное бронирование, автомат заряжения, огромный возимый боезапас и даже крупнокалиберный танковый зенитный пулемёт. Я не понимаю пока, что нужно ещё для щастья?

«Откачать» 5 т, полагаю, возможно, если есть острая нужда. Хотя и 17-итонный мост может пропустить эту дуру, со всеми, разумеется, предосторожностями, но в военное время, когда, как известно, «синус достигает 7-и и более».

Дмитрий Журко
От Кирасир
К Дм. Журко (17.11.2003 17:22:52)
Дата 17.11.2003 17:46:59

Можете поверить - это цена новых машин (+)

Приветствую всех!

В этом месяце должен ехать в командировку на Урал, на завод. где как раз делают гражданский вариант машины обеспечения боевого дежурства - для нефтяников.

>Не физично. Вернее всего цена б/у. Досадно, поиск в Сети сейчас не работает почему-то. Не нравится Tatra? Можно любой седельный, с соответствующей грузоподъёмностью. Проходимость МАЗа, разумеется, больше, но дороги-то нынче есть. Настоящая альтернатива танковому шасси именно шасси, вроде Tatra. А вот МАЗ имеет большУю часть недостатков такого шасси, да ещё и особенный — габариты.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir