От Евгений Путилов
К DenisK
Дата 17.11.2003 11:42:35
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Я не демократ, даже наоборот,

Доброго здравия!
>Насколько я знаю, кроме откровенных дермократов никто Афган не воспринимает как поражение.

...но со своей стороны замечу: война не ведется отдельно от политики. Политика отводит военным какую-то часть в большой задаче. Часто важнейшую часть, от которой прямо зависит итог дела, хотя не всегда военные выполняют именно решающую роль. И если военные не проиграли, но в общем итоге СССР потерпел политическое поражение, то это вина и военных тоже. Сначала политиков, определявших задачи (нечеткая постановка задачи, полный отрыв от реальности, ограничение в выборе средств и т.п.), а уже потом военных. Это как судьба вратаря в футболе. Какой бы ни была ситуация, при пропущенном голе вратарь виновен всегда. Можно лишь спорить о степени вины.

К слову, читал статьи американских генералов и обратил внимание на схожесть их слов с оценкой дейстивй их во Вьетнаме (мы не проиграли ни одного более-менее крупного боя, во всем виновны политики...) с оценками Варенникова и иже с ним по поводу ДРА. На мой взгляд, красивая мина при плохой игре.

>Ну и соотношение 13 с чем то тысяч с советской стороны на более миллиона убитых афганцев(если кто может уточнить - буду благодарен) говорит само за себя.

Цыфры не играют роли. Пусть бы мы положили 50 тысяч, но в Пакистане окопы копали, а не рейды в ДРА совершали - вот признак успещности наших действий и контроля над страной. А потери афганцев никакой роли в деле не играют. Хоть три миллиона, хоть половина населения. Важнее итог всего этого. Если угробили кучу народа и ресурсов, а в итоге почетный уход и "мы не проиграли, а виновны политики", то это поражение (не путать с разгромом).

>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)

Можно и 30 лет простоять, а ничего не изменить. Сопротивление с дальнейшим нашим пребыванием разрасталось - это тенденция. Значит ущербной была политика. И военная в том числе. Ведь в первые месяцы после ухода политические успеха Наджиба превзошли наши. За наши ресурсы он перекупил треть этих банд! С варварами воюют золотом, а не танками. Золотом выгоднее. Хотя применительно именно к Наджибу это скорее признак слабости, чем смены стратегии (он воевать все равно не мог). Но что мешало нашим не строить идиотскую республику, а стравить эту братию? Англичанам это везде удавалось.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Василий Фофанов
К Евгений Путилов (17.11.2003 11:42:35)
Дата 17.11.2003 13:36:30

:)))

> Англичанам это везде удавалось.

Кроме как в Афгане :))))

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Евгений Путилов
К Василий Фофанов (17.11.2003 13:36:30)
Дата 18.11.2003 11:54:58

спорно

Доброго здравия!
>> Англичанам это везде удавалось.
>
>Кроме как в Афгане :))))

Первые кавалерийские наезды закончились провально, но выводы были сделаны. Да ну, тут можно долго трепаться.