От tevolga
К Василий Фофанов
Дата 17.11.2003 21:57:41
Рубрики WWII;

Попробуем возразить:-)

>1. Вас ист дас?

Моток проволоки. Валяется потому, что когда его подтащили сегодня ночью наши долбанули из минометов:-)) Пришлось убираться, там еще несколько мотков валяется.

>2. Куда задраны орудия всех танков? Кого они там в небе выцеливают?

Вроде гуру уже объяснил.

>3. Почему не стреляет этот пулемет?

Так нет никого в танке - он стоит с перебитой гусеницей уже неделю.

>4. Нуу кааанеешна, куда ж нам без танка КВ с надписью "За Сталина"? Этот танк был на всех полях сражений от Бреста до Берлина... :)

Есть такие фотографии. Неужели не видели?

>5. За что этот солдат хочет кинуть гранату в своих?

А ИМХО в группу "товарищей за танком". С капитаном во главе - разумное решение бойца.

>6. Это я так понимаю наши из "катюш" решили добавить. Шоб никто не ушел значицца.

ИМХО долбят куда-то киломера за три от передовой(по опорному пункту - перенесли огонь), но могу конечно ошибаться.

>7. О чем в такой напряженный момент остановились побеседовать эти двое?

Собираются драться.

>8. Куда стреляет этот пулеметчик? Кстати песни Белова про то, как надо было стараться попасть в окопы, потому как они видите ли были сильно сверху, на картине совершенно не отражены. Это пулеметчик мог стрелять и от пояса, и с колена, и лежа.

Мог, но в данный момент пулеметчику показалось что так надежнее - опять же поверх бревнышка жарит.

>9. А куда стреляет этот пулеметчик? Его сектор огня вот-вот обрушится, а он себе личный счет в секторе соседа зарабатывает?

Бывают и у немцев лохи:-)

>10. А зачем ловит вафли этот солдат, когда вон у него две гранаты лежат?

Это не его. Это того, которого и винтовка, но его уже порвало в клочки - он на дне окопа. Этот же гранаты на бруствер не клал поэтому и не видит их.

>11. Что так жарко полыхает на самой корме того Т-34?

Технические подробности обсуждать на таком расстоянии трудно, но если хотите то это горит огнеметчик который был на броне.

>12. Я ошибаюсь или Steil.Gr.41 пошла в войска на Востоке только в конце 42-го года? И выглядит она крепко не так?


>13. Почему не ведет огонь это орудие? Оно совершенно исправно. Впрочем я знаю почему оно не ведет огонь - оно так размещено, что выстрелы из него будут выводить из строя своих солдат в окопах.

Прислугу разметало в тот момент когда она начала разворачивать орудие.

>14. Эк куда добежал наш солдат. Зачем-то перескочил через незачищенные окопы и побежал дальше. Видимо решил что он - танк.

А это Гаджибаев - его в утренней атаке убило.

>15. Вообще на картине царит редкостный сумбур. А тот его по кумполу, а эт его по чайнику (с) Танков советских какая-то уйма, солдат советских полтора человека...

Это впечатление человека который десяток раз ходил в рукопашную?

C уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (17.11.2003 21:57:41)
Дата 18.11.2003 12:19:33

Как говорил пролетарский писатель Л. Кассиль

Дома меня ждал с нетерпением Оська. Он жаждал услышать описание боя.
- Очень стреляли? - спросил Оська.
- Ты знаешь, - сказал я, - война - это, оказывается, ни капельки не
красиво.
(цит. по "Кондуит и Швамбрания"
От tevolga
К Дмитрий Козырев (18.11.2003 12:19:33)
Дата 18.11.2003 12:34:50

Re: Как говорил...

>Дома меня ждал с нетерпением Оська. Он жаждал услышать описание боя.
> - Очень стреляли? - спросил Оська.
> - Ты знаешь, - сказал я, - война - это, оказывается, ни капельки не
>красиво.
>(цит. по "Кондуит и Швамбрания"

Это Вы о "Конструктивной критике"?.
Я не возьмусь сравниваться с Л.Кассилем, но передать хотел именно тоже о ней:-) Я там даже лопату оставил.

C уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (17.11.2003 21:57:41)
Дата 18.11.2003 09:47:28

У меня кстати один простой вопрос.

Почему немцы готовят гранаты (как это положено при приближении пехоты противника) а наши ломят в окопы?
Почему из такой толпы гранату мечет только один а не все десять?
Тем более по пулеметчику "ведущему фланговый огонь" - как минимум должны кидать четверо.
От Василий Фофанов
К tevolga (17.11.2003 21:57:41)
Дата 17.11.2003 22:40:32

Re: Попробуем возразить:-)

>Моток проволоки. Валяется потому, что когда его подтащили сегодня ночью наши долбанули из минометов:-)) Пришлось убираться, там еще несколько мотков валяется.

Страшная натяжка. Неубедительно нигде. Пропускаем.

>>2. Куда задраны орудия всех танков? Кого они там в небе выцеливают?
>
>Вроде гуру уже объяснил.

Там и мои возражения вроде имеются.

>>3. Почему не стреляет этот пулемет?
>
>Так нет никого в танке - он стоит с перебитой гусеницей уже неделю.

Почему у танка закрыты люки? Он так "без никого" и приехал к немцам?

>>4. Нуу кааанеешна, куда ж нам без танка КВ с надписью "За Сталина"? Этот танк был на всех полях сражений от Бреста до Берлина... :)
>
>Есть такие фотографии. Неужели не видели?

Конечно есть. А уж сколько есть таких рисунков на коробках всяких "тамий" я даже и считать не возьмусь. Неужто не чувствуете фальшь?

>>5. За что этот солдат хочет кинуть гранату в своих?
>
>А ИМХО в группу "товарищей за танком". С капитаном во главе - разумное решение бойца.

Ерунда. Поглядите на его позу. Встаньте перед зеркалом и замахнитесь каким-нибудь предметом. Из такой позы можно кидать только туда, куда я нарисовал.

>>7. О чем в такой напряженный момент остановились побеседовать эти двое?
>
>Собираются драться.

У обоих закончились патроны?

>Мог, но в данный момент пулеметчику показалось что так надежнее - опять же поверх бревнышка жарит.

КУДА он жарит? Траектория нарисована.

>>9. А куда стреляет этот пулеметчик? Его сектор огня вот-вот обрушится, а он себе личный счет в секторе соседа зарабатывает?
>
>Бывают и у немцев лохи:-)

Приплюсовываем к п.1 :)

>Это не его. Это того, которого и винтовка, но его уже порвало в клочки - он на дне окопа. Этот же гранаты на бруствер не клал поэтому и не видит их.

Не только лохи, но еще и подслеповаты :)

>Технические подробности обсуждать на таком расстоянии трудно, но если хотите то это горит огнеметчик который был на броне.

О Господи, ужасы какие :)

>>13. Почему не ведет огонь это орудие? Оно совершенно исправно. Впрочем я знаю почему оно не ведет огонь - оно так размещено, что выстрелы из него будут выводить из строя своих солдат в окопах.
>
>Прислугу разметало в тот момент когда она начала разворачивать орудие.

Но что все же это орудие делало ни к селу ни к городу прямо над ухом солдат в окопах?

>>14. Эк куда добежал наш солдат. Зачем-то перескочил через незачищенные окопы и побежал дальше. Видимо решил что он - танк.
>
>А это Гаджибаев - его в утренней атаке убило.

Я так понимаю что кроме него на утреннюю атаку больше вообще никто не явился :)

>>15. Вообще на картине царит редкостный сумбур. А тот его по кумполу, а эт его по чайнику (с) Танков советских какая-то уйма, солдат советских полтора человека...
>
>Это впечатление человека который десяток раз ходил в рукопашную?

Это впечатление человека, обладающего здравым смыслом :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Sav
К Василий Фофанов (17.11.2003 22:40:32)
Дата 18.11.2003 14:24:15

Пять копеечек

Приветствую!


>>Это не его. Это того, которого и винтовка, но его уже порвало в клочки - он на дне окопа. Этот же гранаты на бруствер не клал поэтому и не видит их.
>
>Не только лохи, но еще и подслеповаты :)

Нет, это свидетельство высокой культур-мультур дойче зульдатен - раз он гранаты не клал, то и без спросу взять их не может. А спросить уже не у кого, зульдат мучается вопросом "Брать иль не брать?" - вот такая вот человеческая трагедия.


С уважением, Савельев Владимир
От tevolga
К Василий Фофанов (17.11.2003 22:40:32)
Дата 17.11.2003 23:22:42

Re: Попробуем возразить:-)

>>Моток проволоки. Валяется потому, что когда его подтащили сегодня ночью наши долбанули из минометов:-)) Пришлось убираться, там еще несколько мотков валяется.
>
>Страшная натяжка. Неубедительно нигде. Пропускаем.

ИМХO добавьте:-)

>>>2. Куда задраны орудия всех танков? Кого они там в небе выцеливают?
>>
>>Вроде гуру уже объяснил.
>
>Там и мои возражения вроде имеются.

Неубедительные ИМХО. Пропускаем.

>>>3. Почему не стреляет этот пулемет?
>>
>>Так нет никого в танке - он стоит с перебитой гусеницей уже неделю.
>
>Почему у танка закрыты люки? Он так "без никого" и приехал к немцам?

Все кто выжил ушли через нижний люк.

>>>4. Нуу кааанеешна, куда ж нам без танка КВ с надписью "За Сталина"? Этот танк был на всех полях сражений от Бреста до Берлина... :)
>>
>>Есть такие фотографии. Неужели не видели?
>
>Конечно есть. А уж сколько есть таких рисунков на коробках всяких "тамий" я даже и считать не возьмусь. Неужто не чувствуете фальшь?

Я на коробки не смотрю:-), а на фото видел.
Причем именно на идущих в атаку.
Но готов согласиться, что надпись "Тамбовский колхозник" была бы более реалистичной. Однако есть у меня подозрение что летом 42 еще не было таких колонн. Так что "За Сталина" хоть перегиб, но художественный и доказуемый.

>>>5. За что этот солдат хочет кинуть гранату в своих?
>>
>>А ИМХО в группу "товарищей за танком". С капитаном во главе - разумное решение бойца.
>
>Ерунда. Поглядите на его позу. Встаньте перед зеркалом и замахнитесь каким-нибудь предметом.

Я не визажист:-).

> Из такой позы можно кидать только туда, куда я нарисовал.

Это называется на мое ИМХО Ваше ИМХО и более никаких доказательств:-)

>>>7. О чем в такой напряженный момент остановились побеседовать эти двое?
>>
>>Собираются драться.
>
>У обоих закончились патроны?

Почему нет? Опять же штыки примкнуты - почему бы и не кольнуть? Вас уделываемый штыковым приемом немец правее почему-то не смущает.

>>Мог, но в данный момент пулеметчику показалось что так надежнее - опять же поверх бревнышка жарит.
>
>КУДА он жарит? Траектория нарисована.

Это назывется ИМХО нарисована. Я бы ее по другому нарисовал:-))

>>>9. А куда стреляет этот пулеметчик? Его сектор огня вот-вот обрушится, а он себе личный счет в секторе соседа зарабатывает?
>>
>>Бывают и у немцев лохи:-)
>
>Приплюсовываем к п.1 :)

Т.е. я Вас не убедил, что у немцев бывают лохи? Вы искренне считаете что они ошибаться не могут?

>>Это не его. Это того, которого и винтовка, но его уже порвало в клочки - он на дне окопа. Этот же гранаты на бруствер не клал поэтому и не видит их.
>
>Не только лохи, но еще и подслеповаты :)

Не видит, потому что не ОН ПОЛОЖИЛ, а не потому что у него глаз нет.
Вы что на работе следите за всеми вещами и инструментами Ваших коллег?

>>Технические подробности обсуждать на таком расстоянии трудно, но если хотите то это горит огнеметчик который был на броне.
>
>О Господи, ужасы какие :)

Вы просили объяснений - я дал их. Ваше дело призывать господа:-))

>>>13. Почему не ведет огонь это орудие? Оно совершенно исправно. Впрочем я знаю почему оно не ведет огонь - оно так размещено, что выстрелы из него будут выводить из строя своих солдат в окопах.
>>
>>Прислугу разметало в тот момент когда она начала разворачивать орудие.
>
>Но что все же это орудие делало ни к селу ни к городу прямо над ухом солдат в окопах?

А где должна быть противотанковая пушка?

>>>14. Эк куда добежал наш солдат. Зачем-то перескочил через незачищенные окопы и побежал дальше. Видимо решил что он - танк.
>>
>>А это Гаджибаев - его в утренней атаке убило.
>
>Я так понимаю что кроме него на утреннюю атаку больше вообще никто не явился :)

Почему? Вон левее еще один есть.

>>>15. Вообще на картине царит редкостный сумбур. А тот его по кумполу, а эт его по чайнику (с) Танков советских какая-то уйма, солдат советских полтора человека...
>>
>>Это впечатление человека который десяток раз ходил в рукопашную?
>
>Это впечатление человека, обладающего здравым смыслом :)

Рукопашная и здравый смысл - вещи несовместные(ИМХО). Вернее действия в ней здравым смыслом часто не объясняются.

С уважением к сообществу.
От Василий Фофанов
К tevolga (17.11.2003 23:22:42)
Дата 18.11.2003 00:06:48

Я вижу Вам пофлеймить захотелось. Подыгрывать не стану (-)
От tevolga
К Василий Фофанов (18.11.2003 00:06:48)
Дата 18.11.2003 10:30:29

А я подъграю.:-))

Вы мне замечание как кто сделали?
Если как модератор, то Вы пользуесь служебным положением.
Если как Фофанов, то это самомодерация(что не приветствуется).
Я подожду замечаний от других модераторов.
Благо один раз они уже на Вас отреагировали;-)
Вам же отвечу, что Ваш изначальный постинг рассматриваю как флейм ибо он кроме ИМХО ничего не содержит, я Вам и ответил в таком же стиле:-)) А Вы сразу в горн затрубили:-))

C уважением к сообществу.

ЗЫ. Надеюсь администрация удалит наше с Вами профессиональное препирательство:-)
От Катя
К tevolga (18.11.2003 10:30:29)
Дата 18.11.2003 11:19:44

Re: А я...

Приветствую

>Я подожду замечаний от других модераторов.
>Благо один раз они уже на Вас отреагировали;-)
>Вам же отвечу, что Ваш изначальный постинг рассматриваю как флейм ибо он кроме ИМХО ничего не содержит, я Вам и ответил в таком же стиле:-)) А Вы сразу в горн затрубили:-))

заметьте Василий префикс администрация не ставил (я кстати тоже).
и еще вопрос: а чего мы можем высказывать кроме ИМХО?:-)

даже цитаты из первоисточников мы исходя из "имха" подбираем? (или Вы в ком-то видите абсолютную объективность? в ком это...)

>ЗЫ. Надеюсь администрация удалит наше с Вами профессиональное препирательство:-)

проявлю слабость характера и оставлю
С уважением, Катя
От tevolga
К Катя (18.11.2003 11:19:44)
Дата 18.11.2003 12:02:38

Re: А я...


>
>заметьте Василий префикс администрация не ставил (я кстати тоже).

Заметил, заметил:-) Поэтому и вопрос задал. Я же написал, что если без префикса, то ИМХО это самомодерирование - деяние наказуемое?...

>и еще вопрос: а чего мы можем высказывать кроме ИМХО?:-)

Например документы процитировать:-))
Если следовать Вашей логике и Фофановской, то любое ИМХО это просто флейм:-)

>>ЗЫ. Надеюсь администрация удалит наше с Вами профессиональное препирательство:-)
>
>проявлю слабость характера и оставлю

Вы же были без префикса:-)) Ждем следующего:-)

С уважением к сообществу.
От Катя
К tevolga (18.11.2003 12:02:38)
Дата 18.11.2003 12:04:24

Re: А я...

Приветствую

>Например документы процитировать:-))
>Если следовать Вашей логике и Фофановской, то любое ИМХО это просто флейм:-)

это как ИМХО подать.:-) у Вас иногда весьма флеймогонно получается...
все молчу.
С уважением, Катя
От tevolga
К Катя (18.11.2003 12:04:24)
Дата 18.11.2003 12:20:53

Re: А я...

>Приветствую

>>Например документы процитировать:-))
>>Если следовать Вашей логике и Фофановской, то любое ИМХО это просто флейм:-)
>
>это как ИМХО подать.:-) у Вас иногда весьма флеймогонно получается...
>все молчу.

Вот и правильно:-) Вы же без префикса:-))

C уважением к сообществу.
От Китаец
К Катя (18.11.2003 11:19:44)
Дата 18.11.2003 11:24:24

Re: А я...

Салют!

>даже цитаты из первоисточников мы исходя из "имха" подбираем? (или Вы в ком-то видите абсолютную объективность? в ком это...)

ИМХО здесь разговор двух почтенных форумчан уже превратился в соревнование двух противоположных ИМХО без надежды на конструктив. 8о(

>С уважением, Катя
С почтением. Китаец.
От WWII
К Василий Фофанов (18.11.2003 00:06:48)
Дата 18.11.2003 00:27:22

Художника всякий обидеть может...

Приветствие!

Как никогда подходящая фраза! ;-(

Человек старался, рисовал, а мы?!

Ну не обладает он таким количеством знаний как Василий Фофанов, так значит нужно помочЪ и объяснить, а не "затаптывать в каменный век"!

Надеюсь, что Mole Man отправит автору текст этой ветки.

Это не ссылка - это подпись!
http://iskatel.narod.ru
От Василий Фофанов
К WWII (18.11.2003 00:27:22)
Дата 18.11.2003 00:49:47

Дык помогаю по мере сил

Я бы правда посоветовал все нафиг перерисовать чтобы компоновка не была такой отвратно профашистской. Но я так понимаю эта рекомендация не пройдет ибо "разруха - в головах" (с) Ф.Ф.Преображенский.