От Albert
К All
Дата 02.02.2001 16:17:23
Рубрики Современность; Армия;

"Все они не имели даже проводной связи и ничего не знали "

http://nvo.ng.ru/history/2001-02-02/5_circles.html
ВСЕ КРУГИ ВОЕННОГО АДА
"
Элемент внезапного нападения, успешная и быстрая оккупация многих стран Европы немецкой армией так ошеломляюще действовали на психику наших высоких военачальников, что передавались во все нижестоящие звенья армейского организма. Командиры дивизий и полков чаще всего не наблюдали поля боя, часто не имели связи и не могли влиять на него огнем своей артиллерии, тем более авиацией. Частое отсутствие боеприпасов в артиллерии приводило к тому, что разрешалось открывать огонь зимой 1941-1942 гг. в обороне только по своим перебежчикам, на их уничтожение, а во всех других случаях только с разрешения вышестоящих командиров.

Однажды утром в январе 1942 г. я увидел, как фельдфебель немецкой пехотной роты вывел своих бойцов на физзарядку без мундиров, и устроил пробежку и гимнастику сразу за траншеями. Стрелки и пулеметчики огня не открывали по ним. Я обратился к командиру полковых 76-мм орудий открыть огонь, но он безучастно заявил: "Они же не наступают". А пулеметчики сказали: "Поразим ли кого из них или нет, а они за это будут весь день нас обстреливать минами..."

17 января был проведен ночной бой местного значения, закончившийся безуспешно и с большими для нас потерями за высоту 73.0. Командир дивизии управлял боем за пять километров из штаба дивизии, а командир полка - из штаба полка. Все они не имели даже проводной связи и ничего не знали о происходящем. Но комдив тут же издал приказ о недостатках, совместив его с боевым приказом уже после случившегося, что совершенно безграмотно в военном отношении. Когда я, работая с документами в архиве, выписал из этого приказа отдельные положения в свою рабочую тетрадь, то всю критику в адрес командиров и политруков сотрудницы архива вырвали, так как по приказу министра обороны все замечания, отрицательно характеризующие офицеров, не подлежат выпискам и публикациям.
"
Любопытное мнение по боевой подготовке
войск.
"
......
Боевые действия - это не покорение целины и даже не строительство БАМа. Война требует неизбежных жертв, о чем часто забывают. Конечно, боевая выучка и общий интеллектуальный уровень населения и армии представляют собой огромный фактор для достижения победы. Но никакие стрельбы на полигонах, никакие учения и маневры не заменят того, что называется боевыми действиями.
"
Т.е. нужно обязательно ввести в боевую подготовку элемент риска. Вопрос как научить ползать бойца? Ответ стрелять по нему из автомата с "1 боевым патроном на 29 холостых" и до вести кол-во боевых до 10 если остается жив - то ползать умеет.
Вот когда это станет элементом БП можно заводить проффесиональную армию.
От Исаев Алексей
К Albert (02.02.2001 16:17:23)
Дата 02.02.2001 17:05:58

Как меня достала "окопная правда"...

Доброе время суток,

Я очень уважаю ветеранов, но когда они начинают судить выше сапога на котором воевали это туши свет. Что обсуждавшийся недавно в ру.милитари Быков, что другие. Проблема в том, что вместо толкового и детального описания того что они видели уважаемые ветераны начинают обобщать. Не имея, к сожалению, необходимых знаний и фактов. Обобщать могут и иногда это неплохо получается(см. Москаленко, Радзиевского) командиры высокого уровня. Когда это пытается делать человек, воевавший на уровне батальона или полка, то получаются выводы космических же масштабов и космической же глупости. Фразы генерятся при этом совершенно убойные. Например: "Кстати, большинство самолетов, танков и орудий были уничтожены авиацией в первых ударах." Автор сам это видел или ему кто-то рассказал об этом знаменательном факте? Или такой пассаж: "Надежно верил Гитлер в мощь и боеспособность германских солдат, офицеров, генералов, в вооружение и техническое оснащение своей армии, чтобы обрушиться на нас при практически равном соотношении сил, и к тому же имея на Западе оккупационную группу армий против возможного вторжения войск во Францию и появления второго фронта." Ну совет открыть Мюллера-Гильдебранда и посмотреть соотношение армий на Востоке и западе в этом случае совершенно бесполезен. Уважаемый ветеран делает распространенную обывательскую ошибку, путая соотношение сил на участке прорыва, острие удара и соотношение сил противостоящих друг другу на тысячекилометровом фронте армий.

Ну а теперь частности: "Частое отсутствие боеприпасов в артиллерии приводило к тому, что разрешалось открывать огонь зимой 1941-1942 гг. в обороне только по своим перебежчикам, на их уничтожение, а во всех других случаях только с разрешения вышестоящих командиров." И правильно запрещали. Лучше собрать запас снарядов для наступления или на случай крейней ситуации в обороне, чем расходовать их на всекую фигню. Боеприпасы берегли для другого. 20 А на реке Лама в январе 1942-го года. В полосу 20А стянули артиллерию из соседних 1 уд.А и 16А, это дало плотность на 8 км участке прорыва 70-100(плотность Марны 1918-го) орудий на километр фронта. И это зимой 42-го!
Или "Командиры дивизий и полков чаще всего не наблюдали поля боя, часто не имели связи и не могли влиять на него огнем своей артиллерии, тем более авиацией." Голословное обобщение. Тем более, судя по архивным документам нерадивых командиров за это трахнули.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Тов.Рю
К Исаев Алексей (02.02.2001 17:05:58)
Дата 02.02.2001 17:51:17

Ясное дело!

>... Когда это пытается делать человек, воевавший на уровне батальона или полка, то получаются выводы космических же масштабов и космической же глупости.

Это проф. Преображенский, что ли? :-))) )офф-топик)

>Фразы генерятся при этом совершенно убойные. Например: "Кстати, большинство самолетов, танков и орудий были уничтожены авиацией в первых ударах." Автор сам это видел или ему кто-то рассказал об этом знаменательном факте?

Конечно, куда как почетнее признаться, что большинство танков в белорусских мехкорпусах были брошены (или уничтожены своими же экипажами - еще пуще!) только по той причине, что, видите ли, не имели горючего и боеприпасов. Вернее, имели, конечно, но только вот гениальный Сталин решил подержать их подальше - например, в Майкопе. Не ожидая нападения (так ведь?), вероятно, боялся выдавать экипажам, чтоб ненароком не удумали забунтоваться :-)

>Или такой пассаж: "Надежно верил Гитлер в мощь и боеспособность германских солдат, офицеров, генералов, в вооружение и техническое оснащение своей армии, чтобы обрушиться на нас при практически равном соотношении сил, и к тому же имея на Западе оккупационную группу армий против возможного вторжения войск во Францию и появления второго фронта." Ну совет открыть Мюллера-Гильдебранда и посмотреть соотношение армий на Востоке и западе в этом случае совершенно бесполезен. Уважаемый ветеран делает распространенную обывательскую ошибку, путая соотношение сил на участке прорыва, острие удара и соотношение сил противостоящих друг другу на тысячекилометровом фронте армий.

>Ну а теперь частности: "Частое отсутствие боеприпасов в артиллерии приводило к тому, что разрешалось открывать огонь зимой 1941-1942 гг. в обороне только по своим перебежчикам, на их уничтожение, а во всех других случаях только с разрешения вышестоящих командиров." И правильно запрещали. Лучше собрать запас снарядов для наступления или на случай крейней ситуации в обороне, чем расходовать их на всекую фигню. Боеприпасы берегли для другого.

А еще лучше иметь этих боеприпасов от пуза на все случаи жизни. Судя по всему, реальное положение было не так уж далеко от этого. Другое дело, что боеприпасы еще лучше сохранять при себе.

Вот тут еще одно, близкое. В "Танковом погроме" есть ссылка на сейчас не скажу кого (может, и Еременко или Конева), что в среднем на одного советского солдата в осенней обороне Смоленска пришлось по два патрона (израсходованных РККА, разумеется). И при этом кто-то из наших заметил, что, видать, и этого хватило, чтобы порядком потрепать немцев и существенно их притормозить. Отсюда вопрос: получается, что летом каждый боец ЗФ в среднем не сделал и 2 выстрелов? Диво ли, что только у Днепра очухались.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Тов.Рю (02.02.2001 17:51:17)
Дата 02.02.2001 18:19:55

Re: Ясное дело!

Доброе время суток,
>Это проф. Преображенский, что ли? :-))) )офф-топик)

Угу, при всей моей нелюбви к попсовому "Собачьему сердцу".

>>Фразы генерятся при этом совершенно убойные. Например: "Кстати, большинство самолетов, танков и орудий были уничтожены авиацией в первых ударах." Автор сам это видел или ему кто-то рассказал об этом знаменательном факте?
>Конечно, куда как почетнее признаться, что большинство танков в белорусских мехкорпусах были брошены (или уничтожены своими же экипажами - еще пуще!) только по той причине, что, видите ли, не имели горючего и боеприпасов.

Нет понятия "почетнее" и "непочетнее", есть понятие "было на самом деле". История уже случилась, в почетном или непочетном варианте. Кому как.

>Вернее, имели, конечно, но только вот гениальный Сталин решил подержать их подальше - например, в Майкопе. Не ожидая нападения (так ведь?), вероятно, боялся выдавать экипажам, чтоб ненароком не удумали забунтоваться :-)

Это уже не окопная правда, это уже закос под журноламера. "Комсомольская травля" Часть 2. :Мк остался без горючки, а вто 8 МК намотал на гусеницы 700 км.

>>Ну а теперь частности: "Частое отсутствие боеприпасов в артиллерии приводило к тому, что разрешалось открывать огонь зимой 1941-1942 гг. в обороне только по своим перебежчикам, на их уничтожение, а во всех других случаях только с разрешения вышестоящих командиров." И правильно запрещали. Лучше собрать запас снарядов для наступления или на случай крейней ситуации в обороне, чем расходовать их на всекую фигню. Боеприпасы берегли для другого.
>А еще лучше иметь этих боеприпасов от пуза на все случаи жизни.

лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Расходы снарядов в крупных наступательных операциях исчисляются сотнями тысяч, миллионами штук. Какой смысл на каждом задрипаном участке фронта их тратить попусту.

>Судя по всему, реальное положение было не так уж далеко от этого. Другое дело, что боеприпасы еще лучше сохранять при себе.

Где надо - экономили, где надо шарашили четверным огневым валом. сметавшим все живое и неживое.

>Вот тут еще одно, близкое. В "Танковом погроме" есть ссылка на сейчас не скажу кого (может, и Еременко или Конева), что в среднем на одного советского солдата в осенней обороне Смоленска пришлось по два патрона (израсходованных РККА, разумеется).

А поточнее? Страничку, например, не укажете? А то я топая с миноискателем по Подмосковью и регулярно глох от писка на брустверах ячеек. Как от гильз, так и от патронов гнилых. У военных и у обывателя разные понятия "мало". Как в отношении патронов, так и в отношении снарядов.

>И при этом кто-то из наших заметил, что, видать, и этого хватило, чтобы порядком потрепать немцев и существенно их притормозить. Отсюда вопрос: получается, что летом каждый боец ЗФ в среднем не сделал и 2 выстрелов? Диво ли, что только у Днепра очухались.

Вообще-то 70% ранений в войну - осколочные. Основную работу делала артиллерия всех калибров.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/