От Афанасьев Олег
К All
Дата 06.07.2000 13:12:55
Рубрики Современность; Память;

Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий конечно ОффТопик, если админы порежут - не обижусь.
Давеча краем глаза смотрел какой то Амеровский фильм фантастический-боевик.
И что-то так пришли на ум их ляпы на тему оружия будущего.
Фильм "Чужие". Просто потрясает их бронетранспортер со стелющейся посадкой (просвет сантиметров 5) и огромным носом. Как он может ездить где-то еще, кроме автострад и коридоров, абсолютно непонятно.
Фильмы "Терминатор", "Терминатор-2", "Робокоп" и другие.
Терминатор (и все аналогичные ему "герои") как боевая техника.
Бронирование - легкое, противопульное.
Вооружение - съемное, стрелковое.
Тип движетеля - шагающий.
Двигатель - неизвестен, но ОЧЕНЬ компактен, мощность на глаз ~50 л.с.
Мах скорость - порядка 40 км/ч.
Из плюсов - очень высокая проходимость.

Вобщем, ничего особо серьезного, легко может быть уничтожен гранатометом, некоторые разновидности данной БТ могут быть серьезно повреждены Коктейлем Молотова.

Действия же противников данного девайса как правило исключительно тупы.
С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.
Действия самого девайса также не отличаются разумностью. Видимо в ПО возможность быть уничтоженным не предусмотрена, отсюда полное отсутствие попыток уклонится от снарядов.

С уважением, Афанасьев Олег
От BlackLight
К Афанасьев Олег (06.07.2000 13:12:55)
Дата 07.07.2000 07:21:41

Раз пошла такая пьянка...

Плазмомёт "Гиацинт"
(исполнения - штурмовой, ручной, станковый, турельный)

Универсальное оружие, обязанное своими впечатляющими массой и габаритами модульному дизайну и не слишком удачной компоновке (выпускаетя также в турельном, монтируемом, и других вариантах для установки на боевую технику). Оснащён встроенным компьютером с шиной ACI для соединения с устройствами наведения и целеуказания. Используется главным образом как оружие огневой поддержки уровня отделение/взвод (ручной/станковый) и в штурмовых группах (без сошек и с магазином "273756"). Для штурмовых групп и войск спецназначения разработан вариант "Нарцисс", представляющий собой полностью перекомпонованный с целью уменьшения массы "Гиацинт" - при сохранении ТТХ масса уменьшена до 6кг., возможно использование только магазинов "273756", отсутствует крепление для сошек и станка.


Вид разрушающего воздействия - высокотемпературный стабилизированный плазменный шнур
Температура плазмы на срезе ствола - до 7000К
Диаметр шнура - от 1 до 7 сантиметров
Скорость шнура на срезе ствола - до 3500м/сек
Дальность стрельбы - до 3000м (на Земле, высота 0м, температура 0С)
Темп стрельбы - макс. 30сек. импульсы с перерывом на охлаждение 1-15сек.

Бронепробиваемость(на дистанции 100м):
Легированная сталь - 50мм/сек
Кирпичная кладка и железобетон - 30мм/сек
Керамит марки "КВ" - 10мм/сек

Нормализованные габариты: 1200х100х300мм

Масса без магазина, сошек и станка 10 кг


Масса магазина:

"273684" - 5кг. (до 200 импульсов по 5 сек.)
"273689" - 3кг (до 100 импульсов по 5 сек.)
"273676" - 1кг (до 70 импульсов по 5 сек.)
"273756" - 0.5кг (до 50 импульсов по 5 сек., одноразовый)

Масса сошек 1 кг
(с автокреплением к поверхности и полуактивной системой стабилизации и наведения).
Масса станка 5кг.
(с активной системой стабилизации и наведения)

Предельные условия эксплуатации:
Температура атмосферы: от 100К до 500К при давлении 1атм.
Давление до 20атм.
Устойчивость к коррозии соотв. классу "В"
Устойчивость к излучению и потокам ионизированных частиц соотв. классу "С"

Не рекомендуется стрельба с рук при параметрах импульса близких к 0.5 максимальных.
При параметрах импульса свыше 0.8 обязательно использование станка.



Лазерное ружьё "Оса-2м"

Уникально лёгкое и надёжное пехотное оружие. Полностью неразборно, ремонту или модернизации не подлежит. В последнее время сходит со сцены ввиду широкого распространения керамитовых доспехов.

Вид разрушающего воздействия - лазерный луч
Излучаемая мощность - до 1200вт(регулируется).
Диаметр луча - 5мм.
Эффективная дальность стрельбы - до 1000м (на Земле, высота 0м, температура 0С)
Темп стрельбы - макс. 10сек. импульсы с интервалом 0.5сек.

Бронепробиваемость(на дистанции 100м):
Легированная сталь - 25мм/сек
Кирпичная кладка и железобетон - 15мм/сек
Пехотные доспехи(композит А7М) - 20мм/сек
Керамит марки "КВ" - 2мм/сек

Нормализованные габариты: 600х50х150мм.

Масса без магазина 3 кг.


Масса магазина:

"273521" - 1кг (до 100 импульсов по 5 сек.)
"273525" - 0.5кг (до 50 импульсов по 5 сек.)
От Василий(ABAPer)
К BlackLight (07.07.2000 07:21:41)
Дата 07.07.2000 09:31:11

Re: Раз пошла такая пьянка...

Мое почтение.

>Плазмомёт "Гиацинт"
Пропущу по незнакомству с предметом.

А вот это круто!
>Лазерное ружьё "Оса-2м"
>Уникально лёгкое и надёжное пехотное оружие. Полностью неразборно, ремонту или модернизации не подлежит. В последнее время сходит со сцены ввиду широкого распространения керамитовых доспехов.
>Вид разрушающего воздействия - лазерный луч
>Излучаемая мощность - до 1200вт(регулируется).
>Диаметр луча - 5мм.
>Эффективная дальность стрельбы - до 1000м (на Земле, высота 0м, температура 0С)
Вы уже дифракцию отменили? Так вод угол расходимости - 1,22*(длина волны)/диаметр.
Так что может быть лазерная пушка (скажем, калибром 100 дюймов = 2,5 м) но никак не винтовка.

>Бронепробиваемость(на дистанции 100м):
> Легированная сталь - 25мм/сек
Вы считали по энергии испарения? Можно прикидочку, очень обяжете.

>Масса магазина:
>"273521" - 1кг (до 100 импульсов по 5 сек.)
>"273525" - 0.5кг (до 50 импульсов по 5 сек.)
И про мазазин, пожалуйста, вообще про систему накачки, да ипро стабилизацию зеркал и термобарические аберрации в них.

Для справки, реально (из того что не ядовито) работают газодинамические лазеры на углекислом газе. Для справки, длина волны 9,6-10,6 мкм (это чтобы Вы прикинули угол расходимости и диаметр зеркал)

C уважением,
Василий
От Alex Lee
К Афанасьев Олег (06.07.2000 13:12:55)
Дата 06.07.2000 17:15:58

Наконец-то что-то интересное на форуме. А чего про ЭМИ забыли? (-)
От Юрий Лямин
К Афанасьев Олег (06.07.2000 13:12:55)
Дата 06.07.2000 14:48:19

Re: Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

>Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий конечно ОффТопик, если админы порежут - не обижусь.
>Давеча краем глаза смотрел какой то Амеровский фильм фантастический-боевик.
>И что-то так пришли на ум их ляпы на тему оружия будущего.
>Фильм "Чужие". Просто потрясает их бронетранспортер со стелющейся посадкой (просвет сантиметров 5) и огромным носом. Как он может ездить где-то еще, кроме автострад и коридоров, абсолютно непонятно.
>Фильмы "Терминатор", "Терминатор-2", "Робокоп" и другие.
>Терминатор (и все аналогичные ему "герои") как боевая техника.
>Бронирование - легкое, противопульное.
>Вооружение - съемное, стрелковое.
>Тип движетеля - шагающий.
>Двигатель - неизвестен, но ОЧЕНЬ компактен, мощность на глаз ~50 л.с.
>Мах скорость - порядка 40 км/ч.
>Из плюсов - очень высокая проходимость.

>Вобщем, ничего особо серьезного, легко может быть уничтожен гранатометом, некоторые разновидности данной БТ могут быть серьезно повреждены Коктейлем Молотова.

>Действия же противников данного девайса как правило исключительно тупы.
>С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.
>Действия самого девайса также не отличаются разумностью. Видимо в ПО возможность быть уничтоженным не предусмотрена, отсюда полное отсутствие попыток уклонится от снарядов.

>С уважением, Афанасьев Олег

В Робокопа по моему стреляли из ракетной установки. Я правда не помню где, я их 4 или 5 частей смотрел.
А вообще Робокоп был создан для того как он назван(робот-полицейский)
и задачами были
1) высокая мобильность робота
2) неуставаемость, готовность работать намного дольше, чем обычные люди и без всяких перекуров.
3) не надо давать зарплату и соц.пособия.
4)Строгое сооблюдение законов.
5)Высокая степень владения(скорость, точность и т.д.) встроенным оружием.
6)защита от большинства видов оружия, что есть у преступников! Он не создавался для боев, он полицейский. Бороться с танками не его задача.
Терминатор 1 - хорошозащищенный боевой робот. Большинство видов оружия принятого сейчас на вооружение его не берут. Но не надо забывать, что там откуда он прибыл, сражались каким-то лучевым оружием.
Терминатор 2 - на мой взгляд самый эффективный робот из всей кинофантастики.
Ему пофигу оружие, защиты у него практически нет, пускай его на тысячи частей разорвет, они опять сольются вместе.
Его главные особенности, делающие его очень эффективным.
1) отсутствие жизненно важных центров, попадание в которые наверняка выводит робота из строя, даже если он в остальном полность боеспособен
2) отсутствие узкоспециализированных органов(ноги, руки) потеря которых ведет к потери части способностей робота.
3) способность любой части заменить все и вся, способность принимать любую форму и облик.
Это кстаи и самый нереальный из роботов. прсто Терминатор 2 относится к 2020-30 гг, а я просто не представляю как его можно создать. У 2го терминатора, память и все остальное рассредоточены по всему телу. Он уже скорее представляет собою какое-то живое простейшее многоклеточное неорганическое существо. В каждой клетке видимо записана вся информация. У них у всех стремление к слиянию, которое видимо и дает разум. Очень похоже на "насекомых"-роботов из "Непобедимого" С.Лема
Из всего этого следует, что единственным способом борьбы является или полное уничтожение всех его частей(возникает вопрос чем, так как IMHO эффективны могут быть из современного оружия только создающиеся лазеры и атомные бомбы), или уничтожение большей части робота до уровня, когда он не сможет выполнять свои задачи.
Роботов из StarWars эпизод 1, по моему слишком опасно использовать. Слишком высокая централизация ведет к тому, что даже слабый противник может победить если сосредоточит удар на центре управления.
С уважением Ю.Лямин
От Игорь Скородумов
К Юрий Лямин (06.07.2000 14:48:19)
Дата 06.07.2000 18:03:35

Re: Терминатор-2. Технология.


>Это кстаи и самый нереальный из роботов. прсто Терминатор 2 относится к 2020-30 гг, а я просто не представляю как его можно создать.

На самом деле технологии для этого создаются уже сейчас:
1) самоуправляемые молекулярные нанокомплексы (на сайте SUN можно найти даже проект компилятора для программы управления. Оценочный срок появления опытных образцов - 2005-2010 год, широкое распостранение 2030-2050. Текущие проблемы - эти наноогрегаты короче длинны волны и бегают как умалешенные - современные компьютеры не успевают давать им команды.
2) так называемые дифференциальные компютеры. То есть каждый нанокомплекс в Терминаторе есть ячейка диф компьютера, отрыв ее от основной колонии не опасен, пока она находится в связи с остальными. Кроме того вся инфомрация дублирована (то есть она не хранится в абсолютно нормализованном виде - как в реляционных СУБД в 4 нормальной форме а частично дублируется), что позволяет производить цикли восстановления потерянных блоков памяти.

С уважением
Игорь Скородумов
От Alexei P
К Игорь Скородумов (06.07.2000 18:03:35)
Дата 06.07.2000 21:49:05

Терминатор-2. Сделано в СССР.

Полу-научные, полу-философские статьи на тему "элементной базы Терминатора-2" появились в СССР в начале 60-х. Правда, тогда речь шла не о роботе-убийце, а о некой "обобщенной" вычислительной системы.

Конкретные работы по этой тематике у нас стали появляться где-то в 80-х. Об американских успехах в этой области мне ничего неизвестно.

Рассматривалась элементная база различной природы, в том числе и названная вами нанотехнология (но тогда это были чисто теоретические работы). Я видел работы только на "гражданскую" тему, но с большой вероятностью предполагаю, что велись подобные исследования и для военных. Про конкретные рабочие изделия мне ничего неизвестно.

Так что, вполне возможно, где-нибудь у нас на вооружении в сверхсекретной части имеется и Терминатор-2 :-)




PS. По-моему, и сейчас еще кое-как эту тему у нас тянут. Скажем, в одном из институтов СО РАН. По нанотехнологии исследования тоже ведутся - например, в Черноголовке под Москвой.


PPS. А где точнее на сайте SUN находится этот проект, Вы не могли бы подсказать?

> На самом деле технологии для этого создаются уже сейчас:
> 1) самоуправляемые молекулярные нанокомплексы (на сайте SUN можно найти даже проект компилятора для программы управления. Оценочный срок появления опытных образцов - 2005-2010 год, широкое распостранение 2030-2050. Текущие проблемы - эти наноогрегаты короче длинны волны и бегают как умалешенные - современные компьютеры не успевают давать им команды.
> 2) так называемые дифференциальные компютеры. То есть каждый нанокомплекс в Терминаторе есть ячейка диф компьютера, отрыв ее от основной колонии не опасен, пока она находится в связи с остальными. Кроме того вся инфомрация дублирована (то есть она не хранится в абсолютно нормализованном виде - как в реляционных СУБД в 4 нормальной форме а частично дублируется), что позволяет производить цикли восстановления потерянных блоков памяти.

>С уважением
>Игорь Скородумов
От Игорь Скородумов
К Alexei P (06.07.2000 21:49:05)
Дата 06.07.2000 21:58:23

Re: Терминатор-2. Сделано в СССР.


>PPS. А где точнее на сайте SUN находится этот проект, Вы не могли бы подсказать?

Посмотрите древний номер компьютерры
http://www.computerra.ru/1997/41/

Там есть ссылки на большинство фирм, ведущих работы по данной проблематике. Я упомянул Sun, потому что они уже имеют результаты и с их сайта можно скачать компилятор программ для нанороботов.

С уважением
Игорь Скородумов
От Игорь Скородумов
К Игорь Скородумов (06.07.2000 18:03:35)
Дата 06.07.2000 21:34:32

Re: Современное состояние технологий для Терминатора-2.

Написал постинг и вспомнил, что была информация, что создатели нанотехнологий, саморганизующихся биокебернетических систем уже предупреждают о их опасности

http://www.armscontrol.ru/snvforum/_articles/0000012e.htm

С уважением
Игорь Скородумов
От Stalker
К Игорь Скородумов (06.07.2000 21:34:32)
Дата 06.07.2000 21:48:25

Lem. "mir na Zemle"

Ochen' interesnaja kontzeptzija. I net nichego PRIMNTZIPIAL'NO nevozmojnogo:)


Он был чудом техники и обеспечивал максимальную безопасность.
Теледубль в порошке. Вместо стального атлета в контейнере находилась куча
микроскопических зернышек, и каждое из них плотностью интеллекта
соответствовало суперкомпьютеру. Под действием определенных импульсов эти
частички начинали сцепляться, пока не складывались в ЛЕМа. На этот раз
сокращение означало "Lunar Evasive Molecules"* [лунные неуловимые молекулы
(англ.)].
Я мог высадиться в виде сильно рассеянного облака молекул или
сгуститься в человекоподобного робота, но так же свободно я мог принять
любое из сорока девяти запрограммированных обличий, и в случае гибели даже
восьмидесяти пяти процентов этих зернышек оставшихся хватило бы для ведения
разведки. Теория такого теледубля, прозванного дисперсантом, настолько
сложна, что никто в одиночку не смог бы ее уместить в голове, будь он сыном
Эйнштейна, фон Ноймана, иллюзиониста, Центрального Совета Массачусетского
технологического института и Рабиндраната Тагора вместе взятых, ну а я не
имел о ней ни малейшего понятия. Я знал только, что воплощусь в тридцать
миллиардов различных частиц, более универсальных, чем клетки живого
организма, и программы, продублированные не помню уже сколько раз, заставят
эти частицы соединиться в разнообразные агрегаты, обращаемые в пыль нажатием
клавиши и в этом рассеянном состоянии невидимые для радаров и всех видов
излучения, кроме гамма-лучей. И если бы я попал в какую-нибудь западню, то
мог бы рассеяться, произвести тактическое отступление и снова сгуститься в
желаемой форме. Того, что я чувствовал, будучи облаком, занимающим более
двух тысяч кубических метров, я не могу передать. Нужно хотя бы раз стать
таким облаком, чтобы понять это. Если бы я потерял зрение или, точнее,
оптические датчики, я мог заменить их почти любыми другими, то же самое -- с
руками, ногами, щупальцами, инструментами. Главное -- не запутаться в
богатстве возможностей. Но тут уж я мог винить в случае неудачи только
самого себя. Таким образом, ученые избавились от ответственности за
аварийность теледубля, свалив ее на меня. Не скажу, чтобы это сильно
улучшило мое самочувствие. Я высадился на обратной стороне Луны, у экватора,
под высоко стоящим солнцем, в самом центре японского сектора, приняв облик
кентавра, то есть существа, обладающего четырьмя нижними конечностями, двумя
руками в верхней части туловища и снабженного дополнительным маскирующим
устройством -- оно окружило меня в виде своеобразного разумного газа.
Название же кентавр получил за неимением лучшего определения, благодаря
отдаленному сходству с известным мифологическим персонажем.
От Игорь Скородумов
К Stalker (06.07.2000 21:48:25)
Дата 06.07.2000 21:50:07

Re: Lem. "mir na Zemle"

Боюсь лет через тридцать мы будем все это наблюдать в опытных образцах...

> Ochen' interesnaja kontzeptzija. I net nichego PRIMNTZIPIAL'NO nevozmojnogo:)


>Он был чудом техники и обеспечивал максимальную безопасность.
>Теледубль в порошке. Вместо стального атлета в контейнере находилась куча
>микроскопических зернышек, и каждое из них плотностью интеллекта
>соответствовало суперкомпьютеру. Под действием определенных импульсов эти
>частички начинали сцепляться, пока не складывались в ЛЕМа. На этот раз
>сокращение означало "Lunar Evasive Molecules"* [лунные неуловимые молекулы
>(англ.)].
> Я мог высадиться в виде сильно рассеянного облака молекул или
>сгуститься в человекоподобного робота, но так же свободно я мог принять
>любое из сорока девяти запрограммированных обличий, и в случае гибели даже
>восьмидесяти пяти процентов этих зернышек оставшихся хватило бы для ведения
>разведки. Теория такого теледубля, прозванного дисперсантом, настолько
>сложна, что никто в одиночку не смог бы ее уместить в голове, будь он сыном
>Эйнштейна, фон Ноймана, иллюзиониста, Центрального Совета Массачусетского
>технологического института и Рабиндраната Тагора вместе взятых, ну а я не
>имел о ней ни малейшего понятия. Я знал только, что воплощусь в тридцать
>миллиардов различных частиц, более универсальных, чем клетки живого
>организма, и программы, продублированные не помню уже сколько раз, заставят
>эти частицы соединиться в разнообразные агрегаты, обращаемые в пыль нажатием
>клавиши и в этом рассеянном состоянии невидимые для радаров и всех видов
>излучения, кроме гамма-лучей. И если бы я попал в какую-нибудь западню, то
>мог бы рассеяться, произвести тактическое отступление и снова сгуститься в
>желаемой форме. Того, что я чувствовал, будучи облаком, занимающим более
>двух тысяч кубических метров, я не могу передать. Нужно хотя бы раз стать
>таким облаком, чтобы понять это. Если бы я потерял зрение или, точнее,
>оптические датчики, я мог заменить их почти любыми другими, то же самое -- с
>руками, ногами, щупальцами, инструментами. Главное -- не запутаться в
>богатстве возможностей. Но тут уж я мог винить в случае неудачи только
>самого себя. Таким образом, ученые избавились от ответственности за
>аварийность теледубля, свалив ее на меня. Не скажу, чтобы это сильно
>улучшило мое самочувствие. Я высадился на обратной стороне Луны, у экватора,
>под высоко стоящим солнцем, в самом центре японского сектора, приняв облик
>кентавра, то есть существа, обладающего четырьмя нижними конечностями, двумя
>руками в верхней части туловища и снабженного дополнительным маскирующим
>устройством -- оно окружило меня в виде своеобразного разумного газа.
>Название же кентавр получил за неимением лучшего определения, благодаря
>отдаленному сходству с известным мифологическим персонажем.
От Colder
К Юрий Лямин (06.07.2000 14:48:19)
Дата 06.07.2000 15:53:03

Кто стрелял из ракетной установки

Приветствую!

Чужой, Чужие, Робокоп - гы-гы, светлые западные фильмы после "совковой серятины" (типа "Дорогая Елена Сергеевна") :)))

>>С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.

А это по Голливуду встроенная особенность "хорошаек" - сил правопорядка! У них всегда Герой пуляет из пистолетика, а "плохайка" (ну или нестандартный Герой) - как минимум из автомата, как максимум - тяжелый пулемет или еще лучше - авиапушка (тот же Терминатор-2, сцена на микроэлектронном заводе).
При этом даже убив "плохайку" из револьверчика, "хорошайка" почти никогда не берет в руки оружие противника.
Гы-гы-гы!

>В Робокопа по моему стреляли из ракетной установки. Я правда не помню где, я их 4 или 5 частей смотрел.

Да ну! Стандартный РПГ, только с идиотскими наворотами, чтобы только затруднить использование. Перед этим, "плохайки", осваиваясь с оружием кучу гранат извели на окрестные магазины и лавки.

А насчет тупости - эт да. Когда Дубль заморозился и рассыпался на мелкие осколки, что мешало лопаточкой пособирать и по одному в мартен закинуть? Даже так особенно и не напрягаясь?
От Василий Фофанов
К Colder (06.07.2000 15:53:03)
Дата 06.07.2000 17:15:56

Re: Кто стрелял из ракетной установки

>>В Робокопа по моему стреляли из ракетной установки. Я правда не помню где, я их 4 или 5 частей смотрел.
>
>Да ну! Стандартный РПГ, только с идиотскими наворотами, чтобы только затруднить использование.

ФИГНЯ!!! Стреляли в него из ПТРД, вот только патрончики довольно мощные... 8)
От ARTHURM
К Василий Фофанов (06.07.2000 17:15:56)
Дата 06.07.2000 17:37:54

Баррет

Добрый день!
>ФИГНЯ!!! Стреляли в него из ПТРД, вот только патрончики довольно мощные... 8)
********
M-82 калибра .50 (12.7 мм барунинг) фирмы Баррет. Одна из первых крупнокалиберных винтовок принятых на вооружение. Создавалась для катеров с целью расстрела мин и прочих мелких плавающих предметов. Впоследствии стала использоваться морпехами как снайперская большой мощности. Хорошо зарекомендовала в Сомали. После нее все кому не лень стали делать крупнокалиберки - ренессанс ПТР.
На Форуме про них много было.

С уважением ARTHURM
От Василий Фофанов
К ARTHURM (06.07.2000 17:37:54)
Дата 06.07.2000 17:54:09

Это уже нюансы 8)
От Кужон
К Colder (06.07.2000 15:53:03)
Дата 06.07.2000 16:08:42

Re: Кто стрелял из ракетной установки

...
>А насчет тупости - эт да. Когда Дубль заморозился и рассыпался на мелкие осколки, что мешало лопаточкой пособирать и по одному в мартен закинуть? Даже так особенно и не напрягаясь?

Режиссёр не разрешил - ничем иным подобные
вещи в американских фильмах не объяснить

Кужон
От Colder
К Кужон (06.07.2000 16:08:42)
Дата 06.07.2000 16:11:28

Пральна! Негоже Главной Героине браться за веник и совок! (-)

>Режиссёр не разрешил - ничем иным подобные
>вещи в американских фильмах не объяснить
От Илья Григоренко
К Юрий Лямин (06.07.2000 14:48:19)
Дата 06.07.2000 14:56:04

Re: Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

>Это кстаи и самый нереальный из роботов. прсто Терминатор 2 относится к 2020-30 гг, а я просто не представляю как его можно создать. У 2го терминатора, память и все остальное рассредоточены по всему телу. Он уже скорее представляет собою какое-то живое простейшее многоклеточное неорганическое существо. В каждой клетке видимо записана вся информация.
**************************************
Как бороться с такими "неуязвимыми"
созданиями в фильме показано четко.
Замораживаете голубчика и транспортируете
на склад. : )
С уважением,
Илья.
От Игорь Скородумов
К Илья Григоренко (06.07.2000 14:56:04)
Дата 06.07.2000 21:48:27

Re: Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

ИМХО, способы в основном нанотехнологические - вирусы. Так как тело робота есть нанотехнологических комплекс с "размазанной" системой управления, то сопособо борьбы 2:

1) вирус, перепрограммирующий всю систему. То есть он должен опознаться комплексом, а затем начать оказывать "психотропное" влияние. Основная задача - вызвать самораспад комплекса на более мелкие.
2) сделать нановирусы, которые будут вводить сбойную "рефлекторную" программу в нанокомплексы и заставлять "зараженные" нанокомплексы репродуцировать новые "зараженные" комплексы. Это включить программу отторжения зараженных участков, что приведет к падению интелекта всей системы.

Из чего сделаны данные посылки. Когда комплекс расподался на мелкие части, то интелекта у мелочи хватало только на то, что бы искать большой комплекс. Поиск ИМХО велся методом пеленгации цифрового канала или наводок от него. То есть большой комплекс обладает интелектом человека, маленький - интелектом животного, с размерами которого он сопоставим и у мальенокого одна программа - стать большим. Попытка уничтожить эту дуру прямым воздействием (ЯО и иже с ним) проблематична. В фильме есть эпизод, когда робот отращивает руки, "сеьев" стекло. То есть комлекс обладает системой саморегенерации и клонированя себе подобных.

С уважением
Игорь Скородумов
От astronavt
К Илья Григоренко (06.07.2000 14:56:04)
Дата 06.07.2000 15:28:17

Гораздо естественнее чувака испарить!

Т.е. Шмеля он скорее всего не выдержит.
Причём тут 17-19 век не могу понять...
От Валерий Мухин
К astronavt (06.07.2000 15:28:17)
Дата 06.07.2000 15:29:45

Век исправлен.

>Причём тут 17-19 век не могу понять...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Юрий Лямин
К Илья Григоренко (06.07.2000 14:56:04)
Дата 06.07.2000 15:09:27

И чем ты его замораживать будешь?

Вот например наступает армия таких роботов, что ты с ними делать будешь. + после заморозки надо что то очень быстро с ним делать. Как в фильме и показано. Его в конце концов пришлося в чан с раскаленным металлом кидать. В общем что с одним роботом случайно прошло, с другими уже не пройдет.
С уважением.
От Афанасьев Олег
К Юрий Лямин (06.07.2000 15:09:27)
Дата 06.07.2000 15:24:49

А мы его лучше расплавим!

>Вот например наступает армия таких роботов,

А вы представляете, сколько может стоить даже один такой робот?

А во-вторых, "Молотов-коктейль" или
снаряд превратят этот девайс в расплавленные брызги.

Гораздо большего данные устройства могли бы добится в плане эффективности не путем повышения своей способности принять на грудь энное число зарядов, а путем отработки алгоритмов уклонения от них. Имея точку опоры на земле и руки-ноги, а также способность переносить большие перегрузки и довольно мощный движок, данное устройство теоретически способно резко отпрыгнуть от летящего снаряда.

С уважением, Афанасьев Олег
От Игорь Скородумов
К Афанасьев Олег (06.07.2000 15:24:49)
Дата 06.07.2000 21:36:48

Re: стоимость робота

>
>А вы представляете, сколько может стоить даже один такой робот?

Стоимость производства опытного экземпляра. Дальше они клонируются самостоятельно.

С уважением
Игорь Скородумов
От Юрий Лямин
К Афанасьев Олег (06.07.2000 15:24:49)
Дата 06.07.2000 15:43:54

ну расплавит его на куски и они опять соберутся вместе.

по моему в фильме нечто подобное было. Его прибили то тем, что расплавили в каком то чане с другим металлом.
От Илья Григоренко
К Афанасьев Олег (06.07.2000 15:24:49)
Дата 06.07.2000 15:33:32

Молотов-коктейль? : ) А Вы полагаете, эта фигня эффективнее взрыва бензовоза ???
От Илья Григоренко
К Юрий Лямин (06.07.2000 15:09:27)
Дата 06.07.2000 15:21:37

Сейчас все аргументы утметелим! : )

>Вот например наступает армия таких роботов, что ты с ними делать будешь. + после заморозки надо что то очень быстро с ним делать. Как в фильме и показано. Его в конце концов пришлося в чан с раскаленным металлом кидать. В общем что с одним роботом случайно прошло, с другими уже не пройдет.
>С уважением.
**************************************
Во-первых, было четко показано, что расположенная неподалеку печь "растопила"
замороженного робота.
Элементарный теплофизический рассчет на пальцах Вам даст десятки минут
для оттаивания глубоко замороженного куска металла массой, положим, 100 кг при комнотной температуре. Т.е. время захватить чувака есть. А как вы думаете,
много ли можно произвести подобных совершенных роботов?
Второе, о боеприопасах:
Что приходит в голову, использовать снаряды-баллоны с жидким гелием с магнитным наведением. : )
Струя гелия направляется путем
подрыва небольшого заряда в днище баллона.
Ну как? : )
С уважением,
Илья.
От Юрий Лямин
К Илья Григоренко (06.07.2000 15:21:37)
Дата 06.07.2000 15:41:12

Re: Сейчас все аргументы утметелим! : )

>**************************************
>Во-первых, было четко показано, что расположенная неподалеку печь "растопила"
>замороженного робота.
> Элементарный теплофизический рассчет на пальцах Вам даст десятки минут
>для оттаивания глубоко замороженного куска металла массой, положим, 100 кг при комнотной температуре. Т.е. время захватить чувака есть. А как вы думаете,
>много ли можно произвести подобных совершенных роботов?
>Второе, о боеприопасах:
>Что приходит в голову, использовать снаряды-баллоны с жидким гелием с магнитным наведением. : )
>Струя гелия направляется путем
>подрыва небольшого заряда в днище баллона.
>Ну как? : )
>С уважением,
>Илья.

Даа... :-) крутой бой будет..
1)Как вы представляете создание этих снарядов? Из какого материала сам снаряд будет? Температура жидкого гелия по-моему ниже -200. Металлы при таких температурах становятся очень хрупкими.
2)как вы сохраните температуру гелия? Их же в спецконтейнерах придется возить.
3)Как этими снарядами стрелять? ведь снаряд нагревается от трения, а его еще и подрывать. и самое главное на этих роботов вряд-ли магнитное наведение будет действовать.
4) представьте бой :-) Это заморозили робота и срочно его хватать надо, притом спец.машинами:-) Тут надо учитывать, что скорее всего этот робот просто расколется на мелкие куски, это их как собирать в условиях боя? А мелкие кусочки намного быстрее разморозятся.
5) Они же могут принимать любую форму и вид. По деревьям растекатся, по любым трещинам, по земле. Могут принять форму вражеских солдат, и повырезать всех. В общем могут стать чем угодно.
Ну как :-)
с уважением Юрий Лямин
От Илья Григоренко
К Юрий Лямин (06.07.2000 15:41:12)
Дата 06.07.2000 16:10:54

К вашим аргументам да + 250млн$, цены бы им не было!: )

>Даа... :-) крутой бой будет..
>1)Как вы представляете создание этих снарядов? Из какого материала сам снаряд будет? Температура жидкого гелия по-моему ниже -200.
******
Пара кельвинов.

Металлы при таких температурах становятся очень хрупкими.
>2)как вы сохраните температуру гелия? Их же в спецконтейнерах придется возить.
*************
Правильно, в спецконтейнерах. Дьюар всегда назывался. : )
И заряжать непосредственно перед выстрелом.
А как, позвольте, в головки ракет жидкий азот заправляют? А ведь металл при -70
не намного прочнее, чем при -270.

>3)Как этими снарядами стрелять? ведь снаряд нагревается от трения, а его еще и подрывать. и самое главное на этих роботов вряд-ли магнитное наведение будет действовать.
*******************************
См выше. снаряд тоже сосуд Дьюара, т.е. теплоизолирован. Нагрев будет только внешней капсулы. Подрыв НЕБОЛЬШОГО снаряда создает струю со скоростью 100-200 м/с, а не куммулятивную 3 км/с. Чувствуете разницу?
>4) представьте бой :-) Это заморозили робота и срочно его хватать надо, притом спец.машинами:-) Тут надо учитывать, что скорее всего этот робот просто расколется на мелкие куски, это их как собирать в условиях боя? А мелкие кусочки намного быстрее разморозятся.
************************************
На мелкие кусочки робот не разлетается, см выше. Наша задача-собрать как можно больше кг. живой массы противника. : ) Из остатков пусть пара палнцев стечется, или еще что...
>5) Они же могут принимать любую форму и вид. По деревьям растекатся, по любым трещинам, по земле. Могут принять форму вражеских солдат, и повырезать всех. В общем могут стать чем угодно.
**********************************+
Если их будут сотни, то однозначно, спец БЧ.
С уважением,
Илья.
От Глеб
К Юрий Лямин (06.07.2000 15:41:12)
Дата 06.07.2000 16:07:38

Re: Сейчас все аргументы утметелим! : )


>1)Как вы представляете создание этих снарядов? Из какого материала сам снаряд будет? Температура жидкого гелия по-моему ниже -200. Металлы при таких температурах становятся очень хрупкими.
>2)как вы сохраните температуру гелия? Их же в спецконтейнерах придется возить.

Вообще-то жидкий гелий, равно как и азот, хранят в "дьюарах" - больших термосах.Не знаю, из чего сделана внутренняя колба, но думаю, что всё же из металла, который не становится хрупким (металлов вообще много всяких бывает)

>3)и самое главное на этих роботов вряд-ли магнитное наведение будет действовать.

Ну тогда по лучу наводить :-)
От Colder
К Глеб (06.07.2000 16:07:38)
Дата 06.07.2000 16:19:04

Дьюар - это тоже голова!

>Вообще-то жидкий гелий, равно как и азот, хранят в "дьюарах" - больших термосах.Не знаю, из чего сделана внутренняя колба, но думаю, что всё же из металла, который не становится хрупким (металлов вообще много всяких бывает)

О-о-о-о! Дьюаров я на студенчестве массу перетаскал - с жидким азотом, правда, а не гелием. В основном 25-литровых. Приходилось и 35-литровые, но больно уж тяжелые, падлы.
Они, кстати, не очень боятся и тряски и ударов.
Как-то раз пара наших студиозусов с большого бодуна куда-то тащили на пару такой сосуд в метро, споткнулись на эскалаторе, и он закувыркался вниз. Шухеру, конечно, много было, но никаких разлетов (это я о хрупкости). Следовательно, в принципе, ничто не мешает соорудить Сосудомет, а к донышку дьюара приспособить подрывное устройство.
И кроши девайс!!!

В качестве дополнительных принадлежностей солдату дать веник, совок и, например, элементарные стеклянные банки. Замороженного чувака, разлетевшегося на кусочки, собирает тетя Маша веничком, кусочки в баночки и закручиваем крышечкой. Как огурцы на зиму. И помещаем в кунсткамеру! Гы-гы! Экспонат Петра Великого - Терминатор в банке.

Можно продавать на сувениры особо страждущим. Типа комнатного крокодильчика.
От Дмитрий Бобриков
К Юрий Лямин (06.07.2000 15:41:12)
Дата 06.07.2000 16:03:16

ну что вы все мудрите? :)

Категорически приветствую
>>**************************************
>>Во-первых, было четко показано, что расположенная неподалеку печь "растопила"
>>замороженного робота.
>> Элементарный теплофизический рассчет на пальцах Вам даст десятки минут
>>для оттаивания глубоко замороженного куска металла массой, положим, 100 кг при комнотной температуре. Т.е. время захватить чувака есть. А как вы думаете,
>>много ли можно произвести подобных совершенных роботов?
>>Второе, о боеприопасах:
>>Что приходит в голову, использовать снаряды-баллоны с жидким гелием с магнитным наведением. : )
>>Струя гелия направляется путем
>>подрыва небольшого заряда в днище баллона.
>>Ну как? : )
>>С уважением,
>>Илья.
>
>Даа... :-) крутой бой будет..
>1)Как вы представляете создание этих снарядов? Из какого материала сам снаряд будет? Температура жидкого гелия по-моему ниже -200. Металлы при таких температурах становятся очень хрупкими.
>2)как вы сохраните температуру гелия? Их же в спецконтейнерах придется возить.
>3)Как этими снарядами стрелять? ведь снаряд нагревается от трения, а его еще и подрывать. и самое главное на этих роботов вряд-ли магнитное наведение будет действовать.
>4) представьте бой :-) Это заморозили робота и срочно его хватать надо, притом спец.машинами:-) Тут надо учитывать, что скорее всего этот робот просто расколется на мелкие куски, это их как собирать в условиях боя? А мелкие кусочки намного быстрее разморозятся.
>5) Они же могут принимать любую форму и вид. По деревьям растекатся, по любым трещинам, по земле. Могут принять форму вражеских солдат, и повырезать всех. В общем могут стать чем угодно.
>Ну как :-)

А мы не будем заморачиваться стрельбой по этим монстрам из пистолетов, ружей, гранатометов, пушек и прочих глупостей вроде замораживания и расплавления. хай этим товарищ Щварценеггер занимается.
Задумайтесь господа - ведь это робот, должен же у него быть какой-нибудь внешний интерфейс. Да вируса ему собаке, в результате которого все части его тела, которые так стремятся собраться вместе с таким же увлечением будут стремить разползтись - вот и все, все что останется собрать веником и занять ся настоящей войной :)))

как вам такой способ борьбы?


>с уважением Юрий Лямин
С уважением, Дмитрий
От Илья Григоренко
К Дмитрий Бобриков (06.07.2000 16:03:16)
Дата 06.07.2000 16:13:30

Это не так просто, если ПО не от Майкрософт. : )
От Дмитрий Бобриков
К Илья Григоренко (06.07.2000 16:13:30)
Дата 07.07.2000 09:48:06

Re: Это не так просто, если ПО не от Майкрософт. : )

Категорически приветствую

Ну если оный Т1000 снабжен софтом от Майкрософт и управляется какой-нибудь версией форточек - тогда все становится совершенно простым - никаких вирусов и не надо - все это чудо технологий будет вышибать несколько раз в день :)

А по поводу несоответствия ПО - посмотрите любой голливудский фильм - с любого компьютера можно заразить любой. от робокопа-3, где девочка с нотебуком, с неизвестной системой запросто вырубила двух электрических самураев до дня независимости - там еще проще - астроном заразил компьютеры пришельцев. Так что зря Шварценеггер играл мышцами.

С уважением, Дмитрий
От Исаев Алексей
К Афанасьев Олег (06.07.2000 13:12:55)
Дата 06.07.2000 14:47:50

Re: Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

>С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.

Не оффтопик. Как СоВедущий говорю. :-)
Да, любой из этих девайсов убивается противотанковым гранатометом.
Или "Звездный десант", когда с паукообразными можно воевать на бронированных БМП. Будет не кровавый бой, а сафари.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Юрий Лямин
К Исаев Алексей (06.07.2000 14:47:50)
Дата 06.07.2000 14:50:23

Re: Раз уж зашла речь о Голливуде... Дикий ОффТопик

>>С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.
>
>Не оффтопик. Как СоВедущий говорю. :-)
>Да, любой из этих девайсов убивается противотанковым гранатометом.
>Или "Звездный десант", когда с паукообразными можно воевать на бронированных БМП. Будет не кровавый бой, а сафари.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

Так ведь паукообразные долбанут из пушки и усе? Или они как дерутся? Я фильм не смотрел я только книгу Хайнлайна читал.
С уважением Юрий Лямин
От Alex Lee
К Юрий Лямин (06.07.2000 14:50:23)
Дата 06.07.2000 17:21:43

Убей жука! (+)


>Так ведь паукообразные долбанут из пушки и усе? Или они как дерутся? Я фильм не смотрел я только книгу Хайнлайна читал.

В фильме громадные жуки умудрялись так ... э-э-э-.... скажем так - пукать, что их светящиеся пуки выходили на орбиту, попадали в корабли землян (это ж надо так рассчитать траекторию пука) и разрывали корабль пополам (это ж надо так мощно пукнуть).

Короче - лучше фильм смотреть, особо не раздумывая.

Alex Lee
От М.Старостин
К Alex Lee (06.07.2000 17:21:43)
Дата 06.07.2000 18:32:04

Re: Убей жука! (+)

>В фильме громадные жуки умудрялись так ... э-э-э-.... скажем так - пукать, что их светящиеся пуки выходили на орбиту, попадали в корабли землян (это ж надо так рассчитать траекторию пука) и разрывали корабль пополам (это ж надо так мощно пукнуть).

"Пуки" летели вверх по прямой линии, отдельные корабли просто оказывались у них на пути. Ничего самонаводящегося не было.
От reinis
К М.Старостин (06.07.2000 18:32:04)
Дата 06.07.2000 18:34:20

Re: Убей жука! (+)


>"Пуки" летели вверх по прямой линии, отдельные корабли просто оказывались у них на пути. Ничего самонаводящегося не было.

Eто нaзывaeтсa "Kовровaя пукировкa". Eжeли кто попaдaeтсa - сaм выновaт!
От Дмитрий Бобриков
К reinis (06.07.2000 18:34:20)
Дата 07.07.2000 09:50:16

Re: Убей жука! (+)

Категорически приветствую

>>"Пуки" летели вверх по прямой линии, отдельные корабли просто оказывались у них на пути. Ничего самонаводящегося не было.
>
>Eто нaзывaeтсa "Kовровaя пукировкa". Eжeли кто попaдaeтсa - сaм выновaт!

А вот что интересно - обладали ли эти "пуки" космической скоростью, иначе отдельные ни во что не попавшие пуки должны были падать назад - на пукальщиков.

С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Alex Lee (06.07.2000 17:21:43)
Дата 06.07.2000 17:58:40

Re: Убей жука! (+)

>В фильме громадные жуки умудрялись так ... э-э-э-.... скажем так - пукать, что их светящиеся пуки выходили на орбиту, попадали в корабли землян (это ж надо так рассчитать траекторию пука) и разрывали корабль пополам (это ж надо так мощно пукнуть).

Самонаводящийся самостабилизирующийся плазменный пук. Обычное дело.
От Юрий Лямин
К Василий Фофанов (06.07.2000 17:58:40)
Дата 06.07.2000 19:47:02

Круто.. насколько помню в книге жуки просто на заводах оружие производили...

>>В фильме громадные жуки умудрялись так ... э-э-э-.... скажем так - пукать, что их светящиеся пуки выходили на орбиту, попадали в корабли землян (это ж надо так рассчитать траекторию пука) и разрывали корабль пополам (это ж надо так мощно пукнуть).
>
>Самонаводящийся самостабилизирующийся плазменный пук. Обычное дело.

.. у них была каста ученых, промышленность, оружие и т.д. Нос фильмом это конечно не сравнится...
От Василий Фофанов
К Юрий Лямин (06.07.2000 19:47:02)
Дата 07.07.2000 17:16:40

Это так, но...

Но тут уж речь о целостности образа, а не об аналогиях/отсутствии таковых с книгой. Мне лично эти противоорбитальные жуки очень понравились - они ну ужасно красиво сделаны... :)
От wolfschanze
К Юрий Лямин (06.07.2000 19:47:02)
Дата 07.07.2000 00:06:15

Re: Круто.. насколько помню в книге жуки просто на заводах оружие производили...

>>>В фильме громадные жуки умудрялись так ... э-э-э-.... скажем так - пукать, что их светящиеся пуки выходили на орбиту, попадали в корабли землян (это ж надо так рассчитать траекторию пука) и разрывали корабль пополам (это ж надо так мощно пукнуть).
>>
>>Самонаводящийся самостабилизирующийся плазменный пук. Обычное дело.
>
>.. у них была каста ученых, промышленность, оружие и т.д. Нос фильмом это конечно не сравнится...
--Дело не в том, что у них было по книге, а в том, что у них было по фильму. Если мне не изменяет память полфильма умные дяди и тети спорили разумны жуки или нет, но почему - то ни у кого не возник вопрос: "Если они не разумны, то как смогли изменить орбиту астероида?" Что и говорит обо всем фильме.
С уважением wolfschanze
От Василий Фофанов
К wolfschanze (07.07.2000 00:06:15)
Дата 07.07.2000 17:15:35

Тут Вы не правы

>"Если они не разумны, то как смогли изменить орбиту астероида?" Что и говорит обо всем фильме.

Это как раз совершенно не обязательно признак разумности. И вообще это вопрос предельно сложный. Я не уверен, что Вы в состоянии определить, почему мы *себя* считаем разумными. Уж во всяком случае способность метнуть булыжник во врага не есть признак этого - это и муравьиный лев умеет делать.
От reinis
К Афанасьев Олег (06.07.2000 13:12:55)
Дата 06.07.2000 13:23:54

sovsem ne oftopic, voiny buduschevo


A нeбыло ли обсуждeния в форумaх ?Стaр Waрс 1 eписодe"?

Tam bylo srazhenie takoe budshevo.
Mne chto ponravilos' - voiny kosmicheskih torgovcef voobshem pushechnoe mjaso - roboty - no shutjat':::))))

tak ved' govorili chto glavnoe chto otlichit cheloveka ot mashyni budet chustvo jumora :)

>Действия же противников данного девайса как правило исключительно тупы.
>С маниакальной настойчивостью по нему ведется огонь из легкого стрелкового оружия, вместо того что бы разок вдарить чем то покрепче.
>Действия самого девайса также не отличаются разумностью. Видимо в ПО возможность быть уничтоженным не предусмотрена, отсюда полное отсутствие попыток уклонится от снарядов.

>С уважением, Афанасьев Олег