От Исаев Алексей
К Alex Lee
Дата 01.02.2001 15:08:51
Рубрики Танки;

Зато в корень!

Доброе время суток,

> Меня собственно конкретный проект Кошкина интересует (конечно, если дело было доведено до эскизного проекта).

Не забыывайте, однако еще и про проекты Т-34 с расположеним башни а ля Меркава.

> Во-вторых. Статья во второй редакции стала получше - очевидно сказалась конструктивная критика Чобитка и мои недоуменные вопросы. :) Спасибо.

Дык не забывайте что я пару лет после написания статьи не в потолок плевал. Учил матчасть, думал. Общался с критиками. Потому написал версию с учетом всех вопросов и претензий. Больший акцент сделан на историю путешествия боеукладок, например.

Надесь и Василий мои претензии воспримет. :-))

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (01.02.2001 15:08:51)
Дата 01.02.2001 15:30:23

Re: Зато в...

Привет!

>Надесь и Василий мои претензии воспримет. :-))

А конкретных претензий я не видел - общие рассуждения на неконкретные темы. По существу, если можно.

Кстати, насчет претензий по существу можно проконсультироваться у Алекса, Мухина и Фофанова.

Фофанову:

Василий! Изучил твои замечания, ОГРОМНОЕ спасибо. Четко и понятно. С некоторыми вещами не согласен, но об этом позже почтой.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (01.02.2001 15:30:23)
Дата 01.02.2001 18:03:14

Окей, жду писем :) (-)
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (01.02.2001 18:03:14)
Дата 01.02.2001 18:24:42

Уже не сегодня, не успею. Кстати...

Привет!

Помнишь первоначальные наезды Исаева? Теперешнюю их интерпретацию ты видишь.

После прочтения статьи прошу дать оценку исаевских наездов (пиши смело правду-матку, я не обижусь).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (01.02.2001 18:24:42)
Дата 01.02.2001 18:48:33

Ты понимаешь...

Причина, по которой я не рискую лезть с "оценкой наездов" заключается в том, что я недостаточно хорошо знаю вопрос. Читая статью я лажи не заметил, за исключением некоторых неочевидных логических переходов которые я тебе пометил. Статья Исаева о компоновке у меня однако тоже неприятия не вызвала. Алексей настаивает на порочности некоторых твоих утверждений как таковых и принципиальной несовместимости своего взгляда и твоего - ну не знаю, мне скорее показалось что это просто взгляд на предмет с другой стороны.

Не учили нас компоновке танков на факультете ВМК, так что лучше я не буду ваш спор разводить :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (01.02.2001 15:30:23)
Дата 01.02.2001 15:57:18

Re: Зато в...

Доброе время суток,
>А конкретных претензий я не видел - общие рассуждения на неконкретные темы. По существу, если можно.

Да я давно по существу высказался. Ctrl-C Ctrl-V
Надеюсь что ты сейчас не начнешь вращать глазами, топать ногами и устраивать традиционную истерику, а ответишь по сущетсву.
Поехали.
>Давайте уж я приведу, что было мной написано на самом деле:

>"не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был размещен на верхнем лобовом листе"

Васенька, я совсем о другом моменте. Цитирую:
"Недостатками компоновки с кормовым размещением трансмиссии являются:
[скипнуты предыдущие пункты]
нагрузка по опорной поверхности, и перегружаются передние катки;
"- не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был размещен на верхнем лобовом листе, а в танках ИС его вообще не было (механик-водитель осуществлял посадку в машину через башню);"
[скипнуты последующие пункты]

Т.е. "не остается места" выставляется как общая черта танков с "классической компоновкой". Что совершеннейшая ересь. Есть пример танков с классической компоновкой и люком механика-водителя на крыше корпуса. Это Валентайн, Кромвель, М-26, М-46, М-47. Есть примеры танков с другой компоновкой без люков на крыше корпуса для экипажа. Это пресловутая "тройка".

>Я пишу про классическую компоновку, а Исаев НАГЛО перевирает, что эти слова относятся к Пантере и Шерману, хотя про "классическую немецкую компоновку" у меня совершенно ясно написано следующее:

Какой же кинг-сайз ляп у тебя наблюдается при описании недостатков компоновки "Трансмиссия спереди, двигатель сзади"? Цитирую:
"Недостатками компоновки с передним размещением трансмиссии были:"
[скипнуты предыдущие пункты]
"- установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяла иметь форму носа с большими углами наклона для повышения снарядостойкости корпуса. "
[скипнуты последующие пункты]
Это совершенно не подтверждается примерами реальных конструкций. Наклон лобового листа Тигра, Пантеры отличается от наклона лба Т-34 не единицы градусов(а по не которым данным и вообще не отличается). На Шермане ничего не стоило выкинув люки мехвода и радиста с крыши корпуса "по 34-ному" получить наклон лобового листа в те самые 60 градусов от вертикали. ты не имел в виду немцев? Тогда держи пример из истории американского танкостроения. На М-24 Чаффи есть и люки мехвода и радиста и большой наклон лобового листа. В то же время есть примеры танков с компоновкой "трансмиссия и двигатель сзади" и рубленными топором лбами корпуса. Это Кромвель, Валентайн, КВ, Черчилль.

>"Как правило, у немецких танков лобовое бронирование корпуса имело практически вертикально расположенные броневые листы. Исключение составляет тяжелый (по нашей классификации) танк Pz. V "Пантера", имевший схожую с Т-34 форму передней части корпуса с наклоном в 55-57? (у Т-34 - 60?) относительно вертикали, и его наследник - Pz. VI Ausf.B "Королевский Тигр". Однако дальнейших резервов по увеличению угла наклона лобовых броневых листов, из-за расположенной впереди трансмиссии, они практически не имели."

Что у тебя правая рука не знает что делает левая и текст статьи содержит внутренние противоречия свидетельствует или о каше в голове или о бездумном переписывании разных источников без их стыковки.

Насчет резервов позволю себе напомнить тебе, Вася, что есть и альтернатива акценту на бронирование ВЛД в пользу акцента на бронирование НЛД и использовании альтернативной концепции оборонительного боя на негативных углах вертикальной элевации. Примеры - Леопард 2 и Абрамс.

>К чему совершенно тупой вопрос насчет сказать угол наклона лба Пантеры? У тебя же перед глазами МНОЙ написанный текст!

Абзацы которого в разных частях текста противоречат друг другу.
Я потому и задал вопрос про наклон ВЛД Пантеры, а не Кениг Тигера. И ты на глазах публики продемонстрировал свою беспомощность. И слабое знание текста собственной статьи. Я поэтому настойчиво просил огласить источник, из которого были переписаны "недостатки и достоинства".


>Кстати, насчет претензий по существу можно проконсультироваться у Алекса, Мухина и Фофанова.

Вася, я тебе уже сказал, что Богданыч тебя поцелует за статью. Точно говорю.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (01.02.2001 15:57:18)
Дата 01.02.2001 16:08:09

Есть такая штука - электронная почта. (-)
От Исаев Алексей
К Alex Lee (01.02.2001 16:08:09)
Дата 01.02.2001 16:12:53

Дык поздно уже

Доброе время суток,

Я лишь процитировал архив. Отвечать мне Василий может и по почте.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/