Хорошо, в моей антиризунской статье понятно что именно критикуется? По-моему да.
А у тебя, извини, критикуется только положение про высоту и критикутся неверно.
>"Другое дело в танке......
А знаешь, что я тебе скажу? В принципе, как это ни странно, верно :)
Неверно другое - однобокое изложение материала и раздувание проблемы.
Да, увеличение высоты при немецкой компоновке - реальный факт, точно так же как реальный факт уменьшение длины.
Но эти вещи нужно в комплексе рассматривать, а ты бросаешься опровержениями и точно так же однобоко доказываешь обратное но про длину.
>Тебе лучше прочитать "Последнюю республику", а потом защищать Владимира Богдановича.
Да никого я не защищаю, мне этот урод сто лет не снился. Просто твой подход к его опровержению неверный.
Ты забыл обсуждение про ризуновскую ширину Тигра и "тарелочки" Пантеры? Ведь реально проблемы действительно были, но СОВЕРШЕННО не в таком виде как преподнес ризун.
Задача-то состояла не доказать "обратное", а показать реальный вид проблемы. (ну например: "не тарелочки, а бандажи и проблема решена внутренней амортизацией" и т.д.).
И здесь увеличение высоты есть, но не корпуса, а танка и, конечно, не на пол-метра (хотя... что с чем сравнивать).
Вообще странно, в моей статье про компоновку расписано как получается минимальная высота танка и что на это влияет. Толи ты не читал, толи не согласен, тогда с чем именно?
>Может мне в статье книгу целиком процитировать? Я пишу для тех кто читал "Последнюю республику" и знает о чем идет речь. А не для составивших представление о сути по нескольким цитатам.
А я, например, писал ДЛЯ ВСЕХ. Мне было не влом процетировать 80% его текста касающегося танков в Ледоколе. И никаких недоразумений кроме обид на последнюю фразу и возгласов "но в целом-то он прав..."... :-))
>>Хорошо, скажи что в мм получается без умножения на масштаб.
>
>Завтра.
Заранее благодарен. У меня чертежи К.Т. мелкие, большой разброс идет.
>Да никого я не защищаю, мне этот урод сто лет не снился. Просто твой подход к его опровержению неверный.
В чем? В сопоставлении его слов сначала с реальностью, а потом с учебником тех лет?
>И здесь увеличение высоты есть, но не корпуса, а танка и, конечно, не на пол-метра (хотя... что с чем сравнивать).
Давай сравним с PzKpfw.II. У которого высота корпуса 960 мм.
>Вообще странно, в моей статье про компоновку расписано как получается минимальная высота танка и что на это влияет. Толи ты не читал, толи не согласен, тогда с чем именно?
Что именно? Если про переход от Т-34 к Т-44, то это частное решение проблемы. Поворотом двигателя и установкой его между торсионами уменьшили высоту. Хотя с тем же успехом можно было поставить двигатель по типу УТД-20 БМПшного, с бОльшим развалом цилиндров. Есть обший вид решения задачи. Есть экипаж, боекомплект, двигатель. И оптимизация компоновки этих и других элементов определяет геометрические размеры. С поправками на руки.сис конструкторов.
>>Может мне в статье книгу целиком процитировать? Я пишу для тех кто читал "Последнюю республику" и знает о чем идет речь. А не для составивших представление о сути по нескольким цитатам.
>А я, например, писал ДЛЯ ВСЕХ. Мне было не влом процетировать 80% его текста касающегося танков в Ледоколе.
Не считаю целесообразным. Статья предназначена для читавших Богданыча.
> И никаких недоразумений кроме обид на последнюю фразу и возгласов "но в целом-то он прав..."... :-))
Ты сам озвучил эту фразу в ответ на пассаж о компоновке из "Последней республики".
>Заранее благодарен. У меня чертежи К.Т. мелкие, большой разброс идет.
Измерение произведено штангенциркулем, на просвет. Считанное значение 35.5-35.6 мм. Измерение производилось по лобовой проекции, в месте размещения прибора механика-водителя. С учетом всех погрешностей издателей, чертивших машину итп. очевидно. что высота корпуса не более 130 мм, всего на 15 см больше Т-34. Где обещаные полметра?
>>Может сначала ознакомишься с критикуемым?
>Хорошо, в моей антиризунской статье понятно что именно критикуется? По-моему да.
Знаешь, абстрагироваться от того, что я читал Богданыча и знаю о чем речь мне сложно.
>А у тебя, извини, критикуется только положение про высоту и критикутся неверно.
Докажи. Не абстрактно, а на реальных примерах.
>>"Другое дело в танке......
>А знаешь, что я тебе скажу? В принципе, как это ни странно, верно :)
Теоретически, если не брать линейку и не заглядывать внутрь то может и логично звучит. Как и многое другое. Если ты прочитаешь Богданыча от корки до корки, то ты станешь таким же его фанатом как В.Мухин, например. В силу слабого знания вопросов оперативного искусства, например. Резюме будет таким же "В принципе верно".
>Неверно другое - однобокое изложение материала и раздувание проблемы.
Неверен сам тезис. Теоретические возможности и их практическая реализация на конкретных образцах.
>Да, увеличение высоты при немецкой компоновке - реальный факт, точно так же как реальный факт уменьшение длины.
Да, да, конечно. Увеличение высоты корпуса на командирскую башенку и/или скос башни для негативного угла элевации. Ты бы лучше фактическое положение вещей выяснил прежде чем утверждать "реальные факты".
>Но эти вещи нужно в комплексе рассматривать, а ты бросаешься опровержениями и точно так же однобоко доказываешь обратное но про длину.
Я всего-навсего рисую реальное положение дел. е теоретические возможности, а реальность. В которой танк это сложная конструкция, все элементы которой влияют друг на друга