От Random
К ЖУР
Дата 18.11.2003 12:48:05
Рубрики WWII;

Не только идеологический

Во-первых, пленных заставляли работать - на победу Рейха. В условиях тотальной мобилизации мужского населения это немаловажно.
Во-вторых, принималась во внимание опасность формирования из пленных армейских частей и использования на фронте против Советской Армии.
В-третьих, выполнение "хиви" военно-вспомогательных задач позволяло отвлекать меньше солдат собственно с фронта.
От ЖУР
К Random (18.11.2003 12:48:05)
Дата 18.11.2003 15:47:25

Re: Не только...

>Во-первых, пленных заставляли работать - на победу Рейха. В условиях тотальной мобилизации мужского населения это немаловажно.
>Во-вторых, принималась во внимание опасность формирования из пленных армейских частей и использования на фронте против Советской Армии.
>В-третьих, выполнение "хиви" военно-вспомогательных задач позволяло отвлекать меньше солдат собственно с фронта.

По Вашей логике надо было и от гражданского населения требовать массосого харакири. Ведь они тоже могли работать и работали на Рейх.

ЖУР
От Random
К ЖУР (18.11.2003 15:47:25)
Дата 18.11.2003 17:51:33

Не по моей логике.

Я не настолько жесткий человек. Но своя сермяга в этом есть, согласитесь.
От Evg
К ЖУР (18.11.2003 15:47:25)
Дата 18.11.2003 16:12:22

Re: Не только...

>>Во-первых, пленных заставляли работать - на победу Рейха. В условиях тотальной мобилизации мужского населения это немаловажно.
>>Во-вторых, принималась во внимание опасность формирования из пленных армейских частей и использования на фронте против Советской Армии.
>>В-третьих, выполнение "хиви" военно-вспомогательных задач позволяло отвлекать меньше солдат собственно с фронта.
>
>По Вашей логике надо было и от гражданского населения требовать массосого харакири. Ведь они тоже могли работать и работали на Рейх.

гражданское население не связано присягой и умирать - это, как бы не его дело. Т.е. от него не требуется "... до последней капли крови..."
Т.е. солдат ОБЯЗАН сражаться пока жив.
Не сражающийся солдат - фактически нарушает присягу.
гражданский МОЖЕТ сопротивляться окупантам доступными ему средствами (это разумеется поощряеся). Главное чтобы активно не помогал.
ИМХО.
От ЖУР
К Evg (18.11.2003 16:12:22)
Дата 18.11.2003 16:20:19

Re: Не только...

>Т.е. солдат ОБЯЗАН сражаться пока жив.
>Не сражающийся солдат - фактически нарушает присягу.
>гражданский МОЖЕТ сопротивляться окупантам доступными ему средствами (это разумеется поощряеся). Главное чтобы активно не помогал.

Согласен. Однако в ситуации когда у солдата последняя граната или патрон он делает выбор не "сражаться/несражаться" а "убить еще одного немца/убить себя". И с точки зрения той же присяги он ИМХО должен сделать именно первое т.е. попытаться убить еще противника.

ЖУР
От Evg
К ЖУР (18.11.2003 16:20:19)
Дата 18.11.2003 16:52:21

Re: Не только...

>>Т.е. солдат ОБЯЗАН сражаться пока жив.
>>Не сражающийся солдат - фактически нарушает присягу.
>>гражданский МОЖЕТ сопротивляться окупантам доступными ему средствами (это разумеется поощряеся). Главное чтобы активно не помогал.
>
>Согласен. Однако в ситуации когда у солдата последняя граната или патрон он делает выбор не "сражаться/несражаться" а "убить еще одного немца/убить себя". И с точки зрения той же присяги он ИМХО должен сделать именно первое т.е. попытаться убить еще противника.

Ну, с гранатой - проще. Тоже вобщем то классика.
А вот с патроном сложне. Хотя есть ведь еще и холодное оружие. Штыки, лопаты и пр.

ИМХО тут опять же подмена некоторая в агитпропе: Не сдаваться врагу - не допускать захвата себя в плен - не допускать захвата себя в плен ЛЮБЫМ ПУТЕМ вплоть до самоубийства.