От Дмитрий Козырев
К xab
Дата 21.11.2003 13:04:57
Рубрики Современность; Армия;

Re: Стволов не...

>Что значит свести?

Это значит подчинить одному командиру, обеспечив общей сетью управления.

>Отобрать у частей и оголить участки?

Разумеется нет.

>Про артиллерию частей 2-3 эшелонов не говорим. Её всегда изымали.

>Современные АД это прежде всего средства КОЛИЧЕСТВЕННОГО усиления.

Я это понимаю. Это называется "артиллерия резерва главного командования". Я не отрицаю необходимость ее наличия. Я лишь прошу обосновать целесообразность ее организации в виде крупных структурных единиц - дивизий, а не в виде более мелких - полков (или дивизионов).

>>Надеюсь что условий которые обусловили создание артиллерийских соединений в нынешней ситуации пока нет.
>
>Условий для которых необходимо ПВО страны тоже нет.

Ну как это, как это? ПВО страны необходимо для отражения ядерного нападения СЯС противника.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (21.11.2003 13:04:57)
Дата 21.11.2003 23:54:47

Ре: Стволов не...

>Я это понимаю. Это называется "артиллерия резерва главного командования". Я не отрицаю необходимость ее наличия. Я лишь прошу обосновать целесообразность ее организации в виде крупных структурных единиц - дивизий, а не в виде более мелких - полков (или дивизионов).

Читал обоснование в мемуаре одного из работников артштаба. Он высказывался в духе, что кролик это не только ценный мех, но и два килограмма питательного мяса. То есть дивизия будучи придана какому-либо оперативному обьединению приносила с собой не только стволы, но и четыре-пять артштабов (дивизионный и бригадные). На базе этих штабов развертывались штабы различных артгрупп, а собственных ресурсов у артштаба оперобьединения, которому придавалась дивизия, зачастую просто не хватало.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (21.11.2003 23:54:47)
Дата 24.11.2003 09:32:10

Да, это правильно

>Читал обоснование в мемуаре одного из работников артштаба. Он высказывался в духе, что кролик это не только ценный мех, но и два килограмма питательного мяса. То есть дивизия будучи придана какому-либо оперативному обьединению приносила с собой не только стволы, но и четыре-пять артштабов (дивизионный и бригадные). На базе этих штабов развертывались штабы различных артгрупп, а собственных ресурсов у артштаба оперобьединения, которому придавалась дивизия, зачастую просто не хватало.

Наличие штабов "подразумевается". Я имел ввиду что препятствует использовать "немецкий путь" - когда части и арт.штабы друг от друга не зависимы?
От xab
К Дмитрий Козырев (21.11.2003 13:04:57)
Дата 21.11.2003 13:57:59

Re: Стволов не...

>>Что значит свести?
>
>Это значит подчинить одному командиру, обеспечив общей сетью управления.

Все давно украденно.
Из имеющихся и приданных средств формируются полковые, дивизионные и армейские артиллерийские группы, размер этих груп зависит от важности направления.
Управляемые начальниками артиллерии ( со штабами ) полков, дивизий, армий. На каждом уровне имеются свои средства разведки и развед данные поступают снизу в верх.

Сосредотачивать всю артиллерию в одних руках не имеет смысла прежде всего
1. из-за несовершенства системы управления
- средств разведки
- средств отображения обстановки
- средств подержки принятия решения
- связи

2. принципиальной не нужности
командиру нужно иметь свою артиллерию, а не обращатся по каждому пустяку к вышестоящему начальнику.

>>Отобрать у частей и оголить участки?
>
>Разумеется нет.

>>Про артиллерию частей 2-3 эшелонов не говорим. Её всегда изымали.
>
>>Современные АД это прежде всего средства КОЛИЧЕСТВЕННОГО усиления.
>
>Я это понимаю. Это называется "артиллерия резерва главного командования". Я не отрицаю необходимость ее наличия. Я лишь прошу обосновать целесообразность ее организации в виде крупных структурных единиц - дивизий, а не в виде более мелких - полков (или дивизионов).

С точки зрения управления.
Решить оперативную задачу может только оперативно-тактическое соединение ( армия-копус ). Отдельными дивизиями много не навоюешь.
Придавать оперативно-тактическому соединению десяток полков(дивизионов) шибко геморойно с точки зрения управления и обеспечения.
Пока количество средств в артиллерии РГК позволяет формировать более чем 2 АД их надо формировать.

>>>Надеюсь что условий которые обусловили создание артиллерийских соединений в нынешней ситуации пока нет.
>>
>>Условий для которых необходимо ПВО страны тоже нет.
>
>Ну как это, как это? ПВО страны необходимо для отражения ядерного нападения СЯС противника.

А АД для отражения сухопутного наступления.

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (21.11.2003 13:57:59)
Дата 21.11.2003 14:04:16

Re: Стволов не...

>Все давно украденно.

это я знаю.

>Сосредотачивать всю артиллерию в одних руках не имеет смысла прежде всего

Так а содержание АД - а не сосредоточение артиллерии в одних руках?

>2. принципиальной не нужности
>командиру нужно иметь свою артиллерию, а не обращатся по каждому пустяку к вышестоящему начальнику.

Похоже мы друг друга не понимаем..

>С точки зрения управления.
>Решить оперативную задачу может только оперативно-тактическое соединение ( армия-копус ). Отдельными дивизиями много не навоюешь.

это понятно.

>Придавать оперативно-тактическому соединению десяток полков(дивизионов) шибко геморойно с точки зрения управления и обеспечения.

Т.е Вы полагаете, что АД - есть основа армейской артиллерийской группы?

>>Ну как это, как это? ПВО страны необходимо для отражения ядерного нападения СЯС противника.
>
>А АД для отражения сухопутного наступления.

АД прежде всего средство массирования этой саой артиллерии. Об этом мы вроде ка и говорим - а необходимо ли такое масирование?
От xab
К Дмитрий Козырев (21.11.2003 14:04:16)
Дата 22.11.2003 14:55:50

Re: Стволов не...

>>Все давно украденно.
>
>это я знаю.

>>Сосредотачивать всю артиллерию в одних руках не имеет смысла прежде всего
>
>Так а содержание АД - а не сосредоточение артиллерии в одних руках?

В составе армии АД применеяется не централизованно. По бригадно и дивизионно может раздаватся дивизиям и полкам.

>>2. принципиальной не нужности
>>командиру нужно иметь свою артиллерию, а не обращатся по каждому пустяку к вышестоящему начальнику.
>
>Похоже мы друг друга не понимаем..

Может быть.

>>С точки зрения управления.
>>Решить оперативную задачу может только оперативно-тактическое соединение ( армия-копус ). Отдельными дивизиями много не навоюешь.
>
>это понятно.

>>Придавать оперативно-тактическому соединению десяток полков(дивизионов) шибко геморойно с точки зрения управления и обеспечения.
>
>Т.е Вы полагаете, что АД - есть основа армейской артиллерийской группы?

Нет основу ААГ как правило составляет армейский комлект артиллерии.
Артиллерийская дивизия это звено не для управления в бою, а какбы по точнее сказать для упрошеия обеспечения, подготовки в мирное время переброски и тд.
В операции АД как самомтоятельная еденица участия не принимает.

>>>Ну как это, как это? ПВО страны необходимо для отражения ядерного нападения СЯС противника.
>>
>>А АД для отражения сухопутного наступления.
>
>АД прежде всего средство массирования этой саой артиллерии. Об этом мы вроде ка и говорим - а необходимо ли такое масирование?

Какое по деньгам можем позволить. Количества штатных стволов в армейком комплекте не достаточно для решения задач войны с НОРМАЛЬНЫМ противником. Армию всетаки содержат не для противопартизанских действий.

С уважением XAB.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (21.11.2003 13:04:57)
Дата 21.11.2003 13:15:19

Re: Стволов не...


>Я это понимаю. Это называется "артиллерия резерва главного командования". Я не отрицаю необходимость ее наличия. Я лишь прошу обосновать целесообразность ее организации в виде крупных структурных единиц - дивизий, а не в виде более мелких - полков (или дивизионов).

управлять одной дивизией проще, чем несколькими полками
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (21.11.2003 13:15:19)
Дата 21.11.2003 13:46:10

Re: Стволов не...

>управлять одной дивизией проще, чем несколькими полками

это так но я как раз и написал выше, что считаю, что современные кадры пока еще способны преодолеть трудности временной централизации управления неск. отдельными полками.

Действия дивизии как мы выяснили могут понадобиться только для операции крупного масштаба.
Наличие отдельных полков предоставляет бОльшую гибкость управления силами для решения более частных задач.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (21.11.2003 13:46:10)
Дата 21.11.2003 13:48:33

Re: Стволов не...

>>управлять одной дивизией проще, чем несколькими полками
>
>это так но я как раз и написал выше, что считаю, что современные кадры пока еще способны преодолеть трудности временной централизации управления неск. отдельными полками.

Способны, но зачем создавать лишние трудности?

>Действия дивизии как мы выяснили могут понадобиться только для операции крупного масштаба.

Типа штурма Грозного.

>Наличие отдельных полков предоставляет бОльшую гибкость управления силами для решения более частных задач.
при желании один из полков можно временно придать другому соединению