От Евгений Путилов
К xab
Дата 21.11.2003 14:26:27
Рубрики Современность; Армия;

Наверное, все же и качественного усиления.

Доброго здравия!

>Современные АД это прежде всего средства КОЛИЧЕСТВЕННОГО усиления.

Я просто учитываю артсистемы, которые входили в состав советских АД. В первую очередь системы большой и особой мощности.
Когда УКраина решила снять с вооружения артиллерию крупнее 152-мм и в ПрикВО расформировали 66-й арткорпус, уже обсуждался смысл таких объединений. Конечно, для организации управления огнем такой массы средств, в первую очередь. Но нужны ли АД в том виде, что были в СА? ИМХО, сильно сомневаюсь.

>>Надеюсь что условий которые обусловили создание артиллерийских соединений в нынешней ситуации пока нет.
>
>Условий для которых необходимо ПВО страны тоже нет.

Операции образца штурма Кенигсберга весьма сомнительны в средней перспективе. Грозный - цель для армейского корпуса. Зачем там АД? ИМХО, целесообразнее направлять средства в ВВС, чем на содержавние крупных артсоединений. Авиация может компенсировать их и вообще многофункциональнее.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От xab
К Евгений Путилов (21.11.2003 14:26:27)
Дата 22.11.2003 15:09:57

Re: Наверное, все...

>Доброго здравия!

>>Современные АД это прежде всего средства КОЛИЧЕСТВЕННОГО усиления.
>
>Я просто учитываю артсистемы, которые входили в состав советских АД. В первую очередь системы большой и особой мощности.
>Когда УКраина решила снять с вооружения артиллерию крупнее 152-мм и в ПрикВО расформировали 66-й арткорпус, уже обсуждался смысл таких объединений. Конечно, для организации управления огнем такой массы средств, в первую очередь. Но нужны ли АД в том виде, что были в СА? ИМХО, сильно сомневаюсь.

203-мм 2с7и 240-мм 2с4 состояли в отдельных артбригадах РВГК вот они были средствами качественного усиления.

2с7 вещь сейчас ни кому не нужная, а 2с4 использовали при штурме Грозного. Иметь небольшое количество таких систем нужно(темболее раз уж они всеравно уже есть)

А вот в АД как раз стояли на вооружении 2а65, то есть орудия дешевле и проще чем в артполках дивизий (2с19).

>>>Надеюсь что условий которые обусловили создание артиллерийских соединений в нынешней ситуации пока нет.
>>
>>Условий для которых необходимо ПВО страны тоже нет.
>
>Операции образца штурма Кенигсберга весьма сомнительны в средней перспективе. Грозный - цель для армейского корпуса. Зачем там АД? ИМХО, целесообразнее направлять средства в ВВС, чем на содержавние крупных артсоединений. Авиация может компенсировать их и вообще многофункциональнее.

Грозный во 2-ю чеченскую какраз хороший пример применения артиллерии.
А вообще делать выводы из противопартизанской операции как бы не совсем...

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением XAB.
От Евгений Путилов
К xab (22.11.2003 15:09:57)
Дата 24.11.2003 13:10:39

Re: Наверное, все...

Знакомый в 70-е служил в Приморском крае а артбригаде особой мощности именно на 2с7. Утверждал, что входили в состав артдивизии. Аналогичная дивизия, вроде бы имелась только в БВО, а все остальные действительно попроще.

>2с7 вещь сейчас ни кому не нужная,

Без спецбоеприпасов, пожалуй, она не имеет смысла.

>а 2с4 использовали при штурме Грозного. Иметь небольшое количество таких систем нужно(темболее раз уж они всеравно уже есть)

Согласен, именно потому, что есть. Делать специально с нуля - едва ли этот тяжелый миномет нечем заменить.

>А вот в АД как раз стояли на вооружении 2а65, то есть орудия дешевле и проще чем в артполках дивизий (2с19).

Интересно, что буксируемые 152-мм системы вместе с АД Украина и разбирает на части. Мол, переход постепенный на самоходную артиллерию. А вообще, не ясно: АД служили складом для упрощенных и устаревших систем? Я именно потому и говорю об АД в советском виде. Трудно представить в условиях высокоманевренных боевых действий условия для постепенного стягивания и развертывания единого кулака из нескольких артполков и бригад на "Гиацинт-Б", МЛ-20, Д-1 и подобном. Может лучше американский вариант: штаб командующего артиллерией со всеми причитающимися подразделениями обеспечения и набор отдельных и неотдельных полков и тяжелых дивизионов, формируя из них артгруппу по потребности?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От xab
К Евгений Путилов (24.11.2003 13:10:39)
Дата 24.11.2003 17:59:59

Re: Наверное, все...

>Знакомый в 70-е служил в Приморском крае а артбригаде особой мощности именно на 2с7. Утверждал, что входили в состав артдивизии. Аналогичная дивизия, вроде бы имелась только в БВО, а все остальные действительно попроще.

Насколько мне известно - отдельные бригады.

>>2с7 вещь сейчас ни кому не нужная,
>
>Без спецбоеприпасов, пожалуй, она не имеет смысла.

А со спец бп "Точка" лучше. Нуразве, что в ураган стрелять нельзя.

>>а 2с4 использовали при штурме Грозного. Иметь небольшое количество таких систем нужно(темболее раз уж они всеравно уже есть)
>
>Согласен, именно потому, что есть. Делать специально с нуля - едва ли этот тяжелый миномет нечем заменить.

>>А вот в АД как раз стояли на вооружении 2а65, то есть орудия дешевле и проще чем в артполках дивизий (2с19).
>
>Интересно, что буксируемые 152-мм системы вместе с АД Украина и разбирает на части. Мол, переход постепенный на самоходную артиллерию.


>А вообще, не ясно: АД служили складом для упрощенных и устаревших систем? Я именно потому и говорю об АД в советском виде.

Дешевых.

>Трудно представить в условиях высокоманевренных боевых действий условия для постепенного стягивания и развертывания единого кулака из нескольких артполков и бригад на "Гиацинт-Б", МЛ-20, Д-1 и подобном.


Ну в высокомоневренных не очень, а при прорыве обороны не обойтись.
И кто сказал, что БД будут более маневренные, чем концу WW2.
Ну последнии две системы уже при союзе только на дальнем востоке оставались.

А "Гиацинт" самая дальнобойная наша система, вполне на современном уровне.

>Может лучше американский вариант: штаб командующего артиллерией со всеми причитающимися подразделениями обеспечения и набор отдельных и неотдельных полков и тяжелых дивизионов, формируя из них артгруппу по потребности?

Есть у нас и начальник и штаб артиллерии в дивизии и разведывательноартиллерийский дивизион.
СТВОЛОВ не хватает.
А АД обеспечивают нужное количество ДЕШЕВЫХ стволов.
Столько самоходов не наделаешь.

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением XAB.
От Boris
К Евгений Путилов (21.11.2003 14:26:27)
Дата 21.11.2003 23:37:03

Re: Наверное, все...

Доброе утро,
Современные АД это прежде всего средства КОЛИЧЕСТВЕННОГО усиления.
Операции образца штурма Кенигсберга весьма сомнительны в средней перспективе. Грозный - цель для армейского корпуса. Зачем там АД? ИМХО, целесообразнее направлять средства в ВВС, чем на содержавние крупных артсоединений. Авиация может компенсировать их и вообще многофункциональнее.
+++++++
Артиллерийская дивизия - это прежде всего отработанная структура и обученные кадры (офицеры). Это мощное средство усиления огневых возможностей соединений в руках командующего армией (фронтом). Четыре-десять полков не равны одной артдивизии - развертываение, управление огнем, снабжение и т.д, без структуры и аппарата управления эффективность будет гораздо ниже.
Да, сегодня масштабная наземная война кажется чем-то запредельным. Но в случае ее начала - пригодится. И посчитайте денежки - больше чем уверен, что в мирное время артдивизия стоит намного дешевле авиаполка. И в нелетную погоду может - мы же не отрываемся от сегодняшних реальностей, верно? Сколько времени уже создается всепогодный штурмовик?
С уважением, Boris.