От Исаев Алексей
К Чобиток Василий
Дата 07.02.2001 13:24:47
Рубрики Танки;

Re: Еще раз...

Доброе время суток,

>Алекс, продолжай, можно на практику переходить. Бери по-порядку Т-34, ИС, Т-44 и для каждого покажи разницу с Т-4, Пантерой, Тигром, Королевским Тигром, Шерманом.

Цифры по большинству перечисленных машин уже назывались. А теперь, будь ласков, назови высоту корпуса Т-28 и Тигра. В сантиметрах или в миллиметрах.

Или опять будешь только слюной брызгать?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (07.02.2001 13:24:47)
Дата 07.02.2001 13:49:49

Re: Еще раз...

Привет!
>Доброе время суток,

>>Алекс, продолжай, можно на практику переходить. Бери по-порядку Т-34, ИС, Т-44 и для каждого покажи разницу с Т-4, Пантерой, Тигром, Королевским Тигром, Шерманом.
>
>Цифры по большинству перечисленных машин уже назывались. А теперь, будь ласков, назови высоту корпуса Т-28 и Тигра. В сантиметрах или в миллиметрах.

>Или опять будешь только слюной брызгать?

Никакой слюны, одно сплошное недоумение. Ты танк многобашенной компоновки к классической причислил?

Тебя Алекс просил дать свою классификацию. Ты не могбы разрадиться на этот счет? Чтобы подобные вопросы не удивляли меня своим идиотизмом.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (07.02.2001 13:49:49)
Дата 07.02.2001 14:01:49

Re: Еще раз...

Доброе время суток,
>Никакой слюны, одно сплошное недоумение. Ты танк многобашенной компоновки к классической причислил?

Трансмиссия у него где?
И факультативный вопрос: какова высота корпуса(без барбета второй башни) СМК, Т-100.
так что с нетерпением жду высоты корпуса Т-28.

>Тебя Алекс просил дать свою классификацию. Ты не могбы разрадиться на этот счет? Чтобы подобные вопросы не удивляли меня своим идиотизмом.

Идиотизмом и истеричностью обычно ты у нас блещешь, смотреть противно. Реально.
Никакой классификации собственного изобретения. Общепринятая классификация и ее применение на практике.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (07.02.2001 14:01:49)
Дата 07.02.2001 14:16:42

Re: Еще раз...

Привет!
>Доброе время суток,
>>Никакой слюны, одно сплошное недоумение. Ты танк многобашенной компоновки к классической причислил?
>
>Трансмиссия у него где?

Это уже не смешно. Ты в натуре не прикидываешься идиотом?

Классическая компоновка подразумевает одну башню.

>И факультативный вопрос: какова высота корпуса(без барбета второй башни) СМК, Т-100.

Частный случай высоты корпуса конкретных опытных двухбашенных танков о чем свидетельствует?

О твоей эрудиции и богатой бронетанковой библиотеки? Я за тебя рад. Извини, твой метод уводящих в сторону вопросов мне известен. Так что сам и померяй, мне это нафиг не нужно.

>>Тебя Алекс просил дать свою классификацию. Ты не могбы разрадиться на этот счет? Чтобы подобные вопросы не удивляли меня своим идиотизмом.
>
>Идиотизмом и истеричностью обычно ты у нас блещешь, смотреть противно. Реально.
>Никакой классификации собственного изобретения. Общепринятая классификация и ее применение на практике.

Ну хорошо, какова общепринятая классификация? Каким боком многобашенные танки попадают в классическую компоновку?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.02.2001 14:16:42)
Дата 07.02.2001 15:29:34

Гы...

>Классическая компоновка подразумевает одну башню.

А командирскую башенку мы можем себе позволить, ну пожааалуйста :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (07.02.2001 14:16:42)
Дата 07.02.2001 14:41:19

Re: Еще раз...

Доброе время суток,

>>Трансмиссия у него где?
>Это уже не смешно. Ты в натуре не прикидываешься идиотом?
>Классическая компоновка подразумевает одну башню.

О, отвели на метр от стеночки "Списка литературы" и уже зашатался.
Многобашенные танки нельзя классифицировать по расположению трансмиссии? Вал в БО конструкторам Т-28 мешал?

>>И факультативный вопрос: какова высота корпуса(без барбета второй башни) СМК, Т-100.
>Частный случай высоты корпуса конкретных опытных двухбашенных танков о чем свидетельствует?

О том, что их компоновка была рациональнее примененной на Т-28.

>О твоей эрудиции и богатой бронетанковой библиотеки? Я за тебя рад. Извини, твой метод уводящих в сторону вопросов мне известен. Так что сам и померяй, мне это нафиг не нужно.

Правильно. Ибо введет тебя в ступор после сравнения с высотой Тигера.

>>>Тебя Алекс просил дать свою классификацию. Ты не могбы разрадиться на этот счет? Чтобы подобные вопросы не удивляли меня своим идиотизмом.
>>
>>Идиотизмом и истеричностью обычно ты у нас блещешь, смотреть противно. Реально.
>>Никакой классификации собственного изобретения. Общепринятая классификация и ее применение на практике.
>Ну хорошо, какова общепринятая классификация? Каким боком многобашенные танки попадают в классическую компоновку?

В классическую компоновку с задним расположением трансмиссии? Не попадают. Попадают в компоновку многобашенных танков с задним расположением трансмиссии. И попадают в группу танков с компоновкой трансмиссии в корме корпуса.
Или многобашенность сразу отменяет положение трансмиссии? В девичестве многобашенным был Крусейдер, что не помешало ему иметь более ужатую компоновку, чем Т-28.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (07.02.2001 14:41:19)
Дата 07.02.2001 15:07:00

Все-таки , Алексей опубликуй используемую тобой классификацию (-)