От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 02.02.2001 14:32:46
Рубрики Современность; Танки; Память;

Re: Для начала

Доброе время суток,
>>...нажно определить концепцию вооруженных сил в целом. Т.е.. вероятные противники, их возможности.
>
>Леша. Ты путаешь две разные вещи. Успешные боевые действия с вероятными противниками, это ЦЕЛИ военного строительства, а концепция, это МЕТОД реализации целей строительства.

Не знаю как ты, а я обычно пользуюсь интерпретецией слов с словаре Ожегова. И там написано:
КОНЦЕ'ПЦИЯ
Система взглядов на что-н.; основная мысль.
Научная к.

>ВП достаточно очевидны.
>1. НАТО+япония.

Вероятность открытого военного противостояния с этим противником?

>2. Китая (10500 танков (из них 2000 легких))

Могет быть.

>3. Пакистан.

Может не Пакистан(до которого надо сначала через Афганистан перебраться), а талибы?
Почему не учитываются бывшие республики СССР? Почему исключается возможность конфликта с Казахстаном, Украиной? Либо участие в межнациональных разборках на стороне одного из противников? Это гораздо более вероятный вариант, чем масштабная война с НАТО или даже Китаем.

>>Наиболее вероятный варианты боевых действий.
>А какие могут быть варианты у танковых войск. На войну ТОЛЬКО с Зулусами особо рассчитывать не приходится.

Вот и надо определится, с кем мы собираемся драться. И реальные возможности государства, промышленности, собственно армии. Какой смысл поставлять в войска технику на которую будут сажать обкуренных Децлов?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.02.2001 14:32:46)
Дата 02.02.2001 14:45:51

Re: Для начала

>Не знаю как ты, а я обычно пользуюсь интерпретецией слов с словаре Ожегова. И там написано:
>КОНЦЕ'ПЦИЯ
> Система взглядов на что-н.; основная мысль.
> Научная к.

Ты в данном случае говоришь о КОНКРЕТНОМ ДОКУМЕНТЕ. Если смотреть на военное строительство как на проект, а оно и есть проект, то:
«Концепция проекта – системное представление о проекте, определяющие его основные элементы и взаимодействие между ними. Концепция проекта определяет идею и временные рамки, схему и принципы разработки реализации проекта» (Модульная программа для менеджеров» Модуль 8.)

>>ВП достаточно очевидны.
>>1. НАТО+япония.
>Вероятность открытого военного противостояния с этим противником?

А есть ли вероятность у детерминированного события?
Ну да ладно. Предположим 10%. Дальше что? Нам нужно 10% танков от количества танков необходимых для войны с НАТО?

>>2. Китая (10500 танков (из них 2000 легких))
>Могет быть.

Потребное количество танков?

>>3. Пакистан.
>Может не Пакистан(до которого надо сначала через Афганистан перебраться), а талибы?

Талибы, это Зулусы. Это не цель для танковых ВОЙСК.

>Почему не учитываются бывшие республики СССР? Почему исключается возможность конфликта с Казахстаном, Украиной? Либо участие в межнациональных разборках на стороне одного из противников? Это гораздо более вероятный вариант, чем масштабная война с НАТО или даже Китаем.

Давай оценим их военный потенциал.

>Какой смысл поставлять в войска технику на которую будут сажать обкуренных Децлов?

И что децелы не способны танком управлять? По-моему наоборот, типичный «танковый» размер :-)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.02.2001 14:45:51)
Дата 02.02.2001 16:39:21

Re: Для начала

Доброе время суток,
>Ты в данном случае говоришь о КОНКРЕТНОМ ДОКУМЕНТЕ. Если смотреть на военное строительство как на проект, а оно и есть проект, то:
>«Концепция проекта – системное представление о проекте, определяющие его основные элементы и взаимодействие между ними. Концепция проекта определяет идею и временные рамки, схему и принципы разработки реализации проекта» (Модульная программа для менеджеров» Модуль 8.)

Как ты думаешь. чему я доверяю, Ожегову или бюрократическим документам? Но не суть важно. Понимай мои слова о концепции в том смысле, в котором это отражено в Ожегове.

И я считаю, что требуется понимание задач и, соответственно, состава вооруженных сил в целом. ключая ВВС и ВМФ. Поскольку бабки будут делится между тремя ведомствами.

>>>ВП достаточно очевидны.
>>>1. НАТО+япония.
>>Вероятность открытого военного противостояния с этим противником?
>А есть ли вероятность у детерминированного события?
>Ну да ладно. Предположим 10%. Дальше что? Нам нужно 10% танков от количества танков необходимых для войны с НАТО?

Нет, Создавать вооруженные силы, которые будут ориентированы на сдерживание НАТо другими средствами. Например ракетно-ядерными. Без ориентации на _широкомасштабное_ столкновение.

>>>2. Китая (10500 танков (из них 2000 легких))
>>Могет быть.
>Потребное количество танков?

Две танковые армии. укомплектованные модернизированными версиями танков, состоящих на вооружении.

>>>3. Пакистан.
>>Может не Пакистан(до которого надо сначала через Афганистан перебраться), а талибы?
>Талибы, это Зулусы. Это не цель для танковых ВОЙСК.

Цель для дивизий и бригад армии, в состав которых для повышения эффективности действий целесообразно включать бронетехнику. Вопрос какую.
Опять же нужно обратить внимание на мировые тенденции вооруженных сил, на баланс между силами быстрого развертывания и традиционными вооружениями. Ориентировочно соотношение сил быстрого развертывания и обычных "тяжелых" дивизий в переспективе будет составлять 1:1, а то и 2:1. Задача СБР России - быстро прибывать в горячие в политическом отношении регионы.

>>Почему не учитываются бывшие республики СССР? Почему исключается возможность конфликта с Казахстаном, Украиной? Либо участие в межнациональных разборках на стороне одного из противников? Это гораздо более вероятный вариант, чем масштабная война с НАТО или даже Китаем.
>Давай оценим их военный потенциал.

Нужна численность их ВС и танкового парка.

>>Какой смысл поставлять в войска технику на которую будут сажать обкуренных Децлов?
>И что децелы не способны танком управлять? По-моему наоборот, типичный «танковый» размер :-)

Децелы неспособны обслуживать СУО и другие агрегаты современного танка.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.02.2001 16:39:21)
Дата 04.02.2001 00:20:50

Re: Для начала

>>Ну да ладно. Предположим 10%. Дальше что? Нам нужно 10% танков от количества танков необходимых для войны с НАТО?
>Нет, Создавать вооруженные силы, которые будут ориентированы на сдерживание НАТо другими средствами. Например ракетно-ядерными. Без ориентации на _широкомасштабное_ столкновение.

РЯСы не панадол.
Хорошо, а если вероятность 25% то, что надо делать, а если 40%?
И как все же эту вероятность посчитать?
Я вот предсказал войну в Югославии за много лет до ее начала ( http://www.referent.ru/1010/8551), но мне не верили даже за месяц до ее начала.

>Цель для дивизий и бригад армии, в состав которых для повышения эффективности действий целесообразно включать бронетехнику. Вопрос какую.

Явно не Т-95.

>Опять же нужно обратить внимание на мировые тенденции вооруженных сил, на баланс между силами быстрого развертывания и традиционными вооружениями. Ориентировочно соотношение сил быстрого развертывания и обычных "тяжелых" дивизий в переспективе будет составлять 1:1, а то и 2:1. Задача СБР России - быстро прибывать в горячие в политическом отношении регионы.

Так сколько нам нужно «тяжелых»?

>Децелы неспособны обслуживать СУО и другие агрегаты современного танка.

На чем основаны данное утверждения?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Pavlik
К Валерий Мухин (04.02.2001 00:20:50)
Дата 05.02.2001 11:20:56

Re: Для начала

Привет.
>Я вот предсказал войну в Югославии за много лет до ее начала ( http://www.referent.ru/1010/8551), но мне не верили даже за месяц до ее начала.

Ну, насколько я понял войну именно на Балканах предсказал Александр Жмодиков в беседах с вами. А просто войну предсказать - труда не нужно. Постоянно где-то воюют.
Павликъ