От VVVIva
К FVL1~01
Дата 25.11.2003 21:06:50
Рубрики WWII; Армия;

Re: [2VVVIva] неверно...

Привет!

>>Поэтому и есть большая разница - какая у вас осталась дивизия - 50% или 25%. Вторую вы в любом случе должны переформировывать - она больше в тылу времен проведет, чем первая.
>
>Никакой. 50% дивизию по просшетсвии определеного времени так и так снимать с фронрта, а то люди УСТАНУТ.

Как никакой? для отдыха может быть и меньше двух месяцев. По необходимости. А если вы с переформирования дернете - у вас боеспособность ниже и потери выше.


>>Поэтому, экономя в одном вы теряете в другом. И непонятно, какая тактика вам даст больший процент войск на фронте.
>
>Почему еще как понятно. Легко подсчитывается. НО не количесво ВОЙСК а сумарный эффект средств поражения.

Хорошо вам - легко считается. Мне, как занимавшемуся оптимизацией сроков списания - не все так очевидно.

>Ага, просто еще и транспорт перегружаем. Нормально нормально. Ваши предложения хороши для богатых над которыми не капает, вроде США в Европе. Для страны у которой каждый тонно-километр на счету, такая ротация менее выгодна, туда сюда гоняем, ни отдыха, ни военной подготовки, в критические моменты кидаем маршевое пополнение с колес, не задумываясь. В общем крайне негосударственный подход на ложном гуманизме основанный.

Тут без цифр сложно что-то будет сказать.

>ТЕМ что можно гибко маневрировать соединениями.

Какими? дивизиями ( которые усилленные батальоны или полки?)? Из того. что наполняемост дивизий в 44 выросла - следует, что ослабленные дивизии - это от бедности, а не добродетель.

>Почему именно так с оперативными паузами все и происходило. Поступали более менее полнокровные дивзии (в смысле норм 1944 конечно полнокровные) расходовались в наступлении до реализации его, На уровне 2500-3000 ДЕРЖАЛИ фронт после кризиса наступления, в то же время формировались новые для нового цикла.

Это понятно, но возможно и по другому. начиная с этого момента мы с вами и расходимся.

>С пополняемой дивизией вы ее привезли, она понесла потери до исчерпания боеспособности, вы ее пополнили, она пополненая наступать ЕЩЕ не способна так как устала, снабжение ее на новом месте не устоялось, а НОВУЮ - способную наступать вам создать не из чего, все ушло на пополнение

Не понимаю. Я не хочу от данной дивизии наступления. Я хочу от той, которую я раньше вывел, на пополнение, а не двухмесясчную переформировку. Она отдохнула месяц и пополнилась. Я месяц съэкономил.

>Да но когда у меня из больше я могу гибче ими рапорядится. В ударной армми сконцентровать больше, в армиях прикрытия меньше. При более громозкой дивизии мне труднее достичь оптиума по составу, где то будет густо, где то пусто.

Ударных у вас не больше. У вас больше обороняющихся 2500-3000. У меня их меньше, но они больше.

>Догонит куда. Догонит и что? распизивать солдат по нескольку в роту. Не спорю и такое было, но общим правилом такое не стало. ВСе одно подразделение сколачивать надо. Или вы прост опереходите на батльонную ротацию - маршевый батальон сменяет самый сильно побитый. Тогда какой смысл, чем это лучше "маршевых дивизий" ?

В более быстром восстановлении нормальных дивизий.

>ЧТО, это в 1942 фронт то стабильный, ню ню... Темпы продивжения восйк ВЫШЕ чем в 1941м
>? Одно у вас простите бумажкино теоретизирование...

На одной трети фронта.

>До невозможности эффективно выполнять функцию ИМЕННО до такой степени и доводили двизии в войне. Вы же предлагаете выкидавать затупившийся только частично напильник. Коненчо круто, но напильников на вас не напасешься.

Так остается еще и вопрос вермени заточки напильника. А то известная проблемма - есть куча напильников, но все ремонта требуют, и так как сильно изношены, то длительного. В итоге - количество работоспособных напильников к каждый момент времени ниже, чем если их не доводить до сильноно затупления.

>Потери артилерии имеют меньшую динамику чем пехоты.

Так и я про тоже.

>НЕТ арттылы меняются еще медленее. НО просто за счет них идет сокращение. При малой дивизии не нужны отдельные арттылы - со снабжением справляются ОБЩИЕ тылы дивизии.

Да мне по барабану, какое соотношение тыла-штыков при введении дивизии в бой, меня интересует это соотношение в процессе - средневзвешенное по дивизиям на фронте. А малая у нас по штату дивизия или большая - это второй вопрос.
Вы все твердите, что при переходе вна маленький штат вы выигрываете в огневой мощи дивизии - с этим я согласен. разногласия по другому вопросу - когда такая дивизия ведет активные боевые действия - у нее падает процент как штыков, так и артиллеристов( активных орудий) по отношению к тыловым частям. И тут вы начинаете проигрывать в суммарной эффективности имеющегося у вас "населения".

>Дивизионы мирного времени имеют избыточный штат, на непредвиденные случайности, в военное время шата обслуживания урезается по возможности без уменьшения боевого штата.

Не волнует меня штат мирного времени. У меня есть штат военного времени и вопрос в его наполняемости и эффективности.

>Война вывела на практике это соостношение. И что?

Вывела. Вот и интересует вопрос - почему только в 44 начали к этому соотношению подходить.

>А смысл в таком избыточном боевом напряжении?

Много. Лучше обучить резервные части, больше двинуть в наступление. Повышение доли активных ( способных к активности) дивизий - позволяет болше задач решать, у нас как бы больше войск есть. Меньше призовем или больше повоюем.

>ВСЕ хорошо в меру. ЛУЧШЕ иметь ротацию небольших по размеру частей, чем неизбежно снимать крупные части , возить их туда сюда в зависимости от обстановки. По сути война нашла к 1943 оптиум в численности - боеготового соединения - БРИГАДА мирного времени имеющая дивзионный штат техники и дивизионные тылы. ПО боеспособности оно даже превзошло расширенный довоенный штат за счет качественного улучшения техники.

оптимальность штата вопрос второй и меня в данном случае не волнующий. Я принимаю, как данное, что он оптимален. меня не устраивает его реальное наполнение, так как это влияет на реальную боеспособность и время восстановления соединений.

>а это для каждого конкретого случая. ДЛЯ статичного фронта - тот что отставиавает вы выгоднее, для проятженного и динамичного выгоднее первый. ИБО новое формирование ЛЕГКО может быть направлено в новое место. Перекидывать туда громоздкую пополнениую дивизию труднее. Я недаром про десять сталинских ударов - один из их смыслов в том что немцы которые нас РАНЬШЕ превсоходили в возможности рокадного маневра частями - теперь наоборот оказались менее способными к такому маневру. Поэтому несмотря на возможности появившееся уже в 1943-44 ГРОМОЗДКИХ штатных дивизий делать не стали. А вот для узкого театра военных дейсвий, без тысячекилометровых растояний и без такого отрыва от основных мест базирования и формирования ваш механизм был бы предпочтительнее, но не для Красной армии ведшей операции в 1943-45 на ОЧЕНЬ длинном оперативном плече в большом отрыве от стратегического тыла.

см. выше.

>Именно, что наши что немцы, тот же Рудель то летал по 17 боевых вылетов в сутки, то загорал месяцами без полетов, а то он же такой герой 17 месяцев на 1418 дней войны посчитайте сколько бы ВЫЛЕТОВ смог совершить? ась а вылетел только 2500 раз...

наши по 6-8 вылетов в день вроде иногда делали, а максимум еще ниже.
>Конечно и второе что забывают, как только появилась вомзожность нормально базировать и снабжать авиаполки и не стало так важно пожарно перебрасывать их на затыкание дыр штаты их опять поползли с 21 самолета до оптимальных 36-40. (Но довеннного монтра в 56-60машин возрождать не стали).

Вот и я все о том же. Об оптимальном наполнении новых штатов, а не восстановлении довоенных.

Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (25.11.2003 21:06:50)
Дата 25.11.2003 22:19:07

нет конечно

И снова здравствуйте

>Как никакой? для отдыха может быть и меньше двух месяцев. По необходимости. А если вы с переформирования дернете - у вас боеспособность ниже и потери выше.

Поэтому там где была такая возможность по обстановке переформирование шло этапами... То есть перевод дивзии в резерв армии/фронта и там доформировка или полное переформирование. Система гибче получается чем в обязательной доводкой до штатной чисенности - чем больше людей тем больше времени уходит на взаимопритирку.

>Хорошо вам - легко считается. Мне, как занимавшемуся оптимизацией сроков списания - не все так очевидно.

Избыток знаний в ДРУГОЙ отрасли вредит. Мы в свое время на ВК подсчитывали эффективность части после прохождеия ею зоны радиационного или химического заражения местности , но я же не пытаюсь применять ЭТИ методики здесь, что же вы опереруете в проблеме эффективности соединения понятиями амортизации станков?

>Какими? дивизиями ( которые усилленные батальоны или полки?)? Из того. что наполняемост дивизий в 44 выросла - следует, что ослабленные дивизии - это от бедности, а не добродетель.

с формирования НИКОГДА не выходила дивизия в ивде усиленного батальона. А которым усиленные полки и бригады что не поманеврирвать. Они вполне боеспособны.


>Не понимаю. Я не хочу от данной дивизии наступления. Я хочу от той, которую я раньше вывел, на пополнение, а не двухмесясчную переформировку. Она отдохнула месяц и пополнилась. Я месяц съэкономил.

Нет конечно - чем больше у вас дивзия тем больше вы теряете времени. ПЕРЕФОРМИРОВКА армии из малых двизий занимала время большее чем переформировка большой дивзии. Месяц вы при одних условиях сэкономиет, при других потеряете...

>Ударных у вас не больше. У вас больше обороняющихся 2500-3000. У меня их меньше, но они больше.

Значит для обороны их придеться раздергивать или они будут использоваться неээфективно (если нарезать им фронт пропорционально чиленности), а для наступления у вас просто не хватит подвижных групп. Придеться оперировать не двизиями а полками... Что хорошего... При этом из малых дивзий можно собрать ударный клак собирая в армии по 7-9 двизий ( спромежуточным корпусчным звеном если угодно) а для обороны собирать групировку в 2-3-4 дивзии... ГИБКОСТЬ налицо. Больше условий для отражения непредвиденной ситуации

>В более быстром восстановлении нормальных дивизий.

ДИВЗИЯ не самоцель, что бы носиться с ней как дурень с писаной торбой - самоцель количество и качество соединений на линии фронта - более полная дивзия имеет несколько (но не ва разы при сравнении 15000 чел с 5000 чел) огневую мощь при возросшем в разы снабжении и меньшей гибкостью в принятии решения.

>На одной трети фронта.


Дык бумажкино, фронт то надо не по погонным метрам считать а по интенсивности боев (в Цитадели вон 70% личного состава сидели на 15 % погонных метров фронта). Или опять побасенки про Ржев -краеугольный мол камень... архистратижество.

>Так остается еще и вопрос вермени заточки напильника.


А у нас распаралелен процесс - одни напильники точаться другие в работе. А у вас процесс линейных - затупился все бросаем точим.


Вот и вся разница. Вы предлагаете параллельный процесс для батальонов с порполнениями, а тогда параллельный процессс шел уровнем выше. Часть дивизий ВСЕГЛА в ротации, не на фронте.


>Да мне по барабану, какое соотношение тыла-штыков при введении дивизии в бой, меня интересует это соотношение в процессе - средневзвешенное по дивизиям на фронте. А малая у нас по штату дивизия или большая - это второй вопрос.

При потере 50% л/с активных штыков (после чего дивизия при возможности шла на переформирование) терялось 30% батальонной артилерии и 10-15 дивзионной... а в обороне и того меньше.



>Вы все твердите, что при переходе вна маленький штат вы выигрываете в огневой мощи дивизии - с этим я согласен. разногласия по другому вопросу - когда такая дивизия ведет активные боевые действия - у нее падает процент как штыков, так и артиллеристов( активных орудий) по отношению к тыловым частям.


НЕТ, тыловые части сформированы обычно из тех кого нельзя поставить в строй. Они у вас просто "пропадут", при больших дивизиях. Их и не в строй и больше штата не прокормить.Динамика потерь артиллерии , кроме ПТП меньше таковой у пехоты.
>И тут вы начинаете проигрывать в суммарной эффективности имеющегося у вас "населения".

НЕТ. у меня то же число активных штыков что у вас с большими дивизиями (годны константа) относительно больше артиллерии и эффективнее (так как децентрализованнее) работает тыл из нестроевых.

>Вывела. Вот и интересует вопрос - почему только в 44 начали к этому соотношению подходить.

Потому что для ЛЮБОГО периода войны оптиум разный...


>Много. Лучше обучить резервные части, больше двинуть в наступление. Повышение доли активных ( способных к активности) дивизий - позволяет болше задач решать, у нас как бы больше войск есть. Меньше призовем или больше повоюем.

НЕВЕРНО. активность двизии не зависит от ее первоначального состава. Утрата боеспособности что у нормальной что у малой двизии скажем после потери 50% л.с. (остальные подавлены потерями, части требуют переформирования). При этом малых дивзий у вас просто больше и применять их можно гибче.


>наши по 6-8 вылетов в день вроде иногда делали, а максимум еще ниже.

И это правильно. Ср сколько побил тезники по тетным проишествиям (небоевая потеря) Хартманн а сколько Покрышкин . Меньше усталость меньше глупых ошибок.

>Вот и я все о том же. Об оптимальном наполнении новых штатов, а не восстановлении довоенных.

Дык для двизии оптиум наполняется от обстановки. огда у нас мала маневреность частей ВДОЛЬ фронта в сравнении с протвиником 7 двизий по 2000 ктивных штыков лучше чем одна в 14000, когда не мы ни протвиник не маневрируем лучше одна в 14000. Когда идет маневреный бой в наступлении две малые обр 1945 по 7000 лучшео одной в 14000, одна берет Хренсдорф, другая Дуйсбург скажем...

Для каждого времени когда сознательно определили а когда сложился из обстановки свой оптиум. Что тут непонятного?.


Нужны для штурма Кенигсберга полноценные части - вот вам плиз дивзия в 15000 штыков. Там концентрированный удар. Имем в Белоруссии , 1944, Багратион где полный кошмар в оперативных направлениях там на отдельных участках вполне сбе наступают дивзии в 2500 активных штыков, как в 1942м

Когда сознательно случалось а когла от условий бействияй так складывалось. Догматизма не было. Он вредит
С уважением ФВЛ
От VVVIva
К FVL1~01 (25.11.2003 22:19:07)
Дата 25.11.2003 22:57:38

Re: нет конечно

Привет!

>Поэтому там где была такая возможность по обстановке переформирование шло этапами... То есть перевод дивзии в резерв армии/фронта и там доформировка или полное переформирование. Система гибче получается чем в обязательной доводкой до штатной чисенности - чем больше людей тем больше времени уходит на взаимопритирку.

не нужна обязательная доводка до 100% штатной численности. Довели до 50% уже можно не заморачиваться с поэтапными переформированиями. Но для этого не должна падать численность ниже 25%.

>Избыток знаний в ДРУГОЙ отрасли вредит. Мы в свое время на ВК подсчитывали эффективность части после прохождеия ею зоны радиационного или химического заражения местности , но я же не пытаюсь применять ЭТИ методики здесь, что же вы опереруете в проблеме эффективности соединения понятиями амортизации станков?



>с формирования НИКОГДА не выходила дивизия в ивде усиленного батальона.

не сомневаюсь - до такого идиотизма трудно докатиться.

>Нет конечно - чем больше у вас дивзия тем больше вы теряете времени. ПЕРЕФОРМИРОВКА армии из малых двизий занимала время большее чем переформировка большой дивзии. Месяц вы при одних условиях сэкономиет, при других потеряете...

У нас таже самая дивизия - разница только в проценте, на котором пытаются поддерживать уровень средней дивизии.

>Значит для обороны их придеться раздергивать или они будут использоваться неээфективно (если нарезать им фронт пропорционально чиленности),

Почему?

> а для наступления у вас просто не хватит подвижных групп. Придеться оперировать не двизиями а полками... Что хорошего... При этом из малых дивзий можно собрать ударный клак собирая в армии по 7-9 двизий ( спромежуточным корпусчным звеном если угодно) а для обороны собирать групировку в 2-3-4 дивзии... ГИБКОСТЬ налицо. Больше условий для отражения непредвиденной ситуации

Не вижу никакой разницы. вместо кулака в 7-9 дивизий будет такой же по мощности из 4-6 ( или 5-7) - от перемены мест слагаемых сумма не меняется. количество штыков-орудий тоже самое, меняется только разделение на дивизии.

>ДИВЗИЯ не самоцель, что бы носиться с ней как дурень с писаной торбой - самоцель количество и качество соединений на линии фронта - более полная дивзия имеет несколько (но не ва разы при сравнении 15000 чел с 5000 чел) огневую мощь при возросшем в разы снабжении и меньшей гибкостью в принятии решения.

дивизия не самоцель. Цель повышение процента активных соединений.

>Дык бумажкино, фронт то надо не по погонным метрам считать а по интенсивности боев (в Цитадели вон 70% личного состава сидели на 15 % погонных метров фронта). Или опять побасенки про Ржев -краеугольный мол камень... архистратижество.

да не только в интенсивности боев дело, но и в проценте активных участков. Про спокойные участки можно на время "забыть". И так поступает любой руководитель.

>А у нас распаралелен процесс - одни напильники точаться другие в работе. А у вас процесс линейных - затупился все бросаем точим.

не вижу разницы. Тоже распараллеленный процесс, но по другому.

>Вот и вся разница. Вы предлагаете параллельный процесс для батальонов с порполнениями, а тогда параллельный процессс шел уровнем выше. Часть дивизий ВСЕГЛА в ротации, не на фронте.

Да, я предлагаю некую профилактику, которая позволит уменьшить процент дивизий в ротации и время пребывания их в этом состояниии.

>НЕТ, тыловые части сформированы обычно из тех кого нельзя поставить в строй. Они у вас просто "пропадут", при больших дивизиях. Их и не в строй и больше штата не прокормить.

И это аргумент за выполнение ими бесполезной работы? Может их в этом случае просто к станкам вернуть?

>НЕТ. у меня то же число активных штыков что у вас с большими дивизиями (годны константа) относительно больше артиллерии и эффективнее (так как децентрализованнее) работает тыл из нестроевых.

Как так нет? У вас процент нестроевых выше. см. ниже.

>НЕВЕРНО. активность двизии не зависит от ее первоначального состава.

А кто с этим спорит?

>Утрата боеспособности что у нормальной что у малой двизии скажем после потери 50% л.с. (остальные подавлены потерями, части требуют переформирования). При этом малых дивзий у вас просто больше и применять их можно гибче.

Еще раз. Вопрос не в малых-больших дивизиях. Вопрос в другом.
Время 0. У вас есть дивизия 3000 штыков, 1000 артиллеристов, 2000 тыла.
Время 1. У вас есть дивизия 1500, 850 артиллеристов, 1900 тыла.
время 2. У вас есть дивизия 800 штыков, 700 артиллеристов, 1800 тыл.
у вас процент тыловиков повышается.
Если вы к дивизии в 1500 штыков добавите 500-600 штыков - у вас боеспособность не пострадает, а вот уже 1000 штыков к 800 - это хуже - можно на переформировку уводить.

Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (25.11.2003 22:57:38)
Дата 27.11.2003 22:14:48

ну вы даете

И снова здравствуйте
>не нужна обязательная доводка до 100% штатной численности. Довели до 50% уже можно не заморачиваться с поэтапными переформированиями. Но для этого не должна падать численность ниже 25%.

Как это она не ДОЛЖНа падать непосредственно в ходе боевых действий? Мы же не в компютере играем. КАК заранее расчитать движение маршевого пополнения для потрепанного в бою сосединения если бой ЕЩЕ НЕ НАЧАЛСЯ? Время реакции системы неделями исчисляется же...


>не сомневаюсь - до такого идиотизма трудно докатиться.


Потому и не было идиотизма. НИКАКОГО. Но вы продолжаете его искать...


>У нас таже самая дивизия - разница только в проценте, на котором пытаются поддерживать уровень средней дивизии.

КАК пытаться его поддерживать иначе? РАСЧИТЫВАЯ ДО ОПЕРАЦИИ какие быдут потери после. ТАК если мы в обороне - куда ударить решает противник, если в наступлении - дивзии первого броска НЕЗАВИСИМО от потерь выводяться на отдых и развивает наступление ВТОРОЙ эшелон. А вы предлагаете задачку под ответ подгонять...


>Почему?

Потому что МАКСИМАЛЬНЫЙ размер фронта занимаемый двизией определяется эффективностью ЕЕ связи и штаба, а минимальный численностью активных штыков... УТРАИВАЕТЕ дивзию или ей надо утроенный фронт нарезать, тогда командир не будет знать что у него твориться без ПРОМЕЖУТОЧНОГО штабного звена (получим дивзию из бригад тогда,чем это лучше малых дивизий собраных в армию эквивалентную ШТАТНОЙ двизии, но с бойшей гибкостью и боеспособнсостью) ИЛИ у вас будет переизбыток солдат относительно задачи выделенной на часть.


>Не вижу никакой разницы. вместо кулака в 7-9 дивизий будет такой же по мощности из 4-6 ( или 5-7) - от перемены мест слагаемых сумма не меняется. количество штыков-орудий тоже самое, меняется только разделение на дивизии.

Именно что меняется - кулак может решать одновременно НЕСКОЛЬКО задач. В данном случае неверное выполнение задачи одной дивизией из 4 СИЛЬНЕЕ влияет на неуспех операции чем одной из 7... Нет возможности гибко маневрировать - имеем 4 части 3 рвут, одна в резерва - можем отреагировать на ОДНУ непридведенную ситуацию, 5 рвут 2 в резерве - на две...

>дивизия не самоцель. Цель повышение процента активных соединений.

И значит при соблюдении закона о сохранении материи ПОНИЖЕНИЯ оперативной гибкости и снижения возможностей резервов. Немцы на это и напоролись, с их стремлением любой ценой удерживать штатую численость соединений. ВЫБЫТИЕ одной дивизии создавало бреши, переброска резерва подивизионно - приводило к быстрому его исчерпанию.


>да не только в интенсивности боев дело, но и в проценте активных участков. Про спокойные участки можно на время "забыть". И так поступает любой руководитель.


БЛИН, ну нету спокойных участков в бою с АКТИВНЫМ протвником... ЛЮБОЙ участок и спокойный и беспокойный... Гонишь от одного места прут на другом... НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО тактически спокойных участках было так как вы желаете, на Калининском фронте например... А вот найдите мне плиз на Миусе спокойный участок?

>не вижу разницы. Тоже распараллеленный процесс, но по другому.

Толкьо 200 напильников в работе, 100 точиться (а значит обрабатывается 200 деталей) а у вас 50 в работе, а 50 точаться... ВСЯ разница... НЕТ ничего хорошего в дивизиях "бригадного" состава...НО если нет возможностей создать СТОЛЬКО же больших подразделений, не стоит создавать МЕНЬШЕ больших.


>Да, я предлагаю некую профилактику, которая позволит уменьшить процент дивизий в ротации и время пребывания их в этом состояниии.

НЕТ вы не уменьшите. Ибо вывод большой двизии потребует более серьезных мероприятий по ее замене чем посменный вывод МАЛЫХ.. У вас армия в 9 двизий. Вы его меняете на армию в три. ВЫВОД на ротацию 2х из 9 (при этом в КРАЙНЕМ случае вы можете последовательно выводить и по 1 из 9, а вот при благоприятной обстановке можете переформировывать и 4 одновременно) это куда предпочтителнее чем 1 из 3. Ваша схема хороша для войны со слабым противвником, дейсвтия которого предсказуемы и при невысокой интенсивности потерь.

>И это аргумент за выполнение ими бесполезной работы? Может их в этом случае просто к станкам вернуть?

ВСЕ с вами ясно - если тыловая работа для ВАС ЬЕСПОЛЕЗНАЯ работа то вам только в компутерные стратегушки играть. Там обычно нету тылу...

ТЫЛЫ Армии в Вторую мировую КУДА как важнее пеотного заполнения. Ибо если двизия потеряет 50% штыков, то она вполне может держаться в обороне, было бы боепитание... Если она теряет 50% ПОДВОЗА - ее мощь и эффективность падает даже более чем вдвое... У вас мышление обр 1812. Всех в колонну и виват мол...

>Как так нет? У вас процент нестроевых выше. см. ниже.

Они эффективнее осуществляют снабжение при этом.

>Еще раз. Вопрос не в малых-больших дивизиях. Вопрос в другом.
>Время 0. У вас есть дивизия 3000 штыков, 1000 артиллеристов, 2000 тыла.
>Время 1. У вас есть дивизия 1500, 850 артиллеристов, 1900 тыла.
>время 2. У вас есть дивизия 800 штыков, 700 артиллеристов, 1800 тыл.
>у вас процент тыловиков повышается.

Нормально. От них требуется более напряженная работа, ибо артиллерия например ведет более интенсивный огонь чем в норманом состоянии, компенсируя незватку личного состава. При этом подвоз к артиллериии болле активен, так как не надо кормить личный состав. При достижении того миниума численности активных штыков когда они уже не могут эффективно прикрыть артилерию часть выводиться на отдых и переформировку.

При переформировании боевый части будут пополнены разом и сработаны. В вашем случае пополнения растрачиваются понемногу и без толку, не успевая слиться с частью.


>Если вы к дивизии в 1500 штыков добавите 500-600 штыков - у вас боеспособность не пострадает,


Но и не увеличиться на 25%. ТОгда зачем огород то городить? мы тратим пополнение раздернгивая его не повышая быстро силы дивзии. А при переформировке - получаетм ОПЯТЬ пригодную дивзию.


Ваш путь более затратен.


С уважением ФВЛ