От Дм. Журко
К Чобиток Василий
Дата 29.11.2003 17:24:23
Рубрики Танки;

Очень хорошо, что Вы наконец всё себе объяснили

Здравствуйте, Василий.

>Рассуждения конечно интересные. Основаны исключительно на ЛИЧНЫХ наблюдениях.

Я всё основываю сначала на личных наблюдениях. Хуже того, если моим наблюдениям и логике что-то не соответствует, то и пусть кто другой это хавает.

>Ваши субъективные наблюдения мало интересны. Статистика по указаным мной параметрам имеется? Какой матаппарат кроме кухонной логики использовался?

Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?

Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?

А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
-------

Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (29.11.2003 17:24:23)
Дата 29.11.2003 18:35:39

Re: Очень хорошо,...

Привет!
>Здравствуйте, Василий.

>>Рассуждения конечно интересные. Основаны исключительно на ЛИЧНЫХ наблюдениях.
>
>Я всё основываю сначала на личных наблюдениях. Хуже того, если моим наблюдениям и логике что-то не соответствует, то и пусть кто другой это хавает.

А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.

Если дальтоник видит красный как зеленый, это не значит, что остальные дальтоники и они "хавают". Хавает таки дальтоник.

>>Ваши субъективные наблюдения мало интересны. Статистика по указаным мной параметрам имеется? Какой матаппарат кроме кухонной логики использовался?
>
>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?

Есть кой-какая. Например распределения улов и высот неровностей по пути.

>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?

Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.

Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.

>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".

Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.

>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.

Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (29.11.2003 18:35:39)
Дата 29.11.2003 19:24:19

Re: Очень хорошо,...

Здравствуйте, Василий.

>А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.

А почему без «базиса»? Откуда взяли-то?

>Если дальтоник видит красный как зеленый, это не значит, что остальные дальтоники и они "хавают". Хавает таки дальтоник.

У каждого свои сложности. У дальтоника есть способы компенсации немощи.

>>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?
>Есть кой-какая. Например распределения улов и высот неровностей по пути.

Боюсь бесполезна для рассматриваемого случая.

>>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?
>Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.

Легко могу понять. Если б им при каждом упражнении давали давить речки, бугорки, деревья на полигоне, то этого ничего вскоре не останется. Просто уклоны, высоты и направления разные для Т-72 и M1.

>Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.

Нет Вашего. Вам неоднократно указали на различие ограничений, Вы упорствуете, не возражая сути.

>>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
>Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.

Конечно! Какой довод может быть существенней?

>>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.
>Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.

Неужели хотите поразить эрудицией (простите)? Логика одна. Она либо есть, либо не при чём. Даже женскую логику вполне можно включить в логику вообще, хотя это скорее ложный термин.
———

Но вот понять не могу. Если Вы сейчас меня выбраните, а я не сумею возразить, у Вас объявятся доводы? Угадываю казарменный стиль.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (29.11.2003 19:24:19)
Дата 29.11.2003 23:24:43

Re: Очень хорошо,...

Привет!

>>А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.
>
>А почему без «базиса»? Откуда взяли-то?

С Ваших слов. Вы же не соизволили свои личные наблюдения подкрепить реальной статистикой или методологией.

>>>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?
>>Есть кой-какая. Например распределения углов и высот неровностей по пути.
>
>Боюсь бесполезна для рассматриваемого случая.

Вот видите, именно то, что в данном случае может помочь в изучении вопроса Вы отметаете как бесполезное.

Вам не трудно пояснить почему именно вероятностные распределения углов и высот на местности бесполезны для определения возможности использования столь полезной фичи Абрамса, как стрельба с обратного ската, ради которой амеры пошли на рахитичность лобового бронирования?

>>>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?
>>Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.
>
>Легко могу понять. Если б им при каждом упражнении давали давить речки, бугорки, деревья на полигоне, то этого ничего вскоре не останется. Просто уклоны, высоты и направления разные для Т-72 и M1.

Уклоны и высоты разные, а направление-то чем Вас обидело? Или у этих нерусских принято кормой или бортом к фронту?

>>Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.
>
>Нет Вашего. Вам неоднократно указали на различие ограничений, Вы упорствуете, не возражая сути.

Я, извиняюсь, не упорствую. Что для РАЗНЫХ танков ограничения РАЗЛИЧНЫЕ, это и лысому ежику понятно. Я Вам всего-лишь указываю что для Абрамса (я не рассматриваю Т-72, разговор про конкретный Абрамс) таких внешних условий, как Вы хотите, в природе не так много, чтобы можно было говорить об универсальном приеме на все случаи боевого применения.

Это ВОЗМОЖНО, ИНОГДА, РЕДКО. И не более того ;)

>>>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
>>Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.
>
>Конечно! Какой довод может быть существенней?

Я видел НЛО, чес-слово. САМ ВИДЕЛ! Существование НЛО доказано, т.к. существенней довода быть не может.

Вот это и есть "без базиса". Только воинствующие ламеры могут выдавать свои субъективные наблюдения за объективную реальность.

>>>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.
>>Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.
>
>Неужели хотите поразить эрудицией (простите)? Логика одна.

1) { True | False }
2) { True | False | Null }

Вот видите, уже ДВЕ логики. И каждая верна... в своих условиях.

>Она либо есть, либо не при чём. Даже женскую логику вполне можно включить в логику вообще, хотя это скорее ложный термин.

Как Вам будет угодно.

>Но вот понять не могу. Если Вы сейчас меня выбраните, а я не сумею возразить, у Вас объявятся доводы? Угадываю казарменный стиль.

Вы не оригинальны. Этот прием начинают применять здесь не особенно одаренные товарищи - начинают взатяг нюхать портянки и кричать про запах казармы, брань и матерщину.

Обычно это признак загнанности в угол. "Шутка", повторенная дважды, становится глупостью. Не повторяйте эту шутку трижды.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/