От Катя
К VAF
Дата 30.11.2003 23:07:21
Рубрики Прочее; WWII; Армия;

Re: Да вот,

Приветствую

>Религиозная пропаганда.
самомодерация:-/ (это не замечание)

>Зато всегда можно судить человека по его делам.

не судите да несудимы будете
С уважением, Катя
От Дмитрий Адров
К Катя (30.11.2003 23:07:21)
Дата 30.11.2003 23:15:09

Re: Да вот,

Здравия желаю!
>>Зато всегда можно судить человека по его делам.
>
>не судите да несудимы будете

Этот принцип хорош только в религиозных диспутах. В жизни государства - неприемлем.


Дмитрий Адров
От Катя
К Дмитрий Адров (30.11.2003 23:15:09)
Дата 30.11.2003 23:19:25

Re: Да вот,

Приветствую

>Этот принцип хорош только в религиозных диспутах. В жизни государства - неприемлем.

ну так и давай пойдем по конкретным пунктам а не в общем.
Дим, при всем моем антимонархизме, мне твоя позиция кажется излишне категоричной
>Дмитрий Адров
С уважением, Катя
От Дмитрий Адров
К Катя (30.11.2003 23:19:25)
Дата 01.12.2003 12:10:23

Re: Да вот,

Здравия желаю!

>>Этот принцип хорош только в религиозных диспутах. В жизни государства - неприемлем.
>
>ну так и давай пойдем по конкретным пунктам а не в общем.

Тут важно разобраться, прежде всего, в принципе. Конкретные же примеры, показывают, что следование воле конкретных людей, даже пусть и не обремененных диктаторскими полномочиями, приводят только к катастрофам. См. всю историю 20 века.

>Дим, при всем моем антимонархизме, мне твоя позиция кажется излишне категоричной

И позиция эта не просто категоричная, а именно логичная. Логика состоит в том, что ровно все более или менее процветающие страны пришли к демократическим институциям, гарантирующим следование общественному компромиссу, при котром нет места решениям необдуманным, не устраивающем большинство.

Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клилки, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монрахия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.


Дмитрий Адров
От Ротмистр
К Дмитрий Адров (01.12.2003 12:10:23)
Дата 02.12.2003 04:53:31

Вот! Вы сами себя опровергли!:)




>Тут важно разобраться, прежде всего, в принципе. Конкретные же примеры, показывают, что следование воле конкретных людей, даже пусть и не обремененных диктаторскими полномочиями, приводят только к катастрофам. См. всю историю 20 века.
Так давйте эти конкретные примеры, Проведем сравнительный анализ, я то я от Вас уже больше десятка постов эти конкретные примеры пытаюсь получить.


>И позиция эта не просто категоричная, а именно логичная. Логика состоит в том, что ровно все более или менее процветающие страны пришли к демократическим институциям, гарантирующим следование общественному компромиссу, при котром нет места решениям необдуманным, не устраивающем большинство.
Для начала не всегда формальная логика годится для исследования общественных процессов. А во-вторых Вы, наконец, проговорились - ПРОЦВЕТАЮЩИЕ СТРАНЫ ПРИШЛИ к дем. институциям. Т.е. процветание - первопричина и вызвана она была отнюдь не дем. институциями а чем-то другим. Мысль же о том, что кроме формы правления действуют в развитии еще и другие факторы как=то не приходит Вам в голову.

>Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клилки, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монрахия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.
Нет, причины были несколько другими...:)

Честь имею Ротмистр
От Дмитрий Адров
К Ротмистр (02.12.2003 04:53:31)
Дата 02.12.2003 11:32:37

Re: Вот! Вы...

Здравия желаю!



>Так давйте эти конкретные примеры, Проведем сравнительный анализ, я то я от Вас уже больше десятка постов эти конкретные примеры пытаюсь получить.

Яникак не пойму примеры чего вас так интересуют? Что вы сравнивать собрались?


>Для начала не всегда формальная логика годится для исследования общественных процессов. А во-вторых Вы, наконец, проговорились - ПРОЦВЕТАЮЩИЕ СТРАНЫ ПРИШЛИ к дем. институциям. Т.е. процветание - первопричина и вызвана она была отнюдь не дем. институциями а чем-то другим.

нет, именно установление дем. институций примело к процветанию. Т.е. именно они - залог процветания. Почему так? Потому, что именно с помощью дем. иинституций устанавливаются те "правила игры", законы в государстве, которые устраивая боьшинство, способствуют процветанию.

>Мысль же о том, что кроме формы правления действуют в развитии еще и другие факторы как=то не приходит Вам в голову.

приходит. Но это частности. Например, наличие нефти... А более - ничего...

>>Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клики, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монархия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.
>Нет, причины были несколько другими...:)

Причины были именно такими. Монарх остался один. Без поддержки кого бы то нибыло.


Дмитрий Адров
От Андю
К Дмитрий Адров (01.12.2003 12:10:23)
Дата 01.12.2003 12:51:06

:-)) "Бу-га-га"(с). (+)

Приветствую !

>Тут важно разобраться, прежде всего, в принципе. Конкретные же примеры, показывают, что следование воле конкретных людей, даже пусть и не обремененных диктаторскими полномочиями, приводят только к катастрофам. См. всю историю 20 века.

Как ни странно, причины многих катастроф были заложены отнюдь не будущими диктаторами и даже не только якобы "демократическим представителями" этих самых стран.

>И позиция эта не просто категоричная, а именно логичная. Логика состоит в том, что ровно все более или менее процветающие страны пришли к демократическим институциям, гарантирующим следование общественному компромиссу, при котром нет места решениям необдуманным, не устраивающем большинство.

Что есть "демократические интституции" ? Парламенты-говорилки ? Вы в это искренне верите ? Хмм.

И второе. Сие есть не логика, а кривое отражение сложных общественных процессов, среди которых две мировые войны, масса революций, бунтов, мятежей и дворцовых переворотов, а также самое стремительное развитие науки и НТП за всю историю существования человечества. Отнести всё это только на счёт некоей модели "демократии" (как правило, подразумевают американскую) есть жутчайшее упрощение и профанация.

>Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клилки, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монрахия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.

Абалденный анализ дореволюционной ситуации. :-)) "Краткий Курс" в сравнении с этим кажется настоящей "энциклопудией" :-)

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Дмитрий Адров
К Андю (01.12.2003 12:51:06)
Дата 01.12.2003 18:14:05

Re: :-)) "Бу-га-га"(с).

Здравия желаю!


>>Тут важно разобраться, прежде всего, в принципе. Конкретные же примеры, показывают, что следование воле конкретных людей, даже пусть и не обремененных диктаторскими полномочиями, приводят только к катастрофам. См. всю историю 20 века.
>
>Как ни странно, причины многих катастроф были заложены отнюдь не будущими диктаторами и даже не только якобы "демократическим представителями" этих самых стран.

Это правда. Но лишь отчасти. Правильнее сказать, что демократические институты не всегда смогли нивелировать воздействие факторов ведущих к катастрофам.

>>И позиция эта не просто категоричная, а именно логичная. Логика состоит в том, что ровно все более или менее процветающие страны пришли к демократическим институциям, гарантирующим следование общественному компромиссу, при котром нет места решениям необдуманным, не устраивающем большинство.
>
>Что есть "демократические интституции" ? Парламенты-говорилки ? Вы в это искренне верите ? Хмм.

Это не вера. Это практика.

>И второе. Сие есть не логика, а кривое отражение сложных общественных процессов, среди которых две мировые войны, масса революций, бунтов, мятежей и дворцовых переворотов, а также самое стремительное развитие науки и НТП за всю историю существования человечества. Отнести всё это только на счёт некоей модели "демократии" (как правило, подразумевают американскую) есть жутчайшее упрощение и профанация.

Ну... чтать лекции не позволяет формат общения на форуме. Многое приходится упрощать. Под демократией я, как правило подразумеваю именно парламентаризм в его европейском виде. В США с их политической традицией все же не европейский парламентаризм. Но по сути своей он там мало от европейского отличается.

>>Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клилки, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монрахия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.
>
>Абалденный анализ дореволюционной ситуации. :-)) "Краткий Курс" в сравнении с этим кажется настоящей "энциклопудией" :-)

Да, потому, как это именно ультракраткий курс. В нем указывается только вектор для поиска подробностей.

Дмитрий Адров