Добрый день!
>> Паника на этих коммуникациях может быть вызвана минированием основных судоходных путей и потоплением нескольких крупных транспортных кораблей, еще лучше - больших танкеров недалеко от берега, для максимизации экономического ущерба. Неизбежным результатом стане хаос в экономике и рост социальной напряженности.
>
>Это очень оптимистический для обороняющейся стороны прогноз. Известно, что даже более интенсивная война на коммуникациях в 1914-1918 и 1939-1945 не смогла вызвать хаоса в экономике Англии, гораздо сильнее зависившей от морских коммуникаций, чем современная Америка или иной потенциальный противник.
Я не согласен, что современная Америка зависит от морских коммуникаций меньше, чем Англия начала - середины века.
Англия в то время зависела главным образом от импорта сырья, причем источники сырья можно было варьировать (какая разница, откуда привозится нефть - главное - чтобы она поступала).
Однако сама производственная цепочка начиная с поступления сырья целиком находилась на британской территории. Сейчас этого нет вообще ни в одной гражданской отрасли. Любая электроника включает в себя компоненты, произведенные где-нибудь в ЮВА. Ряд деталей для гражданских авиалайнеров Боинг, к примеру, делаются в КНР.
При этом производство конкретного изделия часто зависит от определенного смежника, находящегося за рубежом и поставляющего конкретный вид комплектующих. Смена поставщика возможна, но занимает время и приводит к убыткам. Кстати, современные предприятия на Западе целиком расчитаны на работу в условиях высокоорганизованной развитой экономики и содержат минимальные складские запасы сырья и комплектующих, а потому особенно уязвимы к срыву поставок. Если срывы будут систематическими, а транспортные издержки возрастут (из-за резкого роста стоимости страховки) - это может привести к банкротству многих предприятий и изменит весь облик современной экономики.
С уважением, Василий Кашин
> Однако сама производственная цепочка начиная с поступления сырья целиком находилась на британской территории. Сейчас этого нет вообще ни в одной гражданской отрасли. Любая электроника включает в себя компоненты, произведенные где-нибудь в ЮВА. Ряд деталей для гражданских авиалайнеров Боинг, к примеру, делаются в КНР.
И перевозится в том числе теми же Боингами.
> При этом производство конкретного изделия часто зависит от определенного смежника, находящегося за рубежом и поставляющего конкретный вид комплектующих. Смена поставщика возможна, но занимает время и приводит к убыткам. Кстати, современные предприятия на Западе целиком расчитаны на работу в условиях высокоорганизованной развитой экономики и содержат минимальные складские запасы сырья и комплектующих, а потому особенно уязвимы к срыву поставок. Если срывы будут систематическими, а транспортные издержки возрастут (из-за резкого роста стоимости страховки)
Это из серии "на испуг". Государство (государства) может просто компенсировать страховым компаниям их выплаты по военным страховым случаям.
>- это может привести к банкротству многих предприятий и изменит весь облик современной экономики.
Добится удара по морским перевозкам большего чем нанесло перекрытие Суэцкого канала не приходится.
> Я не согласен, что современная Америка зависит от морских коммуникаций меньше, чем Англия начала - середины века.
Ну что ж. Значит несогласны.
> Англия в то время зависела главным образом от импорта сырья, причем источники сырья можно было варьировать
Можете доказать статистикой структуры импорта?
> Однако сама производственная цепочка начиная с поступления сырья целиком находилась на британской территории.
Пусть даже это так, хотя и тут хотелось бы докзательств. Смотрим что дальше:
> Сейчас этого нет вообще ни в одной гражданской отрасли. Любая электроника включает в себя компоненты, произведенные где-нибудь в ЮВА.
Также как любой английский самолет в 1940-1945 вклуючал в себя алюминий произведенный где-нибудь в Канаде.
> Ряд деталей для гражданских авиалайнеров Боинг, к примеру, делаются в КНР.
Ряд моторов британских самолетов делались в США.
> При этом производство конкретного изделия часто зависит от определенного смежника, находящегося за рубежом и поставляющего конкретный вид комплектующих. Смена поставщика возможна, но занимает время и приводит к убыткам.
Это несомненно. Занимает время и приносит убытки. Точно также организация системы конвоев в 1940-45 занимала время и приносила убытки.
> Кстати, современные предприятия на Западе целиком расчитаны на работу в условиях высокоорганизованной развитой экономики и содержат минимальные складские запасы сырья и комплектующих, а потому особенно уязвимы к срыву поставок.
Конечно уязвимы. Но при подготовке к войне этот фактор просчитывается.
> Если срывы будут систематическими, а транспортные издержки возрастут (из-за резкого роста стоимости страховки) - это может привести к банкротству многих предприятий и изменит весь облик современной экономики.
Естественно, она станет мобилизационной эконмикой, а не экономикой мирного времени. Краха и хаоса не вижу.