От Андрей
К Алексей Мелия
Дата 02.12.2003 09:54:34
Рубрики Современность; Армия;

Re: В организации...

>Алексей Мелия

>>Да чтож это за мозахизм-то? Как Аллексей фактически пишет, "давайте уничтожим еще N-дцать миллионов русских", ни у кого это не вызывает возражения. Но стоит написать, что "может для лучшей усвояемости пацифизма американским обывателем, его нужно хотя бы немного побомбить", то сразу возникают вопли "АААА. Нельзя-ааа. Ведь у них ОГО-ГО, а у нас только УГУ-ГУ."
>
>>Вы поймите, пока война не придет к американцам в дом, он будет тупо сидеть у телевизора, и смотреть как наши дома разлетаются под градом американских бомб.
>
>После того как война придет в дом американского обывателя ее будит уже не остановить. Вместо того, что бы смотреть на войну по телевизору он будит воевать или вкалывать.

Пока она не прийдет в его дом ее уж точно нельзя будет остановить. Ему наплевать сколько миллионов русских погибнет.

>>>Флот сопостовимый с флотом противника.
>>
>>Дает шансы свести результат войны в свою пользу с вероятностью 50:50.
>
>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.

Это не так. Например в северной войне российский флот был в несколько раз слабее шведского, но тем не менее война была выиграна и не в малой степени силами нашего флота.

>>Для успешной обороны достаточно и соотношения 1:2, 1:3. Уже это заставит противника вводить систему конвоев, с отвлечением для их охраны доп. кораблей.
>
>Если флот будит "оборонятся" в районах оживленного судоходства, то это будит называтся не обороной.

>>Сравните ситуацию когда нашего флота нет, и противник как хочет так и возит свои грузы, он высвобождает дополнительные корабли для действий против нас.
>
>Если сравнивать ситуации:
>флота нет, потому что его утопили;
>флота нет, потому что вместо кораблей наклепали ПТУРов и ЗРК,

>то я выберу последний вариант.

Ну и?

Сколь долго вы сможете производит ПТУРы и ЗРК под бомбами американцев? На его голову бомбы не падают, его экономика работает в нормальном режиме, так что перегнать его в военном производстве просто нереально.

>>Ну и пусть будет по мобилизации.
>
>Она будит развернута лишь при условии, что будут считать, что она нужна.

Не дав противнику сконцентрироваться на ТВД, не дав ему нанести потери нашей группировке, тогда и не понадобится мобилизация армии.

>>А пока не создадим, то размолотят любую армию, и она даже не сделает ни единого выстрела по противнику.
>
>Зависит от характера действий противника. Многомиллионная армия не дает возможности взять Москву силами 2-3х дивизий отборной механизированной армии.

Авиацией это сделать проще. Перерезаются коммуникации наступающей группировки.

>>На это время защитой может стать только ядерная дубина, но она не может остановить противника типа чеченских бандитов, бенладовцев и прочих террористов.
>
>Это последний довод и в конфликте, где не будит идти речь о существовании народа может просто не хватить решимости его применить и противник может об этом прекрасно знать.

Это так.

> http://www.military-economic.ru
С уважением
От Алексей Мелия
К Андрей (02.12.2003 09:54:34)
Дата 02.12.2003 12:16:23

Re: В организации...

Алексей Мелия

>Пока она не прийдет в его дом ее уж точно нельзя будет остановить.

Остановить можно. Америка ведет вполне разумную политику и не нападает на того, кого нельзя разбить без особых хлопот.

Официальная бомбежка американского обывателя может помешать США вести разумную политику и вынудить идти на хлопоты, да же на немалые хлопоты.

>Это не так. Например в северной войне российский флот был в несколько раз слабее шведского, но тем не менее война была выиграна и не в малой степени силами нашего флота.

Вариант шведской войны, это например захват нами континентальной Европы.


>Сколь долго вы сможете производит ПТУРы и ЗРК под бомбами американцев? На его голову бомбы не падают, его экономика работает в нормальном режиме, так что перегнать его в военном производстве просто нереально.

Есть армия развернутая на основе неприкосновенных и мобилизационных запасов. Пока американцы ее не разобьют они не смогут оккупировать страну.

Флот же будит либо потоплен, либо будит сидеть в базе. В любом случаи он не помешает работать американской промышленности.

>Не дав противнику сконцентрироваться на ТВД, не дав ему нанести потери нашей группировке, тогда и не понадобится мобилизация армии.

То есть предлагается первыми начать войну и захватить господство на море?

>Авиацией это сделать проще. Перерезаются коммуникации наступающей группировки.

Это проще сделать авиацией превосходящей авиацию противника. Авиацией уступающей авиации противника это сделать крайне сложно. Можно лишь ценой больших потерь расковырять определенное количество мостов, сделать дырки на автострадах и ж.д. путях. Только строительно-дорожные силы восстановят движение без особых хлопот.


http://www.military-economic.ru
От Андрей
К Алексей Мелия (02.12.2003 12:16:23)
Дата 02.12.2003 19:05:04

Re: В организации...

>Алексей Мелия

>>Пока она не прийдет в его дом ее уж точно нельзя будет остановить.
>
>Остановить можно. Америка ведет вполне разумную политику и не нападает на того, кого нельзя разбить без особых хлопот.

>Официальная бомбежка американского обывателя может помешать США вести разумную политику и вынудить идти на хлопоты, да же на немалые хлопоты.

Короче. По вашему получается так: "не трогайте американцев, дайте им все что просят, иначе будет плохо".

>>Это не так. Например в северной войне российский флот был в несколько раз слабее шведского, но тем не менее война была выиграна и не в малой степени силами нашего флота.
>
>Вариант шведской войны, это например захват нами континентальной Европы.

Не понял причем здесь захват Европы? Я говорил о том что соперничество двух флотов не обязательно заканчивается поражением слабейшего.

>>Сколь долго вы сможете производит ПТУРы и ЗРК под бомбами американцев? На его голову бомбы не падают, его экономика работает в нормальном режиме, так что перегнать его в военном производстве просто нереально.
>
>Есть армия развернутая на основе неприкосновенных и мобилизационных запасов. Пока американцы ее не разобьют они не смогут оккупировать страну.

И ждать они могут достаточно долго, ведь их промышленность не находится под нашими ударами, их рабочие сладко спят и сытно едят. А нам придется опять вкалывать по 20 часов в сутки, по семь дней в неделю, питаться в проголодь.

>Флот же будит либо потоплен, либо будит сидеть в базе. В любом случаи он не помешает работать американской промышленности.

Флот лишь тогда на что-то способен если его перед войной достаточно финансировать и обучать.

>>Не дав противнику сконцентрироваться на ТВД, не дав ему нанести потери нашей группировке, тогда и не понадобится мобилизация армии.
>
>То есть предлагается первыми начать войну и захватить господство на море?

Во-первых. Если американцы перебрасывают куда-нибудь к нашим границам несколько дивизий, то это явно не для того, чтобы тушить лесные пожары. Можно дать им понять что спокойно снабжать группировку на ТВД им не дадут. Даже без борьбы за господство на море, это достаточная причина, чтобы войну не начинать.

>>Авиацией это сделать проще. Перерезаются коммуникации наступающей группировки.
>
>Это проще сделать авиацией превосходящей авиацию противника. Авиацией уступающей авиации противника это сделать крайне сложно. Можно лишь ценой больших потерь расковырять определенное количество мостов, сделать дырки на автострадах и ж.д. путях. Только строительно-дорожные силы восстановят движение без особых хлопот.

Я и говорил о том, что наша авиация должна превосходить противника и по численности, в оснащении, обученности.

> http://www.military-economic.ru
С уважением
От Алексей Мелия
К Андрей (02.12.2003 19:05:04)
Дата 03.12.2003 10:37:17

Re: В организации...

Алексей Мелия

>Короче. По вашему получается так: "не трогайте американцев, дайте им все что просят, иначе будет плохо".

Если нет цели окончательно разгрома Америки на ее территории, то и не стоит наносить щекучцщие удары по американскому обывателю.

>Не понял причем здесь захват Европы? Я говорил о том что соперничество двух флотов не обязательно заканчивается поражением слабейшего.

С помощью захватов на суше была созданная адекватная для ТВД система базирования.

>И ждать они могут достаточно долго, ведь их промышленность не находится под нашими ударами, их рабочие сладко спят и сытно едят. А нам придется опять вкалывать по 20 часов в сутки, по семь дней в неделю, питаться в проголодь.

Нам придется вести тотальную войну, они будут вести колониальную экспедицию. Благодаря этому и можно победить.

>Флот лишь тогда на что-то способен если его перед войной достаточно финансировать и обучать.

Не в разы меньше, чем потенциальныый противник, точнее их коалиция. А то больше чем потенциальный противник, учитвая неудобства базирования. Это нереально. Следовательно флот ни на что не способен.

>Во-первых. Если американцы перебрасывают куда-нибудь к нашим границам несколько дивизий, то это явно не для того, чтобы тушить лесные пожары.

Перебрасывают например в порты Франции. Будим начинать топить суда и корабли?

>Можно дать им понять что спокойно снабжать группировку на ТВД им не дадут.

Они дадут понять что потопят тех кто не будит давать снабжать. Сами же временно будут снабжатся с европейских складов и с помощью ВТА.

>Я и говорил о том, что наша авиация должна превосходить противника и по численности, в оснащении, обученности.

А если не будит превосходить по численности, оснащении и обученности авиацию США и одного из его союзников что делать?

Каким же образом нам достигнуть такого превосходства непонятно.

http://www.military-economic.ru
От Андрей
К Алексей Мелия (03.12.2003 10:37:17)
Дата 03.12.2003 20:46:32

Re: В организации...

>Алексей Мелия

>>Короче. По вашему получается так: "не трогайте американцев, дайте им все что просят, иначе будет плохо".
>
>Если нет цели окончательно разгрома Америки на ее территории, то и не стоит наносить щекучцщие удары по американскому обывателю.

Цели сокрушить Америку действительно нет, есть цель дать америкнскому обывателю понять, что война не будет для него приятным времяпрепровождением перед телевизором.

>>Не понял причем здесь захват Европы? Я говорил о том что соперничество двух флотов не обязательно заканчивается поражением слабейшего.
>
>С помощью захватов на суше была созданная адекватная для ТВД система базирования.

Система базирования это следствие, а не причина.

>>И ждать они могут достаточно долго, ведь их промышленность не находится под нашими ударами, их рабочие сладко спят и сытно едят. А нам придется опять вкалывать по 20 часов в сутки, по семь дней в неделю, питаться в проголодь.
>
>Нам придется вести тотальную войну, они будут вести колониальную экспедицию. Благодаря этому и можно победить.

И сколько миллионов человек мы опять потеряем?

>>Флот лишь тогда на что-то способен если его перед войной достаточно финансировать и обучать.
>
>Не в разы меньше, чем потенциальныый противник, точнее их коалиция. А то больше чем потенциальный противник, учитвая неудобства базирования. Это нереально. Следовательно флот ни на что не способен.

Никто ж не говорит что это надо к завтрешнему дню. Курочка по зернышку наклевывается. Если строить авианосную группу каждые 3-5 лет, то лет через 50 наш флот сравняется с американским. А там посмотрим.

Важно что нужна конкретная программа морского строительства, рассчитанная на долгосрочную перспективу.

>>Во-первых. Если американцы перебрасывают куда-нибудь к нашим границам несколько дивизий, то это явно не для того, чтобы тушить лесные пожары.
>
>Перебрасывают например в порты Франции. Будим начинать топить суда и корабли?

А французам надо ввязываться в чужую войну? Они ведь понимают, что бомбы, в том числе и ядерные, посыплются в первую очредь на их головы, и только потом на американские.

>>Можно дать им понять что спокойно снабжать группировку на ТВД им не дадут.
>
>Они дадут понять что потопят тех кто не будит давать снабжать. Сами же временно будут снабжатся с европейских складов и с помощью ВТА.

Это будет уже противоборство двух флотов. Если на море останется наш флот, снабжения группировки не будет, если американский...

>>Я и говорил о том, что наша авиация должна превосходить противника и по численности, в оснащении, обученности.
>
>А если не будит превосходить по численности, оснащении и обученности авиацию США и одного из его союзников что делать?

Тогда не поможет и многомиллионная армия. Численность армии будет расти обратно пропорционально численности нашей ВВС, причем зависимость не прямая, уменьшение силы ВВС на десяток другой процентов, может обернуться увеличением армии в 2-3 раза, при сохранении тех же ударных и оборонительных возможностей.

>Каким же образом нам достигнуть такого превосходства непонятно.

Работать надо.

> http://www.military-economic.ru
С уважением