От Алексей Мелия
К Kazak
Дата 11.12.2003 04:39:28
Рубрики Современность;

Re: Закон о...

Алексей Мелия

>Гм. А какие проблемы? Эстония заявила - уходим нафиг, а Союз может эту проблему решать и обсуждать сколько хочет:)
>Точнёхенько согласно Конституции.

Восстановление независимости неравнозначно выходу из СССР, например потому, что границы Эстонии 1940 года не совпадают с границами Эстонии в составе СССР. Согласно Конституции СССР было право на "выход из СССР", а не на восстановление независимости.

>Ничего не понял. Если Вы про восстановление суверенитета, то получаеться следующий компот: в СССР добровольно не входили, следовательно - с какого бодуна выходить? Если не входили?:)

То же самое с СССР. Если из него не выходили, то СССР может просто восстановить свой сувернитет, а не присоединять всякие там России и Эстонии.

>Кроме того, независимость Прибалтийский республик оформлена постановлением Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года. Куда ЕЩЁ законнее-то?:)

Состав СССР был прописан в Конституции с.71. Госсовет не имел полномочий менять Конституцию.

Собственно Конституцию СССР до сих пор никто не отменял и там до сих пор все республики прописаны, Эстония кстати самая последняя в списке.

http://www.military-economic.ru
От Kazak
К Алексей Мелия (11.12.2003 04:39:28)
Дата 11.12.2003 05:43:46

По пунктам.

>Восстановление независимости неравнозначно выходу из СССР, например потому, что границы Эстонии 1940 года не совпадают с границами Эстонии в составе СССР. Согласно Конституции СССР было право на "выход из СССР", а не на восстановление независимости.
Почему собственно договор о границе и не подписан до сих пор.
>То же самое с СССР. Если из него не выходили, то СССР может просто восстановить свой сувернитет, а не присоединять всякие там России и Эстонии.
Покойник не может вступить в наследство собственным имуществом.

>Состав СССР был прописан в Конституции с.71. Госсовет не имел полномочий менять Конституцию.
 Совет признал изменение состава СССР, а Конституцию пускай меняют те у кого полномочия есть.

>Собственно Конституцию СССР до сих пор никто не отменял и там до сих пор все республики прописаны, Эстония кстати самая последняя в списке.
Ну на это я уже ответил.
От СОР
К Kazak (11.12.2003 05:43:46)
Дата 11.12.2003 05:54:40

Ахаа!


>>То же самое с СССР. Если из него не выходили, то СССР может просто восстановить свой сувернитет, а не присоединять всякие там России и Эстонии.

>Покойник не может вступить в наследство собственным имуществом.

Еще как может, к примеру Эстония. Обьявила о том, что она ожила и вступила в наследство собственным имуществом попутно захватив имущество созданное после смерти оной. Вся независимость нынешней Эстонии базируется на том , что покойник ожил и вступил в права собственности.
От Kazak
К СОР (11.12.2003 05:54:40)
Дата 11.12.2003 06:03:55

Это не совсем так:) Хотя похоже.


>Вся независимость нынешней Эстонии базируется на том , что покойник ожил и вступил в права собственности.
Имелось ввиду, что господин никогда и не умирал, а его место временно занимал узурпатор. И если этот узурпатор, воспользовавшись украденым капиталом, чего-то там прирастил, тем лучше:) После его тихой кончины всё досталось старому хозяйну.
От Геннадий
К Kazak (11.12.2003 06:03:55)
Дата 11.12.2003 18:25:59

Совсем тютелька в тютельку и не бывает

но параллерь безуслованая - если смогла через 50 лет "ожить" Эстонская республика, то почему не сможет ожить любое другое государство?
Имхо, сегодня на просторах СССР людей, считающих, что его возрождение возможно, живет гораздо больше, чем было в мире верящих в оживление Эстонской республикив 1984 году хотя бы.

>>Вся независимость нынешней Эстонии базируется на том , что покойник ожил и вступил в права собственности.
>Имелось ввиду, что господин никогда и не умирал, а его место временно занимал узурпатор. И если этот узурпатор, воспользовавшись украденым капиталом, чего-то там прирастил, тем лучше:)


Между прочим, если вы пользуетесь имуществом, в данном случае территориями, переданными вам по какому-либо акту, то тем самым вы ПРИЗНАЕТЕ данный акт

>После его тихой кончины всё досталось старому хозяйну.

Который ожил через 50 лет после смерти?
От СОР
К Kazak (11.12.2003 06:03:55)
Дата 11.12.2003 06:25:38

Ахаа! Теперь вы будите объяснять, что там кто имел когда труп оживлял


>>Вся независимость нынешней Эстонии базируется на том , что покойник ожил и вступил в права собственности.
>Имелось ввиду, что господин никогда и не умирал, а его место временно занимал узурпатор. И если этот узурпатор, воспользовавшись украденым капиталом, чего-то там прирастил, тем лучше:) После его тихой кончины всё досталось старому хозяйну.


Ненадо выдумывать. Имелось ввиду что господин помер, и с 1940 по 1991 вобще не существовал. Государства в этот период небыло с точки зрения современной Эстонии.

Смысл слова узурпатор растолковать надо или сами поняли?

Старого хозяина небыло, он помер, добровольно. В 91 труп оживили, толи самозванец объявился, как вам угодно.
От Kazak
К СОР (11.12.2003 06:25:38)
Дата 11.12.2003 13:20:09

Тогда так:


>Старого хозяина небыло, он помер, добровольно. В 91 труп оживили, толи самозванец объявился, как вам угодно.
Нет наследники вернулись и выкинули предыдущего самозванца. А уж то что он был самозванец - можете не сомневаться.
От СОР
К Kazak (11.12.2003 13:20:09)
Дата 11.12.2003 14:58:21

Что они наследники , доказать надо


>>Старого хозяина небыло, он помер, добровольно. В 91 труп оживили, толи самозванец объявился, как вам угодно.
>Нет наследники вернулись и выкинули предыдущего самозванца. А уж то что он был самозванец - можете не сомневаться.

Вопервых не выкидовали, во вторых самозванцы и захватчики.

А на на тех кого вы за самозванцев держите, документ есть, что они хозяева.
От Kazak
К СОР (11.12.2003 14:58:21)
Дата 11.12.2003 16:33:44

Существует мнение, что товарищи и в России

>А на на тех кого вы за самозванцев держите, документ есть, что они хозяева.
... хозяевами небыли. А на Эстонию у них документ с печатью:)
От Kazak
К Kazak (11.12.2003 06:03:55)
Дата 11.12.2003 06:10:04

Если Вы считаете, что СССР не умер - флаг Вам в руки:)

Красный.
От СОР
К Kazak (11.12.2003 06:10:04)
Дата 11.12.2003 06:28:17

Позвольте флаг в ваших руках и вы им размахиваете.

Причем вы категорически настаиваете на оживление покойников и возвращения им имущества. Только у вас подход к оживлению покойников какой то выборочный.
От Kazak
К Алексей Мелия (11.12.2003 04:39:28)
Дата 11.12.2003 05:35:25

Гы:)))

>Собственно Конституцию СССР до сих пор никто не отменял и там до сих пор все республики прописаны, Эстония кстати самая последняя в списке.
Это я уже слышал:))) Так как в 1940 году Тартуский Мирный Договор никто не денонсировал и конституцию Эстонии никто не отменял, вхождение в состав СССР незаконно:)))
От VVVIva
К Алексей Мелия (11.12.2003 04:39:28)
Дата 11.12.2003 04:45:33

Ну и что?

Привет!

мало ли какие акты в международном праве остались неотмененными. Корли Англии до сих пор являются королями Франции или нет? Во всяком случае еще в 1712 году точно являлись! Между СССР и Японией до краха первого шла война. И т.д. Юридически она и с ФРГ не закончнена. Конституцию третьего рейха тоже никто не отменял.

Владимир
От Алексей Мелия
К VVVIva (11.12.2003 04:45:33)
Дата 11.12.2003 04:55:11

Re: Ну и...

Алексей Мелия
>Привет!

>мало ли какие акты в международном праве остались неотмененными. Корли Англии до сих пор являются королями Франции или нет? Во всяком случае еще в 1712 году точно являлись!

И на основании этого гражданин считающий себя наследником может восстановить власть династии, как Эстония восстановли свою независимость?

http://www.military-economic.ru
От VVVIva
К Алексей Мелия (11.12.2003 04:55:11)
Дата 11.12.2003 05:03:15

Re: Ну и...

Привет!

>И на основании этого гражданин считающий себя наследником может восстановить власть династии, как Эстония восстановли свою независимость?

Нет.
Но у него такие же права на это, как и у будующего желающего восстановить СССР на Эстонию.
А Эстония восстановила свою государственность по другим правам. И достаточно юридически чисто по советским законам.

вопросы ее может начать задавать только правопремник Российской Империи. У нее юридические проблемы с выходом не 1991 года, а 1918.

Владимир
От Kazak
К VVVIva (11.12.2003 05:03:15)
Дата 11.12.2003 05:46:58

С чего-бы это?:)

>вопросы ее может начать задавать только правопремник Российской Империи. У нее юридические проблемы с выходом не 1991 года, а 1918.
Целая куча оснований, начиная с Брест-Литовского договора, Декларации прав народов России и кончая Тартуским Миром в 1920 году:))
От VVVIva
К Kazak (11.12.2003 05:46:58)
Дата 11.12.2003 05:54:41

Re: С чего-бы...

Привет!

>Целая куча оснований, начиная с Брест-Литовского договора, Декларации прав народов России и кончая Тартуским Миром в 1920 году:))

Это все не в счет. Это дело рук всяких узурпаторов, прав на это не имевших. Так что юридисчески ничтожно.
Члены одной банды делили имущество убитого ими человека. Место обоим сторонам, подписавшим Тартурский мир - на одной березе :-). Справедливее - этонскую часть - повесить, а противоположную по совокупности - ТД, БМ, Декларация - четрветовать.

Владимир
От Kazak
К VVVIva (11.12.2003 05:54:41)
Дата 11.12.2003 06:08:38

Дык небыло другой-то власти:)

>Это все не в счет. Это дело рук всяких узурпаторов, прав на это не имевших.
Под шведов, что-ли надо было обратно идтить?:)
От Петров Борис
К Kazak (11.12.2003 06:08:38)
Дата 11.12.2003 09:32:06

А под шведов то с чего? 8-() У них законно куплено вроде как... (-)
От СОР
К Петров Борис (11.12.2003 09:32:06)
Дата 11.12.2003 14:59:48

Ему под кого угодно, только не с Россией (-)
От Kazak
К СОР (11.12.2003 14:59:48)
Дата 11.12.2003 16:10:57

Вы уж там определитесь:)

А то один - В России власть была захвачена узурпаторами, другой - хоть бы с кем лишь бы не с Россией...
С какой Россией-то? С Белой или Советской?
От СОР
К Kazak (11.12.2003 16:10:57)
Дата 11.12.2003 16:19:13

С любой Россией. (-)
От Kazak
К СОР (11.12.2003 16:19:13)
Дата 11.12.2003 16:32:39

Я так и знал:)))

Правила не позволяют мне сказать, что я о Вас думаю.
От СОР
К Kazak (11.12.2003 16:32:39)
Дата 11.12.2003 17:58:16

Всяко лучше чем я о вас (-)
От СОР
К Kazak (11.12.2003 06:08:38)
Дата 11.12.2003 06:30:00

Раз небыло значит и независимости небыло

Узурпаторы значится, а 1940 пришел законный хозяин и получил имущество.
От Kazak
К СОР (11.12.2003 06:30:00)
Дата 11.12.2003 13:17:05

Не понял?:)

>Узурпаторы значится, а 1940 пришел законный хозяин и получил имущество.
Как раз тот который в 1940 пришёл и наподписывал Брест-Литовский договор, Декларацию народов и Тартуский Мирный договор. Мутировал он к 1940 году - что-ли?:)