От Rwester
К А.Никольский
Дата 11.12.2003 15:40:32
Рубрики Танки; Армия;

Здорово

интересно, насколько эффективно?

Рвестер
От Виктор Крестинин
К Rwester (11.12.2003 15:40:32)
Дата 11.12.2003 15:45:26

ну-ну...

Здрасьте!
>интересно, насколько эффективно?
от фугаса не поможет:о)
>Рвестер
Виктор
От Rwester
К Виктор Крестинин (11.12.2003 15:45:26)
Дата 11.12.2003 15:47:56

угу :-)

>Здрасьте!
>>интересно, насколько эффективно?
>от фугаса не поможет:о)

и от авиабомбы тоже не поможет. Но если сократить потери от рпг, то это уже результат!!


>Виктор
От Виктор Крестинин
К Rwester (11.12.2003 15:47:56)
Дата 11.12.2003 16:01:16

Re: угу :-)

Здрасьте!
>и от авиабомбы тоже не поможет. Но если сократить потери от рпг, то это уже результат!!

а их бомбить не будут, разве что свои же. а вот фугасом рванут...
>>Виктор
Виктор
От Rwester
К Виктор Крестинин (11.12.2003 16:01:16)
Дата 15.12.2003 08:18:00

да кто бы сомневался.

фугасами и будут рвать. Но это уже чиста математика: если 10% "поломок" приходится на рпг, то и потерь будет меньше примерно на этот процент.


Рвестер

п.с. Или фугасами будут взрывать чаще))
От 12B
К Виктор Крестинин (11.12.2003 16:01:16)
Дата 11.12.2003 21:06:14

Ре: угу :-)


>а их бомбить не будут, разве что свои же. а вот фугасом рванут...

Так от фугаса и Бредли мало поможет. Вообще, идея Страйкера не в заменении собой тяжелой бронетехники а усиление легких частей, т.е., он не змаесто Бредли а заместо Хамви.
От Лис
К 12B (11.12.2003 21:06:14)
Дата 12.12.2003 10:39:01

Ре: угу :-)

>он не змаесто Бредли а заместо Хамви.

Не совсем так. Точнее говоря, совсем не так. Он не заместо чего-то уже существующего у вас, а заместо того, чего у вас никогда не было ;о) А конкретно -- нормального колесного БТР. Типа нашей "80-тки", только на другом техническом уровне. Посему и относиться к нему следует аналогично: не как к "панадолу", а как к полезной вещи, но имеющей как свои достоинства, так и недостатки.
От 12B
К Лис (12.12.2003 10:39:01)
Дата 12.12.2003 18:51:11

Ре: угу :-)


>Не совсем так. Точнее говоря, совсем не так. Он не заместо чего-то уже существующего у вас, а заместо того, чего у вас никогда не было ;о) А конкретно -- нормального колесного БТР. Типа нашей "80-тки", только на другом техническом уровне. Посему и относиться к нему следует аналогично: не как к "панадолу", а как к полезной вещи, но имеющей как свои достоинства, так и недостатки.

Мне его преимущества обьянсяли именно на примере легкого пехотного батальона с его ничтожным количеством Хамви и грузовиков. По сравнению со всеми остальными существующими структурами батальон на Страйкерах проигрывает. Зачем колесный БТР нужен вообще, кроме как от бедности, я не знаю.
От FVL1~01
К 12B (11.12.2003 21:06:14)
Дата 11.12.2003 21:32:39

ну заместо Хаэмвия даже Т-38 рулез форева :-) (-)
От 12B
К FVL1~01 (11.12.2003 21:32:39)
Дата 11.12.2003 22:31:44

Танк или самолет?

А в него много солдат поместится?
От FVL1~01
К 12B (11.12.2003 22:31:44)
Дата 11.12.2003 23:34:16

танка конечно

И снова здравствуйте
а еще со времен битвы в Арденах известно что американсике солдаты, если они настоящие больше двух в джипах не ездют

С уважением ФВЛ
От Виктор Крестинин
К FVL1~01 (11.12.2003 23:34:16)
Дата 15.12.2003 09:58:12

Re: танка конечно

Здрасьте!
>И снова здравствуйте
>а еще со времен битвы в Арденах известно что американсике солдаты, если они настоящие больше двух в джипах не ездют
Федь, так сейчас не настоящие ямериканские солдаты, настоящие вскорости после арденн и повывелись))
>С уважением ФВЛ
Виктор
От 12B
К FVL1~01 (11.12.2003 23:34:16)
Дата 12.12.2003 03:28:32

Ре: танка конечно

>И снова здравствуйте
>а еще со времен битвы в Арденах известно что американсике солдаты, если они настоящие больше двух в джипах не ездют

Так то джип а то Хамви...а то Страйкер.