САС!!!
>Такое количество ВВ синхронно "завести" сложно, поэтому часть взрывчатки просто раскидывало, и эффективность, например, ФАБ-5000 поначалу была отнюдь не в 5 раз больше, чем ФАБ-1000.
>Решалось весьма хитрыми конструкциями с несколькими промежуточными детонаторами - см. гильперинскую ФАБ-5000.
Напомню, что плутониевая бомба имплозивного типа. Там более десятка взрывателей, которые подрывались именно синхронно. Так что эта процедура была вылизана на ять. Тем более, что предварительных опытов гринго провели преизрядно.
>Напомню, что плутониевая бомба имплозивного типа. Там более десятка взрывателей, которые подрывались именно синхронно. Так что эта процедура была вылизана на ять. Тем более, что предварительных опытов гринго провели преизрядно.
А кто сказал, что система подрыва на имитационной бомбе была та же, что на "изделии"? Зачем для тренировки экипажей тратить дорогие комплектующие? Ведь "учебно-тренировочная" бомба фактически была габаритно-весовым макетом :). Могли сделать и попроще-подешевле.
>А кто сказал, что система подрыва на имитационной бомбе была та же, что на "изделии"? Зачем для тренировки экипажей тратить дорогие комплектующие? Ведь "учебно-тренировочная" бомба фактически была габаритно-весовым макетом :). Могли сделать и попроще-подешевле.
дал понять, что на этих дурах отрабатывались элементы А-бомбы. Значит именно они и шли на макеты. И на плутониевой стояли ОНИ же. Иначе был бы риск, что проект стоимостью в миллиарда выльется в предоставление противнику ценного трансуранового элемента. У нас, во всяком случае было так. См. мемуары Вагина. Кроме того, тот же Гровс пишет, что вспомогательной задачей испытаний было боевое применение тыкв. Так что... ;-)