От Глеб Бараев
К FVL1~01
Дата 16.12.2003 21:21:10
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Дык понятно...

>И снова здравствуйте
>>>просто привык сомневаться...
>>
>>>ДОКАЗАТЬ наличие отсуствия всегда трудно... Потому и сомневаюсь в ЭТИХ доказательствах пристуствия, довольно таки частных
>>
>>общее появляется из частного, а для сомнений должны быть хоть какие-то основания. Тот же юрьемухин в истории с катынским постановлением политбюро эти основания хоть из пальца. но высасывает: то бланк не тот, то подпись не в ту сторону.
>

>Этим методом и я вам докажу что луна состоит из пармезанского сыра...

Это - вряд ли

>>В данном же случае даже таких оснований нет. До сих пор никто не доказал фальсификацию хотя бы одного из автографов Сталина.
>
>Для убедительного доказательства подделки автографа НУЖНА экспертиза подлиника, что бы проверить нажимы пера и прочее... Доказатели за и доказатели ПРОТИВ оперируют лишь копиями.

Речь не о том. Почему Вы требуете экспертизы именно документов о репрессиях, а не документов о сталинской конституции? Очевидно, сказываются личные пристрастия, не так ли? Потому и - да здравтсвует!


>И еще не вам, но отвечу тут что бы флейм не разводить. Я не одобряю наступившего недавно ужесточения рабоыт в аривах, но объективно оно закономерно в рамках всех тех процессов что произошли и произойдут, так что наш спор скоро опять станет беспредметным. будет убежденность одних что бяка на убежденность других что нет, без каких либо доказательств.

Опиять же - не о том речь. Опубликована копия документа, вызывающего у Вас сомнения. Простейший способ проверки - обратиться к подлиннику, который секретить далее смысла нет, поскольку имеется опубликованная копия. Так нет же - доступа к документу нет, потому ни подтвердить ни опрвергнуть подлинность копии становится навозможным. Поэтому те процессы, о которых Вы говорите, следует назвать идиотскими, а проводят эти процессы идиоты и России это рано или поздно боком выйдет.


С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От FVL1~01
К Глеб Бараев (16.12.2003 21:21:10)
Дата 16.12.2003 21:28:07

нет почему же

И снова здравствуйте
>>Этим методом и я вам докажу что луна состоит из пармезанского сыра...
>
>Это - вряд ли

Выдающийся британский эксперт , Натаниел, фамилию не помню приводит около 200 мегабайт информации в которых УБЕДИТЕЛЬНЕЙШЕ показанно что ИМЕННО луна состоит ИМЕННО из пармезанского сыра ( с вкраплениями чеддера, стильтона и лимбурга , если склероз не изменил мне)... С середины 1950х годов эти данные преступно замалчиваются всеми астрономами, и т.д.и п. ссылки на факты закрытых просмотров (имевших место быть в реальности) в госфильмофонде СССР и в белых столбах. И т.д. и .тп. Покапоашись даже резолюцию Фурцевой можно найти...

Все методами Ю.Мухина.

>Речь не о том. Почему Вы требуете экспертизы именно документов о репрессиях, а не документов о сталинской конституции? Очевидно, сказываются личные пристрастия, не так ли? Потому и - да здравтсвует!

Почему вы решили что и конституции не требую. В идеале НАДО проверить все. Модет когда то и проверят. Может быть
Как то что в плюс как то что в минус. Методом Робинзона Крузо, разделив лист бумаги пополам. НО пока САМЫЕ спорные вопросы проверить надо, что бы СОМНЕНИЙ не было, не толко у тех кто и так убежден а что бы у ВСЕХ.


>Опиять же - не о том речь. Опубликована копия документа, вызывающего у Вас сомнения. Простейший способ проверки - обратиться к подлиннику, который секретить далее смысла нет, поскольку имеется опубликованная копия. Так нет же - доступа к документу нет, потому ни подтвердить ни опрвергнуть подлинность копии становится навозможным. Поэтому те процессы, о которых Вы говорите, следует назвать идиотскими, а проводят эти процессы идиоты и России это рано или поздно боком выйдет.

Боком выходит любое деяние, боком выходить и недеяние , которое суть деяние тож... Так что не стал бы делать выселенских выводов из частностей, пока пример США мне показует что архивы ПОЛЕЗНЕЕ с умом закрывать чем открывать.
С уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (16.12.2003 21:28:07)
Дата 16.12.2003 21:36:04

Re: нет почему...

>Выдающийся британский эксперт , Натаниел, фамилию не помню приводит около 200 мегабайт информации в которых УБЕДИТЕЛЬНЕЙШЕ показанно

А выдающийся французский эксперт Фрнасуа, фамилию помню, но не скажу, Вы ее и так знаете, в подарочных изданиям может и 2 гигабайта занимать и по той же теме сыра на Луне, только к белетристике нужно относиться как к беллетирстике. Для меня юрьемухин посредственный беллетрист, громкими криками пиарящий свои опусы и не более того.

>>Речь не о том. Почему Вы требуете экспертизы именно документов о репрессиях, а не документов о сталинской конституции? Очевидно, сказываются личные пристрастия, не так ли? Потому и - да здравтсвует!
>
>Почему вы решили что и конституции не требую. В идеале НАДО проверить все. Модет когда то и проверят. Может быть
>Как то что в плюс как то что в минус. Методом Робинзона Крузо, разделив лист бумаги пополам. НО пока САМЫЕ спорные вопросы проверить надо, что бы СОМНЕНИЙ не было, не толко у тех кто и так убежден а что бы у ВСЕХ.

Видите ли, если бы было общепринято, чтобы любой хранящийся в крупном архиве документ непременно имел бирочку с результатами проведенной экспертизы, я бы с вами согласился. Пока же принятая практика такова, что экспертизе подвергается лишь такой документ, в подлинности которого есть основания сомневаться. Причем основания научного характера, а не идеологического.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От FVL1~01
К Глеб Бараев (16.12.2003 21:36:04)
Дата 16.12.2003 21:49:52

Хммм

И снова здравствуйте
>А выдающийся французский эксперт Фрнасуа, фамилию помню, но не скажу, Вы ее и так знаете, в подарочных изданиям может и 2 гигабайта занимать и по той же теме сыра на Луне, только к белетристике нужно относиться как к беллетирстике. Для меня юрьемухин посредственный беллетрист, громкими криками пиарящий свои опусы и не более того.

Хмм а я что считаю Мухина Юрия светом в оконце? вы меня спустали с кем то?


>Видите ли, если бы было общепринято, чтобы любой хранящийся в крупном архиве документ непременно имел бирочку с результатами проведенной экспертизы, я бы с вами согласился. Пока же принятая практика такова, что экспертизе подвергается лишь такой документ, в подлинности которого есть основания сомневаться. Причем основания научного характера, а не идеологического.


Зря честно говоря принято. Но в нашем случае не подвергаются кспертизе даже спорные документы ЛЮБОГО характера, за крайне редким исключением.

Французы подвергли в свое время экспертизе документ 17 века, именно по идеологическим причинам... И прально сделали, теперь нет сомнений с чей подачи отмененн Нантский эдикт, до того сомнения и споры были.

Разумно не правда ли?

С уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (16.12.2003 21:49:52)
Дата 16.12.2003 21:53:14

Re: Хммм

>>Видите ли, если бы было общепринято, чтобы любой хранящийся в крупном архиве документ непременно имел бирочку с результатами проведенной экспертизы, я бы с вами согласился. Пока же принятая практика такова, что экспертизе подвергается лишь такой документ, в подлинности которого есть основания сомневаться. Причем основания научного характера, а не идеологического.
>

>Зря честно говоря принято. Но в нашем случае не подвергаются кспертизе даже спорные документы ЛЮБОГО характера, за крайне редким исключением.

организация экспертиз должна быть как-то связана с финансированием науки,только и всего. Можно и весь бюджет на экспертизы потратить, если это жизненно важно.

>Французы подвергли в свое время экспертизе документ 17 века, именно по идеологическим причинам... И прально сделали, теперь нет сомнений с чей подачи отмененн Нантский эдикт, до того сомнения и споры были.

а почему Вы полагаете, что причины были идеологические7

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От FVL1~01
К Глеб Бараев (16.12.2003 21:53:14)
Дата 16.12.2003 22:03:54

Ну конечно

И снова здравствуйте
>организация экспертиз должна быть как-то связана с финансированием науки,только и всего. Можно и весь бюджет на экспертизы потратить, если это жизненно важно.

Если жизнено важно то да, конечно. А иначе нафига вообще историков кормить. Масо молочной продукции не дают, болтики не точат ?
>а почему Вы полагаете, что причины были идеологические7

Ну если спор двух фракций в Плалте Депутатов это НЕ идеология, то тогда да, причины НЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ

А вопрос был важный, из него имущественные иски вытекали.

С уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (16.12.2003 22:03:54)
Дата 16.12.2003 23:34:07

Re: Ну конечно

>Если жизнено важно то да, конечно. А иначе нафига вообще историков кормить.

перефазируя известный афоризм: кто не хочет кормить своих историков, будет кормить вражеских:-))

>Ну если спор двух фракций в Плалте Депутатов это НЕ идеология, то тогда да, причины НЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ

Спор спору рознь

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru